Постанова
Іменем України
24 червня 2020 року
м. Київ
справа № 404/4147/16-ц
провадження № 61-39947св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 червня 2018 року у складі колегії суддів: Черненко В. В., Авраменко Т. М., Чельник О. І.,
ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 червня 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 проживала однією сім`єю з ОСОБА_4 будинку АДРЕСА_1 з січня 2002 року по день його смерті, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, були пов`язані спільним побутом.
Під час спільного проживання - 21 листопада 2008 року вони за спільні кошти придбали автомобіль марки "Шевроле Лачетті", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску. Правоустановлючі документи на вказаний транспортний засіб були оформленні на ім`я ОСОБА_4
29 травня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.
Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на спірний автомобіль.
Спадкоємцями першої черги за законом на спадщину є позивачка як дружина померлого, ОСОБА_3 - син померлого та ОСОБА_2 - донька померлого.
На підставі вказаного ОСОБА_1 просила встановити факт того, що ОСОБА_1 постійно проживала з ОСОБА_4 однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з 01 жовтня 2007 року до 29 травня 2013 року ; визнати спільним сумісним майном подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою, автомобіль марки "Шевроле Лачетті", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску; визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку цього автомобіля.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2018 року позов задоволено.
Встановлено юридичний факт, що ОСОБА_1, постійно проживала з ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з 01 жовтня 2007 року по 29 травня 2013 року .
Визнано спільним сумісним майном як чоловіка та жінки ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою, автомобіль марки "Шевроле Лачетті", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку автомобіля марки "Шевроле Лачетті", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що сторони з 01 жовтня 2007 року проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, спірне майно придбане за спільні кошти.
Не погодившись з таким рішенням місцевого суду, відповідачі подали апеляційну скаргу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 червня 2018 року рішення місцевого суду скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно.
Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що, визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття є спільні кошти або спільна праця подружжя. Суд на зазначене уваги не звернув, належним чином не встановив фактичні обставини, від яких залежить правильне вирішення спору, зокрема джерело коштів на придбання спірного автомобіля.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду в частині відмови у задоволення позовних вимог та залишити в силі рішення місцевого суду в цій частині.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував той факт, що автомобіль придбаний під час спільного проживання ОСОБА_1 та за спільні грошові кошти.
Касаційна скарга не містить доводів в частині щодо вирішення питання про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, отже в цій частині справа у суді касаційної інстанції не переглядається відповідно до вимог статті 400 ЦПК України.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України (тут і далі в редакції, що діяла на час подання касаційної скарги, що розглядається) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.
24 лютого 2020 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 червня 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_4 05 вересня 2007 року розірвав шлюб з ОСОБА_5
21 листопада 2008 року за ОСОБА_4 було зареєстровано автомобіль марки "Шевроле Лачетті", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.
29 травня 2013 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.
Після його смерті відкрилась спадщина на автомобіль марки "Шевроле Лачетті", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.
ОСОБА_4 заповіт не залишив.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є дітьми померлого.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.