Постанова
Іменем України
16 червня 2020 року
м. Київ
справа № 2-2953/10
провадження № 61-38232св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,
учасники справи:
заявник - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",
боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2018 року у складі судді Бердія М. А. та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 15 травня 2018 року у складі колегії суддів: Ковальчук Н. М., Хилевича С. В., Григоренка М. П.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
22грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Державний ощадбанк України") звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 2-2953/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь філії - Рівненського обласного управління АТ "Державний ощадбанк України" грошових коштів
у сумі 21 872,11 грн заборгованості по кредитному договору, 218,72 грн судового збору та 250,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Вимоги мотивувало тим, що оригінали виконавчих листів втрачено при поверненні їх стягувачеві.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Рівненської області від 15 травня 2018 року, у задоволенні заяв ПАТ "Державний ощадбанк України" відмовлено.
Суди попередніх інстанцій керувалися тим, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів подана ПАТ "Державний ощадбанк України" поза межами встановленого законом строку для їх пред`явлення, поважність причин пропуску такого строку заявником не доведена, оскільки виконавчі листи були втрачені
у 2011 році, а із заявами про видачу їх дублікатів та про поновлення строку для їх пред`явлення стягувач звернувся лише у грудні 2017 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Аргументи учасників справи
У червні 2018 року ПАТ "Державний ощадбанк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його заяви.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги частину третю статті 23 Закону України "Про виконавче провадження"
у редакції, чинній на день винесення державним виконавцем постанов про повернення виконавчих листів стягувачу, де встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Оскільки стягувач не отримав постанов державного виконавця з виконавчими документами, то, відповідно, у річний термін, зазначений в цій постанові, не міг пред`явити до виконання. Тому суди дійшли невірного висновку щодо неповажності причин пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками у справі не подано.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
15 квітня 2020 року справу передано судді-доповідачеві Краснощокову Є. В.
Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2020 року касаційне провадження
у справі в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання закрито.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суди встановили, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2010 року у справі № 2-2953/10 позов ПАТ "Державний ощадбанк України" задоволено. Солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь філії Рівненського обласного управління
АТ "Державний ощадбанк України" грошові кошти в сумі 21 872,11 грн заборгованості по кредитному договору, 218,72 грн судового збору та 250,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На виконання цього судового рішення 04 серпня 2010 року були видані виконавчі листи № 2-2953/2010.