Постанова
Іменем України
22 червня 2020 року
м. Київ
справа № 205/8732/15-ц
провадження № 61-37294св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Пономарь З. М., Баранніка О. П., Посунся Н. Є.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У грудні2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" (далі - ПАТ "ПУМБ") про визнання недійсним договору банківського (карткового) рахунку.
Позовні вимоги мотивувала тим, що ніколи не укладала та не підписувала
з відповідачем договір банківського (карткового) рахунку № НОМЕР_1, не надавала заяву про його відкриття у Відділенні № 1 філії ПАТ "ПУМБ"
у м. Дніпропетровську, як і зразків підпису, не отримувала платіжної чи будь-якої картки до цього рахунку, не переказувала та не сплачувала жодних сум на зазначений рахунок, не надавала та не уповноважувала іншу особу на вчинення таких дій. Тобто на укладення договору банківського (карткового) рахунку було відсутнє її волевиявлення.
У зв`язку із цим, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати недійсним договір банківського (карткового) рахунку № НОМЕР_1 , укладений між ПАТ "ПУМБ" і ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року позов задоволено.
Суд першої інстанції керувався тим, що згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи спірний договір підписано не позивачем, а іншою особою. ОСОБА_1 оспорює дійсність цього договору у зв`язку
з відсутністю у неї волевиявлення на його укладення.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Апеляційний суд керувався тим, що положеннями укладеного
ОСОБА_1 кредитного договору нею як його стороною узгоджено надання кредиту для придбання квартири шляхом перерахування суми кредиту саме на картковий рахунок позичальника № НОМЕР_1 . Зазначене перерахування кредитних коштів фактично відбулось, позивач придбала та повністю розрахувалась за придбану квартиру кредитними коштами. Відкриття ОСОБА_1 карткового рахунку було умовою укладеного нею кредитного договору та безпосередньо пов`язаним з останнім у зв`язку з наданням кредитної суми шляхом її перерахування на зазначений банківський (картковий) рахунок. Фактичне виконання умов кредитного договору вказує на існування
у позивача вільного волевиявлення не лише на відкриття карткового рахунку,
а й на його використання. У зв`язку з цим саме по собі встановлення судовою почеркознавчою експертизою не підписання ОСОБА_1 договору банківського (карткового) рахунку не є підставою для визнання спірного договору недійсним, оскільки доказів про порушення прав ОСОБА_1, які б були підставою для визнання його недійсним, не встановлено.
Аргументи учасників справи
У червні 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила оскаржене судове рішення скасувати, рішення суду першої інстанції залишити
в силі.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд невірно застосував статті 1066 - 1068, 1071 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), згідно
з положеннями яких договір банківського рахунку укладається на умовах, погоджених сторонами. Проте у спірних правовідносинах з нею такі умови не були погоджені. Крім того, діючим законодавством України не передбачено вчинення договору банківського рахунку на підставі кредитного договору, договору іпотеки чи будь-якого іншого договору. Укладений кредитний договір свідчить лише про те, що сторона погодилась з умовами надання та повернення кредиту, викладеними у ньому. Зазначала, що висновок апеляційного суду про те, що укладання кредитного договору вказує на існування вільного волевиявлення на відкриття та використання карткового рахунку є помилковим. На її думку, апеляційний суд не врахував, що спірний договір укладено не нею,
а іншою особою. Зазначене є підставою для визнання договору недійсним відповідно до статей 203, 215 ЦК України у зв`язку з відсутністю вільного волевиявлення сторони договору та наступного схвалення такого правочину цією особою.
Відзив іншим учасником справи на касаційну скаргу не подано.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
16 квітня 2020 року справу передано судді-доповідачеві Краснощокову Є. В.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суди встановили, що 28 листопада 2007 року між ПАТ "ПУМБ" та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 5886520, згідно з яким банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 77 000 дол. США на придбання нерухомості, а саме квартири
АДРЕСА_1 на строк по 08 листопада 2027 року.
Згідно з пунктом 2.3 кредитного договору надання кредиту відбувається одноразовою сумою шляхом перерахування суми кредиту на картковий рахунок позичальника № НОМЕР_1, відкритий у валюті кредиту у Відділенні № 1 філії ПАТ "ПУМБ" в м. Дніпропетровську позичальнику банком.