Постанова
Іменем України
18 червня 2020 року
м. Київ
справа № 607/8116/17
провадження № 61-48495св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство "УкрСиббанк",
представники позивача: Аксаітова Марія Юріївна, Бондар Олена Борисівна, Агабалаєва Яна Валеріївна, Романова Юлія Леонідівна, Кічула Василь Михайлович,
відповідач-1 - ОСОБА_7,
представник відповідача-1 - ОСОБА_8,
відповідачі-2,3: ОСОБА_9, ОСОБА_10 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у складі судді Сливка Л. М. від 05 липня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду у складі колегії суддів: Бершадської Г. В., Шевчук Г. М., Ткач О. І. від 30 жовтня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2017 року публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", яке змінило найменування на акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - АТ "УкрСиббанк"), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовна заява мотивована тим, що відповідно до укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк"), правонаступником якого є АТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_11 кредитного договору № 11084843000 від 27 листопада 2006 року, останній отримав кредит в сумі 36 150 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13,3% річних з кінцевим терміном повернення 25 листопада 2016 року, та зобов`язався повернути ці кошти, а також сплатити відсотки в порядку і терміни, встановлені договором. Із метою забезпечення виконання зазначеного зобов`язання між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_10, ОСОБА_7, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10, укладено договір іпотеки, згідно умов якого останні передали в іпотеку банку чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 помер і 02 липня 2012 року банк направив до Першої тернопільської державної нотаріальної контори претензію до спадкоємців позичальника - відповідачів у справі про погашення заборгованості за кредитом.
Позивач вважає, що прийнявши спадщину та будучи іпотекодавцями, відповідачі зобов`язані відповідати за зобов`язаннями спадкодавця перед АТ "УкрСиббанк", тому просить задовольнити вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2018 року у задоволенні позову АТ "УкрСиббанк" відмовлено.
Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем пропущено позовну давність, передбачену частиною першою статті 257 ЦК України, оскільки пред`явивши у липні 2012 року претензію до спадкоємців про погашення заборгованості за кредитним договором та не отримавши від них задоволення своїх вимог, позивач набув право звернутись з вимогою до іпотекодавців та спадкоємців ОСОБА_11 про погашення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, але з позовом звернувся лише у червні 2017 року, що є підставою для відмови у позові.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року апеляційну скаргу АТ "УкрСиббанк" залишено без задоволення, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2018 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову у зв`язку із пропуском позовної давності відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
У грудні 2018 року АТ "УкрСиббанк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що 07 червня 2014 року набрав чинності Закон України від 03 червня 2014 року № 1304-VII "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (далі - Закон № 1304-VII), положення якого забороняють здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки, що в силу вимог пункту 2 частини першої статті 263 ЦПК України є підставою для зупинення перебігу позовної давності. Крім того, за відсутності встановлення кола спадкоємців боржника, перебіг позовної давності для кредитора не розпочався. Судами не досліджувалося питання виконання ОСОБА_7 вимог статті 1282 ЦК України, якою передбачено обовʼязок спадкоємця задовольнити вимоги кредитора.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У січні 2019 року представник ОСОБА_7 подав до Верховного Суду відзив на касаційному скаргу, у якому послався на правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 27 травня 2015 року у справі № 6-57цс15, відповідно до якого установлений Законом № 1304-VII мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобовʼязань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати. Посилаючись на безпідставність інших доводів касаційної скарги та законність і обґрунтованість ухвалених у справі судових рішень судів попередніх інстанцій, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного Суду від 27 грудня 2017 року поновлено АТ "УкрСиббанк" строк на касаційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2018 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року; відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 607/8116/17 з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 27 листопада 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_11 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11084843000, відповідно до умов якого останній отримав кредит в іноземній валюті у розмірі 36 150 дол. США та зобов`язався його повернути у повному обсязі не пізніше 25 листопада 2016 року, згідно з графіком погашення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,3% річних.
Цього ж дня, із метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_11, ОСОБА_7, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_10, укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку банку передано чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 помер.
Станом на день смерті ОСОБА_11 заборгованості за кредитним договором не було.
13 липня 2012 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали до Першої тернопільської державної нотаріальної контори заяви про відмову від прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_11 .
Спадщину після смерті ОСОБА_11 прийняла його дружина ОСОБА_7, яка до нотаріуса за видачою свідоцтва про право на спадщину не зверталась.
25 травня 2012 року виникла прострочена заборгованість за кредитним договором і у подальшому вона мала місце щомісячно.
02 липня 2012 року АТ "УкрСиббанк" подав до Першої тернопільської державної нотаріальної контори претензію до спадкоємців ОСОБА_11 про погашення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 02 липня 2012 року становить 16 866,00 дол. США.
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги АТ "УкрСиббанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права