Постанова
Іменем України
10 червня 2020 року
м. Київ
справа № 183/59/17-ц
провадження № 61-42510св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, Шевченківській відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,
третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_3, на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Городничої В. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування арешту на рухоме майно.
Позовні вимоги мотивував тим, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 14 травня 2016 року належить автомобіль марки KIA моделі MAGENTIS, VIN-K НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . При спробі зняти автомобіль з обліку з метою його відчуження йому стало відомо про наявність арешту на вказаний транспортний засіб, що був накладений на майно попереднього власника в рамках невідомого виконавчого провадження, яке його не стосується.
Посилаючись на те, що він не є боржником у виконавчому провадженні, а накладений на автомобіль арешт перешкоджає йому розпоряджатися автомобілем, ОСОБА_1 просив зняти арешт з зазначеного автомобіля.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року у складі судді Сороки О. В. позов задоволено. Скасовано арешт та заборону на відчуження рухомого майна - автомобіля марки KIA моделі MAGENTIS, VIN-НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, накладений постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 17 березня 2015 року у рамках виконавчого провадження № 46879194.
Ухвалою Новомосковського районного суду Дніпропетровської області
від 03 липня 2017 року задоволено заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про перегляд заочного рішення. Скасовано заочне рішення Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року, справу призначено до розгляду в загальному порядку на 26 липня 2017 року.
Ухвалою Новомосковського районного суду Дніпропетровської області
від 26 липня 2017 року до участі у справі як третю особу залучено Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк").
Рішенням Новомосковського районного суду Дніпропетровської області
від 07 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано арешт та заборону на відчуження рухомого майна - автомобіля марки KIA моделі MAGENTIS, VIN-K НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 (НОМЕР_5 ), накладений постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 17 березня 2015 року у рамках виконавчого провадження № 46879194.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню, оскільки суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач може бути обмежений у здійсненні права власності іншими особами, які заперечують його право власності або мають першочергове право на спірний автомобіль.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня
2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено. Рішення Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що арешт на спірний автомобіль накладено державним виконавцем у рамках виконавчого провадження відповідно до вимог закону, арешт може бути знятий у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням боржником ОСОБА_2 кредитних зобов`язань перед ПАТ КБ "ПриватБанк", яке до участі у справі не залучено.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи
У серпні 2018 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 подав до Верховного Суду до касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, що була помилково скасована.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов хибного висновку про незалучення до участі у справі ПАТ КБ "ПриватБанк", яке ухвалою суду першої інстанції від 26 липня 2017 року залучене до участі у справі як третя особа, унаслідок чого скасував законне рішення суду першої інстанції. Крім того, апеляційний суд не врахував, що позивач набув право власності на транспортний засіб у спосіб та на підставах, не заборонених законом, у повній відповідності з вимогами чинного законодавства і він є добросовісним набувачем, проте через накладений державним виконавцем арешт у рамках виконавчого провадження, боржником у якому є відповідач ОСОБА_2, він позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися автомобілем на власний розсуд. Постанову про накладення арешту державний виконавець до Єдиного реєстру виконавчих проваджень не вніс.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
Відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_1 до Верховного Суду не надходило.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування арешту на рухоме майно призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що на підставі укладеного 16 травня 2007 року з ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитного договору № SAMDN40000013755097 відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 146 012,50 грн зі сплатою 9 % річних строком до 15 травня 2014 року.
На забезпечення належного виконання зобов`язань за цим договором ОСОБА_2 передала в заставу банку належний їй на праві власності автомобіль марки KIA моделі MAGENTIS, VIN-НОМЕР_1, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 . Застава не була зареєстрована.
Через неналежне виконання ОСОБА_2 зобов`язань щодо своєчасного і повного погашення кредиту станом на 28 лютого 2012 року у неї перед банком виникла заборгованість в розмірі 169 546,13 грн.
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
від 20 березня 2012 року задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк"
до ОСОБА_2 . У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 16 травня 2007 року № SAMDN40000013755097 в розмірі 169 546,13 грн звернено стягнення на предмет застави - автомобіль марки KIA моделі MAGENTIS, VIN-НОМЕР_1, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнено солідарно з ОСОБА_2 та поручителя - Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" (далі - ПАТ "Акцент-Банк") на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 10 000,00 грн.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад. Вилучено у ОСОБА_2 та передано в заклад ПАТ КБ "ПриватБанк" автомобіль марки KIA моделі MAGENTIS, VIN-K НОМЕР_1, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5, а також комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).
Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 17 березня 2015 року відкрито виконавче провадження № 46879194 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 17 грудня 2014 року на виконання рішення цього суду від 27 жовтня 2014 року.
У рамках виконавчого провадження № 46879194 державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 17 березня 2015 року виніс постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження.
На підставі договору купівлі-продажу від 14 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_4 автомобіль марки KIA моделі MAGENTIS, VIN-НОМЕР_1, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .
ОСОБА_4 вказаний автомобіль належав відповідно до свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6, виданого 22 липня 2015 року підрозділом ЦНП № 1202.
Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 03 січня 2017 року № 51193943 на автомобіль марки KIA моделі MAGENTIS, VIN-НОМЕР_1, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 накладено арешт, який зареєстровано 06 квітня 2015 року за № 15292297, підстава: постанова державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 17 березня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 46879194.
Отже, на час придбання ОСОБА_1 спірного автомобіля на підставі договору купівлі-продажу від 14 травня 2016 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, було зареєстровано обтяження транспортного засобу, а саме арешт та оголошення заборони на відчуження, відповідно до постанови державного виконавця від 17 березня 2015 року.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України (в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", частиною другою розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1, поданої редставником ОСОБА_3, на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року Верховний Суд здійснює за правилами ЦПК України в редакції, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Відповідно до частини другої статі 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати