ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2020 року
м. Київ
справа № 818/1134/17
адміністративне провадження № К/9901/36293/18
Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 у складі судді Шаповала М.М. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018 у складі колегії суддів: Бенедик А.П. (головуючого), Мельникової Л.В., Донець Л.О. у справі №818/1134/17 за позовом ОСОБА_1 до Заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Ковтуна Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними, бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,-
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Ковтуна Олександра Миколайовича (надалі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо безпідставної передачі скарги (частини скарги) Управлінню Держаудитслужби в Сумській області;
- визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо невчинення дій та ненадання відповіді (інформації) на питання 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 скарги № 49 від 19.04.2017 року;
- зобов`язати відповідача повторно розглянути скаргу № 49 від 19.04.2017 року у відповідності до Закону України "Про звернення громадян".
2. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2017, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018, в позові відмовлено.
3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. 23.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Роменської місцевої прокуратури із скаргою № 49, в якій у питаннях 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 просив перевірити інформацію щодо законності дій Будильського сільського голови та з інших питань.
3.2. 25.01.2017 року копію скарги в частині перевірки законності витрачення коштів бюджету Будильської сільської ради на укладення цивільно-правових договорів було направлено до управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, про що повідомлено ОСОБА_1
3.3. Листом від 07.02.2017 року за № 81-168-17 Роменською місцевою прокуратурою надано позивачу роз`яснення щодо п.2.1, 2.2 скарги, а саме - щодо бездіяльності слідчого відділу поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР та неналежних дій працівників органів прокуратури при розгляді звернень та заперечень ОСОБА_1 проти внесення відомостей до ЄРДР.
3.4. 21.02.2017 року управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області повернуто до Роменської місцевої прокуратури копію скарги від 23.01.2017 року з обґрунтуванням відсутності у зверненні питань, що відносяться до їх компетенції, а також відсутності відповідних повноважень на здійснення перевірки цих питань.
3.5. 03.03.2017 року Роменською місцевою прокуратурою копія скарги та листа-відповіді управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області повторно направлено за належністю до Північно-східного офісу Держаудитслужби, як до міжрегіонального органу, про що повідомлено ОСОБА_1
3.6. Листом управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 11.04.2017 року № 2015-26/2642 позивача та відповідача повідомлено, що питання ймовірних порушень законодавства при витраченні коштів головою Будильської сільської ради перевірені під час проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Будильської сільської ради за період з 01.01.2012 року по 30.09.2016 року, що здійснювалась на виконання пункту 1.3.6.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Сумській області за ІІІ квартал 2016 та відповідно до звернень ОСОБА_1 від 28.12.2015 року № 178, від 29.06.2016 року № 208 та від 03.10.2016 року № 280.
3.7. Вважаючи дії відповідача щодо безпідставної передачі скарги (частини скарги) Управлінню Держаудитслужби в Сумській області протиправними, а також вважаючи неправомірною бездіяльність відповідача щодо не вчинення дій та ненадання відповіді (інформації) на питання 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 скарги № 49 від 19.04.2017 року, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаргу позивача від 23.01.2017 № 49 було розглянуто відповідачем у встановлені строки та в межах своїх повноважень, передбачених Конституцією України та Законом України "Про прокуратуру", з наданням відповіді у порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян". Тобто, у спірних правовідносинах відповідач діяв в межах повноважень, у спосіб та у порядку, передбаченому чинним законодавством.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Позивач звернувся із касаційною скаргою, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
6. Касаційна скарга аргументована неправильним застосуванням судами норм процесуального та матеріального права, зокрема, приписів Закону України "Про звернення громадян".
7. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішеня судів попередніх інстанцій - без змін, як такі, що є законними та обгрунтованими.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
8. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
9. За змістом статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
10. Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про звернення громадян" від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР), громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
11. Згідно із статтею 3 Закону №393/96-ВР, пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.