ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року
м. Київ
справа № 826/27842/15
адміністративне провадження № К/9901/27924/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 (головуючий суддя Сорочко Є.О., судді: Межевич М.В., Земляна Г.В.) у справі №826/27842/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак Шевроле" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак Шевроле" (далі - ТОВ "Український торговий дім "Каділак Шевроле", позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби, в якому позивач просив:
визнати протиправними дії Київської міської митниці Державної фіскальної служби щодо прийняття протиправних рішень;
визнати протиправним та скасувати рішення від 22.09.2015 №КТ-100000000-0115-2015;
визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.09.2015 №100260001/2015/0130;
у разі повторного заявлення позивачем товару до митного оформлення зобов`язати Київську міську митницю Державної фіскальної служби провести митне оформлення товару як нового транспортного засобу.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2016 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Київської міської митниці Державної фіскальної служби щодо прийняття рішень про визначення коду товару від 22.09.2015 №КТ-100000000-0115-2015 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.09.2015 №100260001/2015/0130.
Визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визначення коду товару від 22.09.2015 №КТ-100000000-0115-2015 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.09.2015 №100260001/2015/0130.
Не погодившись з висновками апеляційного суду, Київська міська митниця Державної фіскальної служби звернулась до суду касаційної інстанції. У касаційній скарзі відповідач, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування доводів касаційної скарги Київська міська митниця Державної фіскальної служби посилається на висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 18.09.2015 №16534/15-54 Київського науково-дослідного інституту, за результатами якого встановлено, що з огляду на зафіксовані сліди технічного зносу автомобіля марки "Cadillac SRX Premium" кузов №3GYFNGE39FS570906 2015 року випуску та обставин щодо його попередньої реєстрації на території країни походження, автомобіль являється не новим, а таким, що перебував в експлуатації.
В письмових запереченнях на касаційну скаргу ТОВ "Український торговий дім "Каділак Шевроле" зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом апеляційної інстанції надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, згідно зовнішньоекономічного договору (контракту) від 05.01.2015 №15, який укладено між компанією "STAN-KA AUTO CORPORATION LTD" (Канада), що є офіційним дистриб`ютором корпорації "General Motors" (США) (за контрактом - продавець/постачальник) та ТОВ "Український торговий дім "Каділак, Шевроле" (Україна) (за контрактом - покупець) продавець зобов`язується продавати (постачати) на умовах визначених цим контрактом, а покупець приймати у власність і оплачувати ціну автомобілів американського виробництва корпорації GM (USA) марок CADILLAC (Каділак), CHEVROLET (Шевроле), BUICK (Бьюїк) і HUMMER (Хаммер) різних моделей і модифікацій відповідно до специфікацій, замовленнями або інвойсами, які є невід`ємною частиною цього контракту (товар).
На виконання умов вказаного контракту на підставі інвойсу від 06.07.2015 здійснено поставку товару.
Позивачем 01.09.2015 через свого митного брокера в порядку електронного декларування подано до Київської міської митниці Державної фіскальної служби митну декларацію №100260001/2015/146228 з метою здійснення митного оформлення ввезеного на територію України товару, за вказаним контрактом, а саме: автомобіль легковий "CADILLAC SRX Premium", новий 2015 року випуску, модель 2015 року. Колір - синій. Двигун б/н. Тип двигуна V6 = 3600 см3, бензин. IHA (VIN) №3 НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, колісна формула 4х4, Тип кузова - універсал 5 пасажирських місць враховуючи водія, для перевезення пасажирів. Торговельна марка: CADILLAC. Виробник "General Motors". Країна виробництва MEXICO.
У графі 33 електронної митної декларації декларантом самостійно визначено код товару згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) 8703241000 - автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі: нові.
Разом із вказаною декларацією декларантом було подано відповідачу такі документи:
картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами №100/2012/0007829 від 22.12.2014;
міжнародну автомобільну накладну (CMR) №210814 від 31.08.2015;
міжнародну автомобільну накладну (CMR) №500252 від 05.08.2015;
книжку МДП (iCarnet) для внутрішнього перевезення XN.80001169 від 31.08.2015;
рахунок-фактуру (інвойс) б/н від 06.07.2015;
зовнішньоекономічний договір (контракт) №015 від 05.01.2015;
доповнення №01 від 06.07.2015 до контракту №015 від 05.01.2015;
договір про надання послуг митного брокера №150727 від 27.07.2015;
сертифікат відповідності UA1.173.0058497-15 від 10.08.2015;
разова (індивідуальна) ліцензія на здійснення зовнішньоекономічної операції №IL61335009194 від 31.08.2015;
інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2730 від 05.08.2015;
декларацію про походження товару б/н від 06.07.2015.
За наслідками опрацювання електронної митної декларації та доданих до неї документів, Київською міською митницею Державної фіскальної служби прийнято рішення про визначення коду товару від 22.09.2015 №КТ-100000000-0115-2015 та зроблено висновок про те, що імпортований товар має код за УКТ ЗЕД 8703249010 - автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі, що використовувалися не більш як 5 років.
Відповідачем відмовлено позивачу у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.09.2015 №100260001/2015/00130.
В обґрунтування правомірності прийнятого рішення відповідач посилається на лист №2/52 від 07.09.2015 Науково-дослідного бюро судових експертиз "Сантадор", згідно якого на сайтах страхових компаній США та Канади містяться записи про реєстрацію вказаного автомобіля, як персонального.
Крім того, відповідачем представлено висновок експертного дослідження автотоварознавчого дослідження від 18.09.2015 №16534/15-54 Київського науково-дослідного інституту, за результатами якого встановлено, що автомобіль марки "Cadillac SRX Premium" кузов №3GYFNGE39FS570906 2015 року являється не новим, а таким, що перебував в експлуатації. Вказаний висновок обумовлений тим, що автомобіль містить забруднення салону та багажного відсіку, сліди вм`ятин на килимах від сторонніх предметів, пошкодження радіатору, заднього бампера та кондиціонера.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що компанія-продавець автомобіля за контрактом - "STAN-KA AUTO CORPORATION LTD" не зазначена у сертифікаті походження ("certificate of origin for a vehicle") від 20.11.2014 №3452 RBLPD019 (бланк - G68930068) як власник автомобіля, тому вона не є продавцем імпортованого автомобіля та його офіційним дилером. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 18.09.2015 №16534/15-54 такий автомобіль вважається таким, що перебував в експлуатації та являється не новим. Зокрема, експертом виявлено, що автомобіль має певні забруднення, пошкодження та пробіг 71 милю. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку щодо правомірності оскаржуваних дій та рішень відповідача.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що критерієм для визначення "новий транспортний засіб чи такий, що був у використанні" є наявність або відсутність реєстрації транспортного засобу в уповноважених державних органах, у тому числі іноземних. На підтвердження даного факту відповідачем не було надано суду належних доказів того, що спірний автомобіль був зареєстрований уповноваженими державними органами влади в тому числі іноземними, що не пов`язано із необхідністю його транспортування до покупця.
Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що лист Науково-дослідного бюро судових експертиз "Сантадор" від 07.09.2015 №2/52 у якому зазначено, що згідно відкритих джерел інформації офіційних сайтів страхових компаній США по автомобілю "Cadillac SRX Premium", заявленому до митного оформлення, міститься інформація про те, що на нього видано тайтл та проведено реєстрацію як персонального автомобіля, - не є документом на підставі якого може ґрунтуватися те чи інше рішення митного органу, оскільки такий документ за своїм юридичним значенням та змістом є інформацією рекомендаційного характеру.
Також апеляційний суд встановив, що митним органом не вчинялися дії щодо проведення автотехнічної експертизи, яка б могла дати відповідь на питання, зокрема чи пов`язані наявні у автомобіля забруднення та пошкодження із його фактичною експлуатацією, чи це могло мати місце в результаті тривалої і недбалої доставки від виробника до позивача, тощо. Саме автотехнічна експертиза безпосередньо досліджує технічний стан транспортного засобу і на її підставі можуть бути зроблені висновки про джерела таких пошкоджень, що могло б мати значення у даній справі.
Суд касаційної інстанції частково погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Згідно пунктом 34-1 частини першої статті 4 Митного кодексу України (далі - МК України), органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, митниці та митні пости.
Відповідно до частини першої статті 67 МК України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.
Згідно положень статті 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Згідно з частинами першою - другою, четвертою - п`ятою, сьомою статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Відповідно до частини сьомої статті 69 МК України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.
Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Згідно з частиною першою статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Частина перша статті 257 МК України встановлює, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.