ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 906/551/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,
секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Дочірнього підприємства Державної компанії
"Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового
зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" - Циби Р.А.,
Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" - Алхімової Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 (у складі колегії суддів: Демидюк О.О. (головуючий), Савченко Г.І., Павлюк І.Ю.)
та рішення Господарського суду Житомирської області від 19.11.2019 (суддя Маріщенко Л.О.)
у справі № 906/551/19
за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт"
до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"
про стягнення 3 615 347,15 грн,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2019 року Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" (далі - ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт") звернулося до суду з позовом до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (далі - ДП "Житомирський бронетанковий завод"), у якому просило стягнути 3 615 347,15 грн, у тому числі основний борг в сумі 2 332 097,62 грн, пеня в сумі 174 972,96 грн, 3 % річних в сумі 201 557,02 грн, інфляційні втрати в сумі 906 719,55 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору комісії щодо організації участі у ІХ Міжнародній виставці сухопутних та військово-морських озброєнь "DEFEXPO INDIA - 2016" № STE-13-25-ДК-16 від 16.03.2016 (далі - договір комісії від 16.03.2016) в частині оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку позивач просив стягнути на свою користь, а також просив стягнути пеню за порушення строків виконання грошового зобов`язання, нараховану відповідно до пункту 8.2 договору за період з 14.07.2016 по 14.01.2017, 3 % річних за період з 14.07.2016 по 31.05.2019 та інфляційні втрати відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.11.2019 у задоволенні позову відмовлено.
Судове рішення мотивовано відсутністю правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заявленої суми заборгованості за договором, оскільки позивачем не дотримано умов укладеного між сторонами договору комісії від 16.03.2016 в частині попереднього погодження із відповідачем витрат та надання оригіналів документів на підтвердження цих витрат, що виключає обов`язок відповідача з оплати наданих позивачем послуг.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 рішення Господарського суду Житомирської області від 19.11.2019 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 623 648,70 грн скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "Житомирський бронетанковий завод" на користь ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" 623 648,70 грн. У решті позову відмовлено.
Апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, що охоплює вартість наданих позивачем послуг, перелік яких визначено у пункті 2.1 договору, а саме: за оренду виставкової площі, забудову виставкової площі, тимчасове вивезення експонатів, у тому числі оформлення дозвільних документів, транспортних послуг, страхування експонатів. Щодо вимог про стягнення 1 708 448,92 грн основного боргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про їх безпідставність, оскільки між сторонами не було підписано додаткової угоди, як це передбачено умовами договору, щодо коригування (збільшення) вартості послуг комісіонера. Також суд визнав безпідставними вимоги про стягнення пені, 3 % та інфляційних втрат, оскільки відповідно до листа від 06.07.2016, направленого на адресу відповідача, позивач вимагав оплатити лише суми основного боргу без нарахування штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат.
Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у березні 2020 року ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" подало касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просило скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 та рішення Господарського суду Житомирської області від 19.11.2019, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.05.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 906/551/19 за касаційною скаргою ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" з підстави, передбаченої пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2020.
ДП "Житомирський бронетанковий завод" у відзиві на касаційну скаргу зазначає про правильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.
При вирішенні справи судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що згідно з наказом Державного концерну "Укроборонпром" від 29.02.2016 № 60 затверджено перелік виставок на 2016 рік, щодо яких заплановано участь об`єднаної експозиції концерну і, зокрема, ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" визначено організатором і координатором процесу забезпечення участі підприємств - учасників концерну у IX Міжнародній виставці сухопутних та військово-морських озброєнь "DEFEXPO INDІА-2016".
16.03.2016 між ДП "Житомирський бронетанковий завод" (комітент) і ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" (комісіонер) укладено договір комісії щодо організації участі у ІХ Міжнародній виставці сухопутних та військово-морських озброєнь "DEFEXPO INDІА-2016" № STE-13-25-ДК-16, за умовами якого комісіонер зобов`язався за дорученням комітента за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента, щодо замовлень, передбачених у пункті 2.1 цього договору, послуг для участі комітента у зазначені виставці, що відбудеться в період з 28 по 31.03.2016 у м. Квітол, Південний ГОА, Республіка Індія (пункт 1.1).
Комітент визнає, що контракт на виставкову площу між комісіонером і Defence Exhibition Organization of Ministry of Defence, Government of India (організація виставки продукції військового призначення Міністерства оборони Індії) укладений комісіонером за дорученням комітента, за рахунок комітента, відповідно до вказівок комітента. Комітент зобов`язався забезпечити комісіонера всім необхідним для виконання вказаного контракту (у частині послуг, передбачених у пункті 2.1 цього договору) (пункт 1.2 договору).
За умовами пункту 1.3 договору комітент доручає комісіонеру від свого імені за рахунок комітента здійснити правочини з організації надання послуг щодо тимчасового вивезення зразків продукції (експонати) згідно з переліком у додатку № 1 до цього договору для експонування на виставці.
У пункті 2.1 договору визначено послуги, щодо яких вчиняються правочини за цим договором, а саме: оренда виставкової площі - погоджена комітентом ціна послуг становить 6 137,00 доларів США, забудова виставкової площі - 4 250,00 доларів США, тимчасове вивезення експонатів (в т.ч. оформлення дозвільних документів, транспортних послуг, страхування експонатів) - 15 041,28 доларів США, бейдж учасника виставки - 180,00 доларів США, загальна сума погоджена комітентом становить 25 617,00 доларів США.
За змістом пункту 2.2 договору погоджена комітентом ціна послуг у доларах США, визначена в пункті 2.1, що становить 25 617,00 доларів США. Сторони погоджуються, що вартість послуг, які надаються комісіонером, не є остаточною та підлягає коригуванню шляхом підписання відповідної додаткової угоди до договору, після повернення експонатів та отримання відповідних рахунків за перевезення, митні послуги, забудову виставкової площі тощо.
У пункті 3.1 договору визначено обов`язки комісіонера, за умовами якого останній зобов`язався, зокрема, здійснити необхідну маркетингову роботу, виконати переддоговірну роботу та укласти відповідний договір (контракт) або декілька договорів відповідно до предмета цього договору (підпункт 3.1.1); передбачити у вчинених ним договорах (контрактах) можливість надання комітенту комплексу послуг відповідно до пункту 2.1 цього договору (підпункт 3.1.2); розглянути та погодити з комітентом можливість укладення додаткових договорів стосовно переліку додаткових послуг, розміщення додаткових експонатів та обладнання на стенді та ін. При необхідності надання додаткових послуг за взаємною згодою, сторони оформлюють додаткову угоду до цього договору (підпункт 3.1.3); вжити заходи щодо отримання відповідного дозволу Державної служби експортного контролю України для тимчасового вивезення експонатів згідно з додатком № 1 до цього договору, за рахунок комітента здійснити митне оформлення та страхування експонатів під час транспортування і проведення виставки, забезпечити транспортування до Республіки Індія, повернення експонатів за рахунок комітента у термін згідно з пунктом 3.2.6 цього договору (підпункт 3.1.4); провести з нерезидентами за рахунок комітента розрахунки за правочинами, вчиненими на виконання наданого комітентом доручення тощо (підпункт 3.1.5).
У пункті 3.1 договору визначено обов`язки комітента, зокрема, підготувати експонат для показу на виставці шляхом налагодження, перевірки систем та обладнання, а також передати експонати комітенту у належному для транспортування стані не пізніше 17.03.2016 (підпункт 3.2.2); забезпечити комісіонера коштами згідно з умовами, викладеними в розділі 5 цього договору, сплатити комісійну плату (підпункт 3.2.11).
За умовами прийому-передачі експонату, визначеними у пунктах 4.1, 4.2 договору, комітент передає експонати комісіонеру в термін згідно з пунктом 3.2.2 цього договору в а/п Бориспіль, про що буде підписано акт прийому-передачі експонатів (зразок наведено у додатку 2 цього договору). Комісіонер передає експонат комітенту не пізніше терміну, вказаного в пункті 3.2.6 цього договору в а/п Бориспіль, відповідно до акта прийому-передачі експонатів (зразок наведено у додатку 2 до цього договору).
Сторони домовились, що забезпечення комітентом комісіонера коштами у сумі, вказаній у пункті 2.1 цього договору, здійснюється у гривневому еквіваленті, виходячи з встановленого НБУ офіційного валютного обмінного курсу на дату перерахування коштів на рахунок комісіонера. Права власності на зазначені кошти у комісіонера не виникає (пункт 5.1 договору).
За умовами пункту 5.2 договору комітент зобов`язався перерахувати кошти, враховуючи комісійну плату, в розмірі 100 % від вартості послуг згідно з пунктом 2.1 цього договору протягом 5 банківських днів з дати підписання договору та виставлення рахунку комісіонером для покриття витрат у повному обсязі.
Відмова або неможлива участь комітента, його представників у виставці, або не споживання комітентом окремих послуг з будь-яких причин не звільняє його від оплати послуг згідно з п. 2.1 цього договору (пункт 5.3 договору).
Згідно з пунктами 5.4, 5.5 договору комітент зобов`язався відшкодувати комісіонеру погоджені з комітентом витрати, понесені комісіонером на виконання цього договору. Витрати комісіонера, зокрема, пов`язані з придбанням валюти на міжбанківському валютному ринку України, відшкодовуються комітентом на підставі звіту комісіонера та в строки, що не перевищують 5 банківських днів від дати його підписання.
Відповідно до пункту 5.6 договору усі витрати комісіонера відображаються в його звіті, який складається та подається комітенту в письмовій формі разом з актом наданих послуг у місячний строк з дня виконання доручення та з оригіналами підтверджуючих підзвітних документів. Витрати, передбачені пунктами 5.4, 5.5 договору, які будуть понесені під час виконання обов`язків за договором, повинні бути попередньо погоджені комітентом та у подальшому документально підтверджені. У випадку ненадання оригіналів підтверджуючих документів щодо понесених витрат, звіт не підлягає погодженню та повертається без відповідної оплати.
У пункті 6.1 договору сторони передбачили, що за виконання доручення за цим договором комісіонер отримує комісійну плату у гривнях (що включає в себе ПДВ), в розмірі 10 % від загальної суми наданих послуг, визначених у пункті 2.1. цього договору, що становить 2 561,70 доларів США, з яких ПДВ 20 %. Комісійна плата розраховується за курсом НБУ на дату зарахування коштів на рахунок комісіонера.
Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2016., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 9.1 договору).
Зміни та доповнення до договору мають юридичну силу, якщо вони викладені у письмовій формі і підписані обома сторонами (пункт 9.4 договору)
До договору сторонами складено додаток № 1 "Перелік експонатів, що передаються для експонування на виставці", а також підписано акт прийому-передачі експонатів від 17.03.2016.
Відповідно до звіту комісіонера від 29.04.2016 до договору комісії від 16.03.2016 на виконання зазначеного договору у період з 28 по 31.03.2016 комісіонером від свого імені, але за рахунок комітента, було вчинено наступні юридичні дії (послуги) щодо участі комітента у IX Міжнародній виставці сухопутних та військово-морських озброєнь "DEFEXPO INDІА-2016" у м. Квітол, Республіка Індія: оренда виставкової площі на суму 6 131,48 доларів США, що в еквіваленті становить 158 760,41 грн, забудова виставкової площі на суму 3 964,23 доларів США, що в еквіваленті становить 101 163,95 грн, страхування вантажу на суму 40 104,21 грн, оформлення дозвільних документів та транспортні послуги на суму 1 831 210,02 грн, всього на суму 2 131 238,59 грн. У звіті також зазначено, що загальна вартість послуг за договором становить 2 131 238,59 грн; плата комісіонерові за виконання доручення, передбаченого договором комісії, становить 200 589,03 грн; заборгованість комітента перед комісіонером становить 2 332 097,62 грн.
На підтвердження здійснення відповідних витрат на виконання договору комісії від 16.03.2016 позивачем було надано договори (контракти), укладені ним з іншими суб`єктами господарювання, щодо надання незабудованої виставкової площі, надання послуг в ході підготовки і проведення виставки щодо стенду, добровільного страхування вантажів, транспортно-експедиційного обслуговування, а також рахунки, акти, платіжні доручення, копії яких наявні у матеріалах справи.
Звіт комісіонера від 29.04.2016 до договору комісії від 16.03.2016 і додаткову угоду від 28.04.2016 № 1 до договору комісії від 16.03.2016 для погодження та підписання ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" направило на адресу ДП "Житомирський бронетанковий завод". У проекті додаткової угоди було запропоновано змінити ціну послуг, які було погоджено у пункті 2.1 договору, та визначено, що загальна сума погоджена комітентом становить 79 748,60 доларів США, та запропоновано змінити пункти 2.2 та 6.1 договору в частині розміру комісійної плати, яка відповідно до умов додаткової угоди становить 7 974,86 доларів США. Також до листа було додано копії документів, що підтверджують витрати.
У листі від 26.05.2016 № 2116 ДП "Житомирський бронетанковий завод" повідомило ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" про те, що зазначена додаткова угода не підлягає підписанню, а звіт комісіонера - прийняттю та відшкодуванню зазначених у ньому коштів, оскільки такі витрати підлягають оплаті лише за умови наявності попереднього погодження цих витрат з комітентом відповідно до пунктів 5.4, 5.6 договору комісії від 16.03.2016. Водночас відповідач погодився оплатити звіт комісіонера на суму, визначену у пунктах 2.2 і 6.1 договору, що було погоджено сторонами.
ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" у відповіді від 01.06.2016 № 31.13/93/4135 проінформувало ДП "Житомирський бронетанковий завод", що за умовами договору комісії від 16.03.2016 вартість послуг, які надаються комісіонером, не є остаточними та підлягають коригуванню шляхом підписання додаткової угоди до договору після повернення експонатів та отримання відповідних рахунків на перевезення, митні послуги, забудову виставкової площі тощо. Разом із тим позивач у своєму листі зазначив, що враховуючи терміновість виконання послуг, що пов`язане з запізнім постачанням експонатів, які мали бути розміщені до початку виставки, позивач, ураховуючи інтереси відповідача зробив все можливе, у тому числі за рахунок витрачання власних коштів щодо своєчасного виконання договору комісії. Також відповідачу було повідомлено, що для забезпечення своїх вимог за договором комісії від 16.03.2016 і виконання відповідачем обов`язків з оплати заборгованості, експонати будуть притримані позивачем до моменту укладання між сторонами додаткової угоди № 1 до договору. При цьому вартість надання послуг зі зберігання експонатів становить 1 461,60 грн за добу, а одноразовий платіж за обробку та розміщення вантажу 1 880,40 грн.
У листі від 01.06.2016 № 2195 ДП "Житомирський бронетанковий завод" повідомило ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" про незаконність його дій з притримання належного відповідачу майна, що потягло за собою зайві транспорті витраті та витрати, пов`язані зі зберігання майна на митному терміналі аеропорту "Бориспіль", у зв`язку із чим відповідач просив вжити заходів до негайного повернення майна, а решту питань вирішити відповідно до умов договору та вимог законодавства.
06.07.2016 позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу щодо оплати послуг за договором комісії у розмірі 2 332 097,62 грн та 73 963,15 грн за послуги зі зберігання вантажу. Цю вимогу відповідач отримав 12.07.2016, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у своїй відповіді на зазначену вимогу відповідач послався на її необґрунтованість з огляду на непогодження таких витрат між сторонами.
У подальшому між сторонами велося листування, у тому числі з направленням відповідних претензій щодо виконання умов договору комісії від 16.03.2016, проте сторони згоди з цього питання не дійшли, що і стало підставою для звернення ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" до суду з відповідним позовом.
Оскільки ДП "Житомирський бронетанковий завод" не виконало умови договору комісії від 16.03.2016 в частині оплати наданих послуг, ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" просило стягнути на свою користь 3 615 347,15 грн, у тому числі основний борг в сумі 2 332 097,62 грн, пеня в сумі 174 972,96 грн, нарахована відповідно до пункту 8.2 договору за період з 14.07.2016 по 14.01.2017, 3 % річних в сумі 201 557,02 грн за період з 14.07.2016 по 31.05.2019 та інфляційні втрати в сумі 906 719,55 грн відповідно до статті 625 ЦК.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягненні 623 648,70 грн і ухвалюючи в цій частині нове рішення про задоволення зазначених вимог, виходив із наявності правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги в межах ціни, визначеної у пункті 2.1 договору комісії від 16.03.2016. Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог про стягнення з відповідача 1 708 448,92 грн решти суми основного боргу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки комітентом не підписано додаткову угоду до договору комісії від 16.03.2016 на коригування більшої вартості послуг комісіонера, а стягнення штрафних санкцій та застосування відповідальності за порушення грошового зобов`язання на підставі статті 625 ЦК не було предметом вимоги позивача від 06.07.2016, направленої на адресу відповідача в порядку досудового вирішення спору, тому ці суми не підлягають стягненню.
У поданій касаційній скарзі ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" послалося, зокрема на неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статей 1013, 1017 ЦК, якими урегульовано правовідносини за договором комісії, не застосував пункт 6.1 договору комісії від 16.03.2016 та залишення поза увагою обставини щодо обов`язку комітента, передбаченого умовами договору та чинним законодавством, виплатити комісіонерові комісійну плату та скореговану вартість послуг, що надаються комісіонером, розмір яких підтверджено наявними у матеріалах справи доказами; при цьому відповідач фактично погодив збільшення відповідних витрат за договором своїми діями, а саме: участю у виставкових заходах, на які здійснювалася доставка експонатів за рахунок комісіонера, тобто фактично прийняв надані послуги, що також не було враховано судом при вирішенні справи. Також судом апеляційної інстанції при вирішенні справи неправильно застосовано положення статті 625 ЦК, оскільки чинне законодавство не містить будь-яких обмежень у праві кредитора вимагати через суд стягнення штрафних санкцій, % річних та інфляційних втрат, передбачених статтею 625 ЦК, у випадку не пред`явлення цих вимог боржнику перед зверненням до суду. Судом апеляційної інстанції не надано оцінки іншим доказам, які підтверджують збільшення витрат під час виконання договору комісії, і які наявні в матеріалах справи.