ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/1909/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Грузицька І. В.,
представники учасників справи:
позивача - Кругляк Р. Є.,
відповідача - Гараєва О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 (судді: Барбашова С. В. - головуючий, Істоміна О. А., Тихий П. В.) і рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2019 (судді: Шарко Л. В. - головуючий, Аріт К. В., Суслова В. В.) у справі
за позовом Приватного підприємства "УКРЗІЗ"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця"
про стягнення 492 391,72 грн;
за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця"
до Приватного підприємства "УКРЗІЗ"
про стягнення 1 960 885,80 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У червні 2017 року Приватне підприємство "УКРЗІЗ" (далі - ПП "УКРЗІЗ") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця") про стягнення заборгованості у сумі 462 429,00 грн, пені у сумі 13 397,68 грн за період із 11.05.2017 по 01.08.2017, 3 154,60 грн - 3 % річних за період із 11.05.2017 по 01.08.2017 та 13 410,44 грн інфляційних втрат за період із 11.05.2019 по 30.06.2019 (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яку суд прийняв), обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки продукції від 06.01.2017 № П/НХ-1716/НЮ (далі - спірний договір) у частині повної та вчасної оплати поставленого товару.
1.2. У липні 2017 року АТ "Укрзалізниця" звернулося до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до ПП "УКРЗІЗ" про стягнення 1 960 885,80 грн, зазначаючи про поставку відповідачем неякісного товару, який не відповідає вимогам, визначеним у специфікації № 1 до спірного договору, а саме ГОСТу 12.4.010-75 і технічним вимогам предмета закупівлі, що підтверджується висновком комплексної судової експертизи від 26.06.2017 № 6161/11059-11061 і є істотним порушенням вимог щодо якості товару, у зв`язку з чим АТ "Укрзалізниця" просило стягнути сплачену за договором суму за товар і штраф за постачання неякісного товару на підставі пункту 7.2 договору.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Справа розглядалася судами неодноразово.
2.2. Оскаржуваним рішенням Господарського суду Харківської області від 25.11.2019 первісні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з АТ "Укрзалізниця" на користь ПП "УКРЗІЗ" основну заборгованість в сумі 462 429,00 грн; пеню в сумі 1 1807,78 грн; 3 % річних у сумі 2 812,58 грн; інфляційні втрати в сумі 13 410,44 грн; судовий збір у сумі 7 356,91 грн.
У задоволенні первісних позовних вимог у частині стягнення пені в сумі 1 589,90 грн і 3 % річних у сумі 342,02 грн відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
2.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2019 змінено, викладено резолютивну частину в такій редакції: первісні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з АТ "Укрзалізниця " на користь ПП "УКРЗІЗ" основну заборгованість в сумі 462 429,00 грн; пеню в сумі 13 397,68 грн; 3 % річних у сумі 3 116,64 грн; інфляційні втрати у сумі 13 410,44 грн; судовий збір у сумі 7 385,31 грн.
У задоволенні первісних позовних вимог у частині стягнення 3 % річних в сумі 37,96 грн відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
2.4. Судові рішення аргументовано доведенням ПП "УКРЗІЗ" правомірності вимог про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар, а також пені, 3 % річних, інфляційних втрат у зв`язку із порушенням зобов`язань з оплати отриманого товару.
При цьому зустрічні позовні вимоги про стягнення з ПП "УКРЗІЗ" коштів за поставку неякісного товару суди визнали недоведеними.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 і рішенням Господарського суду Харківської області від 25.11.2019, АТ "Укрзалізниця" просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження положеннями пунктів 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме застосуванням судами норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 908/26/17, від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18 та від 13.02.2020 у справі № 927/293/19, а також порушення норм процесуального права.
Скаржник зауважує про порушення вимог статей 4, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, наголошуючи на відсутності у позивача за первісним позовом права на позов щодо частини позовних вимог про стягнення пені та 3 % річних за період з 26.07.2017 по 01.08.2017, оскільки на дату звернення до суду із заявою про збільшення позовних вимог позивач за первісним позовом намагався захистити своє право наперед, що суперечить змісту статті 4 Господарського процесуального кодексу України.
Заявник касаційної скарги вважає, що суди порушили положення пункт 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України щодо відмови у задоволенні клопотання АТ "Укрзалізниця " про зупинення провадження у справі до вирішення спору у справі № 642/6798/18, що, на думку скаржника, перешкодило встановленню у цій справі обставин, які мають значення для справи.
На переконання заявника касаційної скарги, суди безпідставно відхилили висновок комплексної судової експертизи від 26.06.2017 № 6161/11059-11061, а також відступили від вказівки суду касаційної інстанції щодо призначення експертизи для дослідження якості товару в межах цієї справи.
Крім того, скаржник вважає, що суди неправильно застосували норми матеріального права, а саме положення статей 712, 679 Цивільного кодексу України і статей 268, 269 Господарського кодексу України, та залишили поза увагою, що недоліки товару є істотним порушенням вимог стосовно якості товару, що відповідно до частини 5 статті 268 Господарського кодексу України є підставою для неоплати АТ "Укрзалізниця" вартості другої партії товару за спірним договором і, відповідно, для відмови у задоволенні первісного позову; для повернення сплаченої суми за поставку першої партії товару за спірним договором і, відповідно, для задоволення зустрічного позову.
3.2. У відзиві на касаційну скаргу ПП "УКРЗІЗ" просить відмовити у її задоволенні, акцентуючи, що справа неодноразово розглядалася судами, і недоліки судових рішень про які зазначалося у постановах суду касаційної інстанції від 23.05.2018 і від 23.07.2019, усунуті судами, справу повно і всебічно розглянуто, вирішено спір по суті.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу, в частині підстави, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, необхідно залишити без задоволення, а в частині підстав, передбачених пунктом 1 зазначеної норми, - закрити касаційне провадження.
4.2. Суди попередніх інстанцій установили, що 06.01.2017 між ПП "УКРЗІЗ" (постачальник) і АТ "Укрзалізниця" (покупець) укладено договір поставки товару № П/НХ-1716/НЮ, за умовами якого постачальник зобов`язавався поставити і передати у визначені у договорі строки продукцію (товар) відповідно до специфікації № 1 (додаток № 1, який є невід`ємною частиною договору), а покупець - прийняти і своєчасно оплатити товар (пункт 1.1 договору).
У договорі також передбачено такі умови:
- найменування товару: код ДК 016-2010:14.19.2 одяг дитячий, одяг інший та аксесуари одягу інші, з текстильного полотна, крім трикотажних (Код ДК 021:2015:18141000-9 робочі рукавиці (рукавиці комбіновані)). Асортимент товару зазначено у специфікації № 1, яка додається до договору (додаток № 1). Виробником товару є ПП "УКРЗІЗ". Рік виготовлення - 2017 (пункти 1.2, 1.3. 1.4, 1.5 договору);
- якість товару, що постачається, повинна відповідати встановленим нормативним документам згідно зі специфікацією № 1 і зразком продукції, поданим на електронні торги (пункт 2.1 договору);
- покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, наведеною у специфікації № 1. Вартість товару становить 2 019 429,00 грн, з урахуванням ПДВ 20 % - 336571,50 грн (пункти 3.1, 3.4 договору);
- постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP (61080, м. Харків, вул. Південнопроектна, 2а, Виробничий підрозділ "Харківський головний матеріально-технічний склад" Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"). Товар поставляється транспортом постачальника за рахунок постачальника на склад покупця впродовж 7 календарних днів з дня отримання письмової вимоги. Необхідною умовою поставки товару є тільки письмова вимога покупця постачальнику на відвантаження товару в кількості та вартості постачання. Товар за договором може поставлятися партіями (пункти 5.1.1, 5.1.2, 5.1.5 договору).
4.3. Суди установили, що згідно з пунктом 5.1.2 договору АТ "Укрзалізниця" 02.03.2017 звернулося до ПП "УКРЗІЗ" із письмовою вимогою № НХ 07/15-221 про відвантаження рукавиць комбінованих (код товару за класифікатором ТМР - 8811) у кількості 150 000 пар загальною вартістю 1 557 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 20 % - 259 500,00 грн.
03.03.2017 АТ "Укрзалізниця" отримало першу партію комбінованих рукавиць у кількості 150 000 пар на загальну суму 1 557 000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 03.03.2017 № УЗ-0000017.
ПП "УКРЗІЗ" надало рахунок-фактуру від 03.03.2017 № УЗ-0000022, а також документи на підтвердження якості товару, а саме: декларацію про відповідність технічному регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2008 № 761 із додатком; сертифікат експертизи типу від 02.03.2017 № UA.TR.001.L00013-17, виданий Державним підприємством "Укрметртестстандарт" із додатком; сертифікат відповідності № UA.1.003.0002846-17 із терміном дії з 02.03.2017 до 01.03.2018 із додатком; паспорт якості, виданий 02.03.2017 № 01/03; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 24.03.2015 № 05.03.02-04/43640 із додатком (том 1, а. с. 34-40, 42-44).
За змістом пункту 4.2 спірного договору покупець зобов`язаний оплатити постачальникові кожну прийняту партію товару впродовж 20 банківських днів із дати поставки товару за умови надання постачальником рахунка-фактури, видаткової накладної, документів щодо якості на поставлений товар.
Суди установили, що на виконання умов договору АТ "Укрзалізниця" згідно з платіжним дорученням від 29.03.2017 № 188263 здійснило оплату поставленого товару на суму 1 557 000,00 грн (том 1, а. с. 173).
4.4. У подальшому, як установили суди попередніх інстанцій, на вимогу АТ "Укрзалізниця" від 04.04.2017 № НХ07/15-365 на поставку продукції ПП "УРЗІЗ" поставило продукцію - 44 550 пар рукавиць комбінованих загальною вартістю 462 429,00 грн (у тому числі ПДВ у сумі 77 071,50 грн) і надало необхідні супровідні документи, а саме: рахунок-фактуру від 06.04.2017 № УЗ-0000038; видаткову накладну від 06.04.2017 № УЗ-0000033; документи на підтвердження якості товару: декларацію про відповідність технічному регламенту засобів індивідуального захисту від 02.03.2017, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2008 № 761 із додатком; сертифікат експертизи типу від 02.03.2017 № UA.TR.001.L00013-17, виданий Державним підприємством "Укрметртестстандарт" із додатком; сертифікат відповідності № UA.1.003.0002846-17 із терміном дії з 02.03.2017 до 01.03.2018 із додатком; паспорт якості, виданий 02.03.2017 № 01/03; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 24.03.2015 № 05.03.02-04/43640 з додатком (том 1, а. с. 28-29, 34-39, 41-44).
06.04.2017 АТ "Укрзалізниця" отримало другу партію товару в кількості 44 550 одиниць на загальну суму 462 429,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 06.04.2017 № УЗ-0000033 (том 1, а. с. 29).
Підтвердженням приймання товару у власність покупцем згідно з пунктом 5.2.5 договору є акти прийому-передачі товару від 03.03.2017 № 2 і від 06.04.2017 № 97, підписані уповноваженими представниками сторін (том 1, а. с. 24, 31).
Видаткові накладні від 03.03.2017 № УЗ-0000017 і від 06.04.2017 № УЗ-0000033, а також акти прийому-передачі товару від 03.03.2017 № 52 та від 06.04.2017 № 97, як установили суди попередніх інстанцій, підписані представниками обох сторін та скріплені печатками юридичних осіб - покупця і постачальника за договором.
4.5. Отже, як установили суди, за змістом матеріалів справи ПП "УКРЗІЗ" поставило АТ "Укрзалізниця" товар згідно зі спірним договором (рукавиці комбіновані) у загальній кількості 194 550 пар на загальну суму 2 019 429,00 грн.
Проте АТ "Укрзалізниця" отриманого за видатковою накладною від 06.04.2017 № УЗ-0000033 товару на суму 462 429,00 грн не оплатило.
4.6. Предметом первісного позову є вимога ПП "УКРЗІЗ" про стягнення з АТ "Укрзалізниця" заборгованості з оплати поставленого товару у сумі 462 429,00 грн, а також пені у сумі 13 397,68 грн за період із 11.05.2017 по 01.08.2017, 3 % річних у сумі 3 154,60 грн за період із 11.05.2017 по 01.08.2017 та інфляційних втрат у сумі 13 410,44 грн за період із 11.05.2019 по 30.06.2019 у зв`язку із неналежним виконанням покупцем зобов`язань за договором щодо своєчасної оплати отриманого товару.
4.7. У статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до статті 712 цього Кодексу за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
У статті 692 Цивільного кодексу України унормовано, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
4.8. За змістом статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до статті 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За змістом статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно з частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.
Штрафними санкціями за змістом статті 230 цього Кодексу визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (частина 1 статті 550 цього Кодексу).
Згідно з пунктом 7.3 спірного договору покупець за несвоєчасну оплату сплачує постачальникові пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення від суми неоплаченої вартості товару.
4.9. Згідно з частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно зі статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
4.10. Суди попередніх інстанцій установили, що ПП "УКРЗІЗ" на виконання усіх зобов`язань за спірним договором здійснило поставку товару у належній кількості та якості, передбаченій договором та вимогами на поставку, що підтверджується відповідними документами, а АТ "Укрзалізниця" отриманий товар прийняло, однак у межах строків, передбачених у пункті 4.2 договору не здійснило повної оплати його вартості, у зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 462 429,00 грн, яку належить стягнути. Крім того, суди дійшли висновку щодо обґрунтованості нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат за порушення виконання зобов`язань.
Водночас суд апеляційної інстанції, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум, дійшов висновку про помилкове визначення ПП "УКРЗІЗ" періоду нарахування пені та 3 % річних, у зв`язку з чим первісні позовні вимоги ПП "УКРЗІЗ" про стягнення з АТ "Укрзалізниця" задовольнив частково, а саме стягнув заборгованість у сумі 462 429, 00 грн, пеню у сумі 13 397,68 грн, 3 % річних у сумі 3 116,64 грн, інфляційні втрати у сумі 13 410,44 грн. Відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення 3 % річних у сумі 37,96 грн.
4.11. Разом із цим АТ "Укрзалізниця" подало до суду зустрічну позовну заяву про стягнення з ПП "УКРЗІЗ" 1 960 885,80 грн, у тому числі сплаченої за договором суми за першу партію товару (1 557 000,00 грн) і штрафу у сумі 403 885,80 грн, що становить 20 % від загальної вартості поставленого неякісного товару згідно з пунктом 7.2 договору, із посиланням на висновок комплексної судової експертизи з дослідження волокнистих матеріалів і виробів з них та експертизи з дослідження полімерних матеріалів та виробів з них від 26.06.2017 №6161/11059-11061, складений судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М. С. Бокаріуса за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220000000440, наголошуючи на невідповідності поставленого ПП "УКРЗІЗ" згідно з договором товару визначеній якості (ГОСТу 12.4.010-75) і технічним вимогам щодо предмета закупівлі, а отже акцентуючи неможливість використання комбінованих рукавиць за цільовим призначенням.
4.12. Як свідчать матеріали справи та установили суди попередніх інстанцій, на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2017 про надання тимчасового доступу до речей та документів за матеріалами кримінального провадження від 28.03.2017 № 12017220000000440, згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.04.2017, складеним старшим слідчим СУ ГУПН в Харківській області, з комори Виробничого підрозділу "Харківський головний матеріально-технічний склад" філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" вилучено комбіновані рукавиці, поставлені за спірним договором у кількості 250 упаковок (по 400 штук в упаковці згідно з биркою постачальника) (том 1, а. с. 178-180).
10.05.2017 АТ "Українська залізниця" направило ПП "УКРЗІЗ" повідомлення разом з актом прийому-передачі товару від 06.04.2017 № 97, що 13.04.2017 у межах кримінального провадження від 28.03.2017 № 12017220000000440 для експертних досліджень вилучені поставлені за спірним договором комбіновані рукавиці з метою встановлення їх якості та призупиненням до отримання результатів експертизи оплати за договором.
Згідно з висновком комплексної судової експертизи з дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них та експертизи з дослідження полімерних матеріалів та виробів з них від 26.06.2017 № 6161/11059-11061 досліджені комбіновані рукавиці не відповідають ГОСТ 12.4.010-75 "Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты. Рукавицы специальные. Технические условия" (ГОСТ 12.4.010-75) і технічним вимогам до предмета закупівлі, у тому числі в частині значень поверхневої щільності тканини для верху і тканини для надолонника.
25.07.2017 Регіональна філія "Південна залізниця" звернулася до ПП "УКРЗІЗ" із вимогою про повернення сплаченої вартості неякісного товару у розмірі 1 557 000,00 грн на підставі частини 5 статті 268 Господарського кодексу України, яку підприємство залишило без задоволення, що стало підставою для звернення до суду із зустрічним позовом.