ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 923/733/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Міщенка І. С.,
секретар судового засідання: Мартинюк М. О.,
за участю представників:
позивача - Долгополова О. В.,
відповідача - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 (Колоколов С. І., Разюк Г. П., Савицький Я. Ф.) і рішення Господарського суду Херсонської області від 18.12.2019 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження"
до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області
про визнання недійсним наказу,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження" (далі - ТОВ "Відродження") звернулося до Господарського суду Херсонської області із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Херсонській області) про визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 24.05.2019 № 1821-СГ "Про припинення договору оренди землі" (далі - спірний наказ).
1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "Відродження" зазначало, що 26.01.2019 звернулося до ГУ Держгеокадастру у Херсонській області із заявою про поновлення Договору оренди, до якого додало проєкт додаткової угоди до Договору. Проте 19.04.2019 у листі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області зазначило, що у зв`язку із невідповідністю запропонованої додаткової угоди вимогам Типового договору оренди землі, форму якого затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220, і порушенням порядку пролонгації Договорів оренди, заперечує у поновленні Договору оренди землі з ТОВ "Відродження" та повідомляє про припинення його дії у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено. На думку позивача, ним було дотримано порядку пролонгації Договору, передбаченого статтею 33 Закону України "Про оренду землі", тому заперечення відповідача є протиправними.
2. Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 18.12.2019, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі № 923/733/19, позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 24.05.2019 № 1821-СГ "Про припинення договору оренди землі".
2.2. Задовольняючи позовні вимоги, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що, як підтверджують матеріали справи, ТОВ "Відродження" завчасно направило ГУ Держгеокадастру у Херсонській області лист-повідомлення про поновлення Договору оренди земельної ділянки із умовами, на яких ТОВ "Відродження" пропонувало поновити Договір. Однак ГУ Держгеокадастру у Херсонській області всупереч вимогам частини 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" зазначений лист ТОВ "Відродження" у місячний термін належним чином не розглянуло, заперечень до проєкту додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі не надало, обмежившись застереженням про порушення орендарем порядку пролонгації Договору, яке не отримало підтвердження під час судового розгляду, що фактично, за висновком судів, є відпискою, яка не має правового обґрунтування.
Крім того, господарські суди попередніх інстанцій зазначили, що ГУ Держгеокадастру у Херсонській області ухилилося від участі у передбаченому Законом України "Про оренду землі" процесі врегулювання розбіжностей щодо умов продовження Договору і не мало наміру його поновлювати із ТОВ "Відродження" ні на яких умовах, а фактично висловило своє волевиявлення про відмову від продовження строку Договору оренди та про намір повернути земельну ділянку. Тому, за висновком господарських судів, своїми недобросовісними діями орендодавець безпідставно позбавив орендаря, як добросовісного користувача, права на продовження Договору оренди, чим допустив порушення зазначеного права.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 і рішенням Господарського суду Херсонської області від 18.12.2019 у справі № 923/733/19, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулося ГУ Держгеокадастру у Херсонській області із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 і рішення Господарського суду Херсонської області від 18.12.2019 у справі № 923/733/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
3.2. В обґрунтування підстав касаційного оскарження ГУ Держгеокадастру у Херсонській області зазначає, що судові рішення господарських судів попередніх інстанцій ухвалені із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Скаржник зазначає, що господарські суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, у постановах Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 і від 16.09.2019 у справі № 908/2314/18, у постановах Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 709/433/17, від 22.01.2019 у справі № 391/548/18, від 12.11.2019 у справі № 908/2599/18, від 26.11.2019 у справі № 925/1285/18.
Скаржник наголошує, що у зазначених постановах викладено висновок про те, що реалізація переважного права на поновлення Договору оренди землі, передбачена частиною 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої статтею 33 Закону України "Про оренду землі" процедури і строків та у разі встановлення таких юридичних фактів: 1) орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; 2) орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; 3) до листа-повідомлення орендар додав проєкт додаткової угоди; 4) орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень та своє рішення. При цьому скаржник зазначає, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, зазначили, що заява ТОВ "Відродження" від 26.01.2019 № 46 про внесення змін до Договору, фактично є заявою про поновлення Договору. Проте, на думку ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, такі висновки судів є помилковими, оскільки зміст цієї заяви свідчив лише про бажання орендаря вести зміни до Договору та не містив у додатках проєкту додатковї угоди, що суперечить висновкам, викладеним у зазначених постановах Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, Верховного Суду.
4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи
4.1. Розгляд цієї справи здійснюється відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України з урахуванням змін, внесених згідно із Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", який набрав чинності 08.02.2020.
4.2. Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2020 (колегія суддів: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Зуєв В. А.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ Держгеокадастру у Херсонській області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 і рішення Господарського суду Херсонської області від 18.12.2019 у справі № 923/733/19.
4.3. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 05.06.2020 № 29.3-02/984 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 923/733/19 у зв`язку із запланованою відпусткою судді Зуєва В. А.
4.4. Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.06.2020 визначено такий склад колегії суддів: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Міщенко І. С.
4.5. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 25.03.2009 між Нижньосірогозькою районною державною адміністрацією Херсонської області (орендодавець) і ТОВ "Відродження" (орендар) укладено Договір оренди землі (далі - Договір), зареєстрований у Нижньосірогозькому відділення Херсонської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", строком на 5 років, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 03.04.2009. Відповідно до умов Договору орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 234,9 га (кадастровий номер 6523882000:02:084:0012), цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Земельна ділянка розташована за межами населених пунктів на території Вільненської ради Нижньосірогозького району Херсонської області.
4.6. Відповідно пункту 8 Договору від 25.03.2009, його укладено на 5 (п`ять) років з урахуванням ротації культур згідно з проєктом землеустрою. Після закінчення строку дії Договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У такому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
4.7. У пункті 43 Договору передбачено, що цей Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.
4.8. 03.04.2014 між ГУ Держгеокадастру у Херсонській області та ТОВ "Відродження" укладено додаткову угоду про поновлення терміну дії Договору та внесення змін до нього, відповідно до якої позивачеві було поновлено термін оренди земельної ділянки строком на 5 років. Зазначена додаткова угода зареєстрована Нижньосірогозьким управлінням юстиції 06.10.2014.
4.9. 26.01.2019 ТОВ "Відродження" звернулося до ГУ Держгеокадастру у Херсонській області із заявою № 46 про внесення змін до Договору, а саме: продовження строку дії Договору на 17 років до 03.04.2026 та визначення розміру орендної плати за землі державної власності - 12 % від нормативної грошової оцінки землі. До заяви ТОВ "Відродження" додало: копію Договору оренди; витяг із Державного земельного кадастру; відомості з податкової інспекції про відсутність заборгованості з орендної плати; клопотання сільської ради про доцільність поновлення Договору оренди. Цю заяву відповідач отримав 30.01.2019.
4.10. У відповідь на зазначену заяву позивача відповідач надіслав лист від 01.03.2019, в якому ГУ Держгеокадастру у Херсонській області запропонувало ТОВ "Відродження" надати відомості про реєстрацію раніше укладеної Додаткової угоди від 10.05.2017 та надати довідку про відсутність податкового боргу за цим Договором. Також позивача поінформовано, що він має додати до свого листа-повідомлення проєкт додаткової угоди, агрохімічний паспорт поля та витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.
4.11. У свою чергу, ТОВ "Відродження" подало до ГУ Держгеокадастру у Херсонській області заяву, яку відповідач отримав 19.03.2019, про поновлення Договору строком на 7 (сім) років і встановлення орендної плати у розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, до якої позивач, у числі інших документів, додав проєкт додаткової угоди.
4.12. ГУ Держгеокадастру у Херсонській області у листі від 19.04.2019 повідомило ТОВ "Відродження" про заперечення у поновленні Договору через порушення строків звернення із листом-повідомленням про поновлення Договору, визначених у пункті 8 Договору, а саме 90 днів до закінчення строку Договору, а також про припинення дії Договору у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, та невідповідністю проєкту запропонованої додаткової угоди вимогам Типового договору оренди землі, форму якого затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220, порушенням порядку пролонгації Договорів оренди, а саме пропуском строку повідомлення орендодавця. Зазначений лист ГУ Держгеокадастру у Херсонській області надіслало на адресу позивача 22.04.2019, а представник відповідача отримав 25.04.2019.
4.13. Згідно із спірним наказом ГУ Держгеокадастру у Херсонській області припинено Договір у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, що і стало підставою для звернення ТОВ "Відродження" до Господарського суду Херсонської області із відповідним позовом.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу належить частково задовольнити з таких підстав.
5.2. Предметом позову у справі є вимога про визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 24.05.2019 № 1821-СГ "Про припинення договору оренди землі".
5.3. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
5.4. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі є неправильне, на думку скаржника, застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, у постановах Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 і від 16.09.2019 у справі № 908/2314/18, у постановах Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 709/433/17, від 22.01.2019 у справі № 391/548/18, від 12.11.2019 у справі № 908/2599/18, від 26.11.2019 у справі № 925/1285/18.
5.5. Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2020 відкрито касаційне провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
5.6. Верховний Суд, вивчивши та проаналізувавши висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, у постановах Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 і від 16.09.2019 у справі № 908/2314/18, у постановах Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 709/433/17, від 22.01.2019 у справі № 391/548/18, від 12.11.2019 у справі № 908/2599/18, від 26.11.2019 у справі № 925/1285/18 вважає, що доводи скаржника в цій частині є обґрунтованими.
5.7. У зазначених постановах Верховного Суду, зокрема, викладено висновок про те, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення Договору оренди згідно з частинами 2-5 цього Закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за Договором; орендар до закінчення строку дії Договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення Договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проєкт додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.
5.8. Проте, як установили суди у цій справі, ТОВ "Відродження" звернулося до ГУ Держгеокадастру у Херсонській області із заявою, датованою 26.01.2019 (яку відповідач отримав 30.01.2019), № 46 про внесення змін до Договору, а саме: продовження строку дії Договору на 17 років до 03.04.2026, та визначення розміру орендної плати за землі державної власності - 12% від нормативної грошової оцінки землі. При цьому суди установили, що до цієї заяви ТОВ "Відродження" у переліку додатків не зазначено проєкт додаткової угоди.