ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/3453/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко"
на рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2019 (суддя Лаврова Л. С.)
і постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 (головуючий суддя Геза Т. Д., судді Мартюхіна Н. О., Шутенко І. А.)
у справі № 922/3453/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія"
до Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко"
про стягнення 8 893 435,34 грн,
(у судовому засіданні взяли участь представники позивача - Моїсеєнко К. О., Поддашкіна О. Ю.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія" (далі - позивач, ТОВ "Слобожанська будівельна компанія) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" (далі - відповідач, ПрАТ "Концерн Авек та Ко") про стягнення (з урахуванням заяви про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені, процентів та інфляційних втрат (вх. №30789 від 18.12.2019)) заборгованості за договором від 12.05.2016 № 2-16 у сумі 1 825 528,90 грн, заборгованості за договором від 01.08.2017 № У-1 у сумі 5 800 989,56 грн та витрат на сплату судового збору в сумі 114 397,78 грн.
2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач, посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договорами підряду від 12.05.2016 № 2-16 та від 01.08.2017 № У-1 в частині оплати за виконані підрядні роботи відповідно до підписаних між сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт.
3. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на недійсність договорів підряду від 12.05.2016 № 2-16 та від 01.08.2017 № У-1 та безпідставне включення позивачем до розрахунку основної заборгованості за договором підряду від 12.05.2016 № 2-16 вартості робіт, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2) від 01.10.2019 на суму 206 177,16 грн, оскільки цей акт був складений після отримання відповідачем листа від 14.08.2019 № 2019/1408/1 з вимогами про сплату заборгованості за договорами підряду, тому, на думку відповідача, строк виконання зобов`язання за вказаним актом не настав.
Короткий зміст судових рішень
4. Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.12.2019 прийнято відмову позивача від позову в частині вимог про стягнення з відповідача пені за договором від 12.05.2016 № 2-16 у сумі 279 918,55 грн, 3% річних за договором від 12.05.2016 № 2-16 у сумі 23 546,58 грн, інфляційних втрат за договором від 12.05.2016 № 2-16 у сумі 22 912,05 грн; 3% річних за договором від 01.08.2017 № У-1 у сумі 270 003,55 грн, інфляційних втрат за договором від 01.08.2017 № У-1 у сумі 670 536,15 грн. Закрито провадження у справі в цій частині.
Позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором від 12.05.2016 № 2-16 у сумі 1 825 528,90 грн; заборгованість за договором від 01.08.2017 № У-1 у сумі 5 800 989,56 грн та витрати на сплату судового збору в сумі 114 397,78 грн.
5. Рішення суду першої інстанції мотивовано доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог за від 01.11.2019 вх. № 26277 та заяви про відмову від позову за від 18.12.2019 вх. № 30789).
6. Суд першої інстанції послався на положення частини першої статті 854 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та пункти 4.1, 6.1.2, 7.2-7.3 укладених між сторонами договорів підряду і дійшов висновку, що обов`язок замовника (відповідача) з оплати вартості виконаних робіт виникає з дня підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт, які було прийнято відповідачем без зауважень.
7. Суд першої інстанції, посилаючись на те, що вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт за договором від 12.05.2016 №2-16 та за договором від 01.08.2017 № У-1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не заперечується сторонами, дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості виконаних робіт за виключенням здійснених відповідачем оплат, які підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень, є обґрунтованими.
8. Суд першої інстанції, розглянувши викладені у відзиві на позов доводи відповідача щодо недійсності укладених сторонами договорів підряду від 12.05.2016 №2-16 і від 01.08.2017 №У-1, зазначив, що: на дату прийняття рішення у справі №922/3453/19 матеріали справи не містять доказів визнання в судовому порядку недійсними вказаних договорів підряду; позовні вимоги позивача або зустрічні позовні вимоги відповідача про визнання недійсними цих договорів в межах даної справи не заявлялися; в матеріалах справи наявні докази укладення сторонами договорів підряду від 12.05.2016 №2-16 і від 01.08.2017 №У-1, за якими сторонами погоджені всі істотні умови; існування договірних відносин і належне виконання робіт позивачем та прийняття таких робіт без зауважень відповідачем матеріалами справи не спростовані, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 825 528,90 грн заборгованості за договором від 12.05.2016 № 2-16 та 5 800 989,56 грн заборгованості за договором від 01.08.2017 № У-1 є обґрунтованими.
9. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 рішення суду першої інстанції залишеним без змін з тих же мотивів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 скасувати, справу № 922/3453/19 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
11. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій застосували приписи статей 526, 530 і частину першу статті 854 ЦК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11.10.2018 у справі № 916/446/16, від 12.03.2020 у справі № 910/15234/18.
12. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги в частині визначення підстав для касаційного оскарження за пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач послався на пункт 2 частини першої, пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України, а також зазначив, що суди припустилися порушень вимог статей 86, 236 ГПК України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного та об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом, а саме не забезпечили право відповідача на змагальність у судовому процесі та можливість підтвердити свої заперечення фактами та доказами щодо дійсності чи недійсності договорів підряду, які досліджувалися в рамках іншого судового процесу (справа № 922/3829/19).
Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу
13. Позивач подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
14. Позивач зазначає, що рішенням у справі № 922/3829/19, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Концерн Авек та Ко" до ТОВ "Слобожанська будівельна компанія" про визнання недійсним договору підряду від 01.08.2017 № У-1 через невідповідність складу та змісту документації, що складена сторонами, у зв`язку з чим наполягає на необґрунтованості касаційної скарги в цій частині.
15. Також позивач посилається на необґрунтованість доводів відповідача в частині невідповідності висновків судів правовим позиціям, викладеним у постановах Верховного Суду від 11.10.2018 у справі № 916/446/16, від 12.03.2020 у справі № 910/15234/18, оскільки вказані рішення прийняті за інших встановлених фактичних обставин справи, ніж у справі № 922/3453/19, зокрема щодо наявності заперечень відповідача щодо обсягу та вартості виконаних підрядних робіт у судах першої і апеляційної інстанції, в той час як у справі, що переглядається, відповідач висловив заперечення щодо обсягу і вартості виконаних підрядних робіт тільки при поданні уточненої касаційної скарги на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07.04.2020.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. 12.05.2016 між Публічним акціонерним товариством "Концерн Авек та Ко" (в подальшому - ПрАТ "Концерн Авек та Ко") (замовник) і ТОВ "Слобожанська будівельна компанія (підрядник) укладено договір підряду №2-16 (далі - договір №2-16), за умовами якого підрядник зобов`язується виконати власними силами з власних матеріалів та / або матеріалів замовника роботи з будівництва, ремонту, монтажу / демонтажу, реконструкції об`єктів, відповідно до кошторисної документації (далі - роботи) і здати їх замовнику в термін, визначений цим договором, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт роботи), прийняти закінчені роботи та оплатити їх. Місце проведення робіт: Харків, Торговий Центр у ст. метро Академіка Барабашова (пункти 1.1, 1.2).
17. Згідно з пунктом 3.1 (в редакції додаткової угоди від 22.12.2018) договір №2-16 вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2018. За відсутності письмового сповіщення будь-якої із сторін, здійсненого не пізніше ніж за сім днів до закінчення строку договору, він вважається продовженим на наступний календарний рік, без обмеження кількості таких продовжень.
18. Відповідно до пункту 2.1 договору №2-16 ціна робіт за цим договором є договірною, встановлюється в додатках Договірна ціна, що є невід`ємною частиною договору. Ціна робіт за цим договором включає вартість робіт і матеріалів, використаних підрядником. Вартість будівельних матеріалів і будівельних робіт визначається в локальному кошторисі і відомості ресурсів, які є невід`ємною частиною цього договору (Додаток 1, 2).
19. У пункті 3.2 договору №2-16 визначено дату початку виконання робіт 12.05.2016 та дату закінчення виконання робіт 12.05.2017.
20. Додатковими угодами від 28.04.2017, 12.07.2017, 27.12.2017, 22.12.2018 до пункту 3.2 договору №2-16 вносилися зміни.
21. У додатковій угоді від 22.12.2018 визначено, що строки виконання робіт за договором можуть погоджуватися сторонами в додатках Договірна ціна або в окремих додатках до договору.
22. У пункті 3 договору № 2-16 встановлені строки виконання робіт з 01.08.2017 по 01.08.2018, які продовжувалися відповідно до умов додаткової угоди від 30.05.2019 - дата закінчення виконання робіт - 01.06.2020.
23. На виконання умов договору №2-16 позивач виконав обумовлені роботи, що підтверджується наявними в матеріалах справи погодженими сторонами договірними цінами, локальними кошторисами на будівельні роботи, відомостями ресурсів до договірної ціни, розрахунками загальновиробничих витрат до договірної ціни, а також довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3), актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2), відомостями ресурсів до акта прийняття робіт, розрахунками загальновиробничих витрат.
24. Згідно з пунктом 6.1.2 договору №2-16 замовник зобов`язаний виконати оплату робіт в порядку і на умовах, передбачених пунктом 4.1 договору.
25. Оплата робіт за договором здійснюється замовником на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт, належним чином оформлених і підписаних повноважними представниками сторін. Допускається авансування підрядника за погодженням сторін. Розрахунок здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника (пункти 4.1, 4.3).
26. Пунктами 7.1-7.3 договору №2-16 визначено порядок приймання виконаних робіт: приймання об`єкта проводиться протягом 3-х днів після дати отримання замовником письмового сповіщення підрядника про його готовність; здача-приймання виконаних робіт оформляється відповідним актом, підписаним повноважними представниками сторін; зауваження замовника оформляються в акті із зазначенням необхідних доопрацювань і строків їх виконання підрядником.
27. В підтвердження належного прийняття виконаних робіт за договором № 2-16 позивач надав до матеріалів справи підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт. Відповідач частково оплачував виконані роботи, що підтверджується копіями платіжних доручень, що містяться в матеріалах справи.
28. Заборгованість відповідача за виконані підрядні роботи за договором № 2-16, за виключенням здійснених оплат, становить 1 825 528,90 грн.
29. 01.08.2017 між Публічним акціонерним товариством "Концерн Авек та Ко" (в подальшому - ПрАТ "Концерн Авек та Ко") (замовник) і ТОВ "Слобожанська будівельна компанія" (підрядник) договір підряду № У-1 (далі - договір № У-1), за умовами якого підрядник зобов`язується виконати власними силами з власних матеріалів та/або матеріалів замовника роботи з будівництва, ремонту, монтажу / демонтажу, реконструкції об`єктів, відповідно до кошторисної документації (далі - роботи) і здати їх замовнику в термін, визначений цим договором, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт роботи), прийняти закінчені роботи та оплатити їх. Місце проведення робіт: Харків, Торговий Центр у ст. метро Академіка Барабашова, конкретну адресу проведення робіт вказується в договірних цінах узгоджених двома сторонами (пункти 1.1, 1.2).
30. Відповідно до пункту 2.1 договору № У-1 ціна робіт є договірною, встановлюється в додатках Договірна ціна що є невід`ємною частиною договору. Ціна робіт за цим договором включає вартість робіт і матеріалів, використаних підрядником. Вартість будівельних матеріалів і будівельних робіт визначається в локальному кошторисі і відомості ресурсів, які є невід`ємною частиною цього договору (Додаток 1, 2).
31. У пункті 3 договору № У-1 визначені строки виконання робіт з 01.08.2017 по 01.08.2018, які були продовжені відповідно до Додаткової угоди від 30.05.2019, дата закінчення виконання робіт - 01.06.2020.
32. На виконання умов договору № У-1 позивачем були виконані роботи, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами по договірним цінам, локальними кошторисами на будівельні роботи, відомостями ресурсів до договірної ціни, розрахунками загальновиробничих витрат до договірної ціни, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3), актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2), відомостями ресурсів до акта прийняття робіт, розрахунками загальновиробничих витрат.
33. Згідно з пунктом 6.1.2 договору № У-1 замовник зобов`язаний виконати оплату робіт в порядку і на умовах, передбачених пунктом 4.1 договору.
34. Оплата робіт за договором здійснюється Замовником на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт, належним чином оформлених і підписаних повноважними представниками сторін. Допускається авансування Підрядника за погодженням Сторін. Розрахунок здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника (пункти 4.1, 4.3)
35. Пунктами 7.1-7.3 договору № У-1 визначено порядок приймання виконаних робіт: приймання об`єкта проводиться протягом 3-х днів після дати отримання замовником письмового сповіщення підрядника про його готовність; здача-приймання виконаних робіт оформляється відповідним актом, підписаним повноважними представниками сторін; зауваження замовника оформляються в акті із зазначенням необхідних доопрацювань і строків їх виконання підрядником.
36. В підтвердження належного прийняття виконаних робіт за договором № У-1 позивач надав до матеріалів справи підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт. Виконані роботи відповідачем оплачені частково, що підтверджується копіями платіжних доручень, наявних в матеріалах справи.
37. Заборгованість відповідача за виконані підрядні роботи за договором № У-1, за виключенням здійснених оплат, становить 5 800 989,56 грн.
38. 15.08.2019 позивач направив на адресу відповідача лист від 14.08.2019 №2019/1408/1 про сплату заборгованості за вищезазначеними договорами в загальній сумі 7 543 341,30 грн, який отриманий відповідачем, що підтверджується відповідною відміткою на копії претензії та визнається відповідачем.
39. Вищезазначена заборгованість не була погашена відповідачем.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
40. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".