ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 924/348/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 (головуючий суддя Миханюк М. В., судді Коломис В. В., Саврій В. А.)
у справі № 924/348/19
за позовом Закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод"
до 1) ОСОБА_1 і 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал"
про визнання недійсними договорів
(у судовому засіданні взяла участь представник позивача - Овчаренко Л.Г.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Закрите акціонерне товариство "Старокостянтинівський хлібозавод" (далі - позивач, ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод") звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал" (далі - відповідач-2, ТОВ "ФК "Морган кепітал") про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 01.09.2016 №45-Ф, укладеного між відповідачами; визнання недійсним договору від 01.09.2016 про відступлення прав за іпотечним договором (посвідчений 16.11.2007 приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т. О. та зареєстрований в реєстрі за №4143), укладеного між відповідачами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З., зареєстрованого в реєстрі за №2189.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оспорювані договори про відступлення права вимоги укладені з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки кредитодавцем за кредитним договором може бути виключно банк або інша фінансова установа. Позивач наголошує, що ОСОБА_1 не є фінансовою установою і тому не має права надавати фінансові послуги, не може бути наділений правами кредитодавця за кредитним договором.
3. Позивач зазначає про те, що оспорюваний договір про відступлення права вимоги від 01.09.2016 №45-Ф за своєю юридичною природою є договором факторингу. В свою чергу за змістом частини третьої статті 1079 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) фактором може бути банк або фінансова установа, а також фізична особа суб`єкт підприємницької діяльності, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 11.09.2018 у справі №909/968/16, позивач вказує, що фактор для надання фінансової послуги повинен бути включений до Державного реєстру фінансових установ.
4. Також звертає увагу, що договір про відступлення права вимоги містить іншу інформацію щодо кредиторської заборгованості, порівняно із заборгованістю, яка стягнута за рішеннями суду від 02.02.2011 у справі №15/2149-10 та від 26.01.2011 у справі №16/2146-10. Таким чином, позивач стверджує, що всупереч вимогам статті 1050 ЦК України за договорами про відступлення права вимоги від 01.09.2016 новий кредитор набув права вимоги за кредитними договорами у більшому обсязі, ніж вказано в судових рішеннях, а банк незважаючи на виставлену вимогу до боржника та рішення суду продовжував нараховувати проценти за користування кредитом та комісію, що не узгоджується з судовою практикою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12).
5. Позивач зазначив, що з огляду на те, що оспорювані договори відступлення прав вимоги є похідними від основного договору (кредитних договорів від 16.11.2007), які укладені між юридичними особами - Товариством з обмеженою відповідальністю "Авена" (далі - ТОВ "Авкна") і Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (далі - АВТ "УкрСиббанк"), тому вказаний спір в порядку пункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
6. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.09.2019 позов задоволено.
Визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги від 01.09.2016 №45-Ф, укладений між ТОВ „ФК „Морган кепітал" і ОСОБА_1 .
Визнано недійсним договір від 01.09.2016 про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т. О. 16.11.2007 та зареєстрованим в реєстрі за № 4143, укладений між ТОВ „ФК „Морган кепітал" і ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., зареєстрований в реєстрі за № 2189.
Стягнуто з відповідачів на користь позивача по 1921,00 грн витрат по оплаті судового збору.
7. Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 01.09.2016 №45-Ф, суд першої інстанції зазначив, що, уклавши вказаний договір, ТОВ "ФК "Морган Кепітал" отримало фінансування у розмірі 1 005 000,00 грн, а ОСОБА_1, в свою чергу, набув право одержання прибутку у формі різниці між реальною вартістю права вимоги, що відступається, і ціною вимоги, що передбачена договором про відступлення права вимоги. Така різниця виразилася в отриманні ОСОБА_1 від первісного кредитора права вимагати від боржника (боржників), виконання усіх зобов`язань за первинними договорами і договорами забезпечення, що виникли та / або виникнуть у майбутньому. При цьому, загальний розмір грошових вимог первісного кредитора до боржника (боржників), які підлягають відступленню за цим договором складає 5 050 447,20 грн.
8. Таким чином, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що укладений між ТОВ "ФК "Морган Кепітал" та ОСОБА_1 договір від 01.09.2016 №45-Ф за своєю юридичною природою (незважаючи на його назву як договір про відступлення права вимоги) є договором факторингу. Цесія (уступка права вимоги) є одним з обов`язкових елементів відносин факторингу. Проте сама по собі назва оспорюваного у даній справі договору не змінює його правової природи, а тому вказаний договір підлягає визнанню недійсним.
9. Разом з тим, посилаючись на ст.ст. 548, 572, 575 ЦК України суд зазначив, що в силу закону недійсність договору про відступлення права вимоги від 01.09.2016 №45-Ф, укладеного між відповідачами, спричиняє недійсність договору від 01.09.2016 про відступлення права вимоги за іпотечним договором, який був укладений з метою забезпечення зобов`язання ТОВ "Авена" за кредитними договорами, право вимоги за якими ТОВ "ФК "Морган кепітал" передало ОСОБА_1
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
10. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.09.2019 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
11. Скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний господарський суд виходив з того, що: в оспорюваному договорі відступлення прав вимоги відсутній як обов`язковий суб`єктний склад сторін так і вказівка на винагороду за передачу прав вимоги у вигляді різниці між сумою переданої вимоги та отриманою первісним кредитором платою за таку уступку; з огляду на приписи статті 227 ЦК України, оспорюваний правочин є цивільно-правовою угодою про уступку права вимоги ОСОБА_1 як фізичній особі.
12. За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що договір про відступлення прав вимоги від 01.09.2016 №45-Ф є оплатним договором відступлення права вимоги, а не договором факторингу, оскільки за укладеними договорами жодна із сторін не передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а також спірний договір від 01.09.2016 не є договором про надання фінансової послуги в розумінні положень Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".
13. Разом з тим, суд апеляційної інстанції спростував посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №909/968/16, оскільки, вказана постанова була прийнята хоч і за подібних правовідносин, проте за результатами дослідження зовсім інших фактичних обставин справи та іншої доказової бази, зокрема стосовно того, що: стороною, яка відступила права вимоги за оспорюваним договором, виступало ТОВ "ФК "Морган Кепітал", а не банк; стороною яка набуває права вимоги є фізична особа, а не юридична особа; у справі № 924/348/19 боржником та іпотекодавцем є різні особи.
14. Також апеляційний господарський суд зазначив, що позивач не є стороною договору про відступлення прав вимоги від 01.09.2016 №45-Ф та належним чином не обґрунтував, яким чином вказаний договір порушує його суб`єктивні права або охоронювані законом інтереси, враховуючи, що у цій справі боржником (ТОВ "Авена") і майновим поручителем (позивач) є різні особи, а також те, що на час укладення спірних договорів звернуто стягнення на предмет іпотеки для забезпечення виконання рішення суду про стягнення боргу з ТОВ "Авена" і стягнення проводиться незалежно від особи стягувача.
15. Ураховуючи, що зобов`язання позивача за іпотечним договором є припиненими у зв`язку з укладенням договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 09.08.2017, за умовами якого позивач передав відповідачу-1 право власності на предмет іпотеки, що також стало наслідком припинення зобов`язань ТОВ "Авена" за кредитними договорами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач не довів, а суд першої інстанції не обґрунтував, яким чином були порушені права позивача по припиненим оспорюваним договорам від 01.09.2016.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
16. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 і залишити в силі рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.09.2019 у справі № 924/348/19.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
17. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції при вирішенні спору застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 909/968/16, а також постановах Верховного Суду від 13.06.2019 у справі № 916/1253/15-г, від 30.09.2019 у справі № 910/16018/18, від 23.10.2019 у справі № 914/1918/18.
18. Скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції вимог статті 74, частини восьмої статті 80, статті 91, статей 174, 256, 258, 260, частини п`ятої статті 267, частини третьої статті 269 ГПК України, невмотивоване поновлення процесуального стоку ті відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача-1 і прийняття до розгляду доказу, який не був предметом дослідження в суді першої інстанції, а саме договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 09.08.2017.
19. Позивач вказує, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" про відвід колегії суддів Миханюк М. В., Коломис В. В., Саврій В. А., а також зазначає про наявність у нього сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів.
20. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в порушення приписів статті 59 Конституції України, статей 16, 56, 58 ГПК України порушив право голови правління ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" на професійну правничу допомогу.
Позиція інших учасників справи, викладена у відзиві на касаційну скаргу
21. Відповідач-1 подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
22. 16.11.2007 між ПАТ "УкрСиббанк" (банк) і ТОВ "Авена" (позичальник) укладено кредитний договір №11252689000 (далі - договір №11252689000), згідно якого банк зобов`язувався надати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 1 000 000,00 грн у порядку та умовах, визначених цим договором.
23. 16.11.2007 між ПАТ "УкрСиббанк" (банк) і ТОВ "Авена" (позичальник) укладено кредитний договір за №11252713000 (далі - договір №11252713000), згідно якого банк зобов`язався надати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 767000 грн. у порядку та умовах, визначених цим договором.
24. 16.11.2007 між ПАТ "УкрСиббанк" (іпотекодержатель) і ЗАТ „Старокостянтинівський хлібозавод" (іпотекодавець), що є майновим поручителем ТОВ „Авена", укладено іпотечний договір (посвідчений приватним нотаріусом Лавутою Т. О., зареєстрований в реєстрі за №4143) (далі - договір іпотеки). Пунктом1.1 договору іпотеки передбачено, що іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно: цілісний майновий комплекс, що розташований на земельній ділянці площею 1,113 га та складається з: (головного корпусу площею 2898,0 кв.м., будівлі основного складу площею 459,8 кв.м., будівлі механічної майстерні площею 94,7 кв.м., магазину „Хліб" площею 137,7 кв.м., трансформаторної площею 31,7 кв.м., будівлі млина площею 130,7 кв.м., електростанції площею 74,7 кв.м., прохідної площею 34,6 кв.м., гаражів, зерноскладу площею 58,3 кв.м.), який знаходиться за адресою: м. Старокостянтинів, вул. М. Стельмаха, буд.2, що належить на праві власності ЗАТ „Старокостянтинівський хлібозавод" (далі - предмет іпотеки).
25. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2011 у справі №16/2146-10 стягнуто з ТОВ „Авена" на користь ПАТ „УкрСиббанк" 1 269 801,53 грн заборгованості по кредиту за договором №11252689000, 2 108,77 грн пені, 6 359,55 грн витрат по оплаті державного мита та 117,77 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки.
26. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.02.2011 у справі №15/2149-10 стягнуто з ТОВ „Авена" на користь ПАТ „УкрСиббанк" 1 062 845,66грн заборгованості по кредиту за договором №11252713000, 1 762,26 грн пені, 5 323,03грн витрат по оплаті державного мита та 117,77 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки.
27. Рішенням господарського суду Харківської області від 19.11.2013 у справі №922/4189/13 відмовлено ЗАТ „Старокостянтинівський хлібозавод" у позові до ПАТ "УкрСиббанк" про припинення іпотеки на майно.
28. 01.09.2016 між ПАТ "УкрСиббанк" (первісний кредитор) і ТОВ "ФК "Морган кепітал" (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги №08/16 (далі - договір №08/16) за умовами якого:
- первісний кредитор зобов`язується передати у власність новому кредитору, а новий кредитор прийняти права вимоги за договором №11252689000, боржником за яким є ТОВ "Авена", а заборгованість становить 2 745 815,06 грн, а саме: 902 945,92 грн - основна сума боргу, 1 792 303,94 грн - проценти, 50 565,20 грн - комісія; договором №11252713000, боржником за яким є ТОВ "Авена", а заборгованість становить 2 304 632,14 грн, а саме: 751 436,53 грн - основна сума боргу, 1 504 502,46 грн - проценти, 48 693,15 грн - комісія (п.п. 1.1-1.3);
- сума винагороди за даним договором становить 948 864,10 грн без ПДВ та сума винагороди у сумі 53 267,90 грн (п. 2.1);
- права вимоги переходять від первісного кредитора до нового кредитора у дату відступлення, але не раніше моменту зарахування на рахунок первісного кредитора суми винагороди за цим договором, передбаченої п. 2.1. цього договору, після чого новий кредитор одержує право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобов`язань за первинними договорами і договорами забезпечення. До нового кредитора переходять права вимоги в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення (п. 3.1);
- після дати відступлення новий кредитор може відступити ці або будь-які права вимоги третім особам. Таке відступлення не потребує згоди або повідомлення первісного кредитора (п. 3.5).
29. 01.09.2016 між ПАТ "УкрСиббанк" (первісний кредитор) і ТОВ "ФК "Морган кепітал" (новий кредитор) на виконання договору №08/196 складено та підписано акт приймання-передачі документації, згідно з яким первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв: оригінал кредитного договору №11252689000 від 16.11.2007, оригінал кредитного договору №11252713000 від 16.11.2007, оригінал іпотечного договору від 16.11.2007 укладеного з ЗАТ „Старокостянтинівський хлібозавод", посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т. О. 16.11.2007 та зареєстрованим в реєстрі за №4143.
30. 01.09.16 між ПАТ "УкрСиббанк" (первісний кредитор) і ТОВ "ФК "Морган Кепітал" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до п. 1 якого одночасно з укладенням між первісним кредитором та новим кредитором договору № 08/16, первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає права вимоги за договором іпотеки, відповідно до якого первісному кредитору в забезпечення виконання зобов`язань боржником за кредитним договором було передано в іпотеку нерухоме майно - предмет іпотеки.
31. Відповідно до п. 1.2 договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором здійснюється в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи: всі права іпотекодержателя, що передбачені умовами Іпотечного договору; право звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до іпотечного договору. Вартість прав, що відступаються за цим договором, включено до ціни за договором про відступлення права вимоги за кредитними договорами та підлягає сплаті на умовах, в порядку і в строки, визначені договором про відступлення прав вимоги (п. 1.3).
32. 01.09.2016 на підставі заяви ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" від 01.09.2016 №18378014 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено зміни щодо іпотекодержателя, а саме, ПАТ "УкрСиббанк" змінено на ТОВ "ФК "Морган кепітал".
33. 01.09.2016 між ТОВ "ФК "Морган Кепітал" (первісний кредитор) і ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №45-Ф (далі - договір №45-Ф) відповідно до умов якого: