ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 915/1856/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Миколаївської міської ради
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019 (суддя Ткаченко О. В.)
і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 (головуючий суддя Савицький Я. Ф., судді Колоколов С. І., Разюк Г. П.)
у справі № 915/1856/18
за позовом фізичної особи-підприємця Керімова Гурбана Агададаш огли
до Миколаївської міської ради
про визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі
(уповноважені представники учасників справи у судове засідання не з`явилися)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2018 року фізична особа - підприємець Керімов Гурбан Агададаш огли (далі - позивач ФОП Керімов Гурбан Агададаш огли) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської міської ради (далі - відповідач) про визнання поновленим договору оренди землі, переданої для реконструкції та подальшого обслуговування існуючого трамвайного зупинкового комплексу з вбудованим торговельним павільйоном та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на умовах позивача.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та вказує на те, що відповідач, всупереч вимогам закону, не розглянув заяву позивача, подану 13.12.2017 разом з проектом додаткової угоди, а також, що позивач після спливу договору оренди землі продовжує користуватись земельною ділянкою, а відповідачем не направлено протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.
3. Миколаївська міська рада, не погоджуючись з позовними вимогами, просило відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що позивачем невірно обраний спосіб захисту у вигляді вимоги про визнання додаткової угоди укладеною, оскільки відповідач має право на власний розсуд розпоряджатись земельними ділянками комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва у спосіб, передбачений законодавством України.
4. На думку відповідача, оскільки передбаченого договором рішення, в межах повноважень щодо продовження строку дії договору оренди Миколаївською міською радою не приймалось, тому відсутні підстави визнання додаткової угоди до договору укладеною.
5. Також, Миколаївська міська рада, акцентувала увагу на те, що позивач не звертався до уповноваженого керівника органу місцевого самоврядування в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" з метою укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.
Короткий зміст судових рішень
6. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019 позов задоволено повністю.
6.1. Суд першої інстанції, прийшов до висновку, що ФОП Керімов Гурбан Агададаш огли набув право на поновлення договору оренди землі на підставі ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", виходячи з того, що позивач вчасно повідомив відповідача про свій намір поновити договір оренди землі та до заяви додав проект додаткової угоди.
6.2. Крім того, суд послався на положення частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та дійшов висновку про набуття права на поновлення договору оренди земельної ділянки, наголошуючи, що після закінчення строку договору оренди позивач продовжував користуватись земельною ділянкою на умовах, встановлених договором оренди від 28.07.2009. При цьому, відповідачем не надано доказів неналежного виконання позивачем умов договору та доказів направлення позивачу листа - повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди.
7. Постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019 у справі № 915/1856/18 залишено без змін.
7.1. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про набуття орендарем права на поновлення договору оренди на підставі ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки ФОП Керімов Гурбан Агададаш огли звернувся до відповідача із заявою про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки у встановлений договором строк, оскільки строк дії договору встановлений до 13.06.2018, а відповідна заява датована 13.12.2017.
7.2. Також суд апеляційної інстанції дослідив, що відповідачем не надано доказів направлення позивачу листа - повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі протягом місяця з дня закінчення строку договору, відтак, право позивача на поновлення договору оренди земельної ділянки виникло на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".
7.3 Суд апеляційної інстанції встановив, що Миколаївська міська рада зволікала з укладенням додаткової угоди, оскільки, відповідно до положень ч. 7-8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Миколаївська міська рада подала касаційну скаргу на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019 року та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 по справі № 915/1856/18, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №915/1856/18 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ФОП Керімова Гурбана Агададаш огли відмовити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
9. Скаржник посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанції розглянуто, однак не враховано, що відповідно до п. 3.1 договору від 28.07.2009 №6777 підставою для поновлення договору буде прийняття відповідного рішення Миколаївською міською радою.
10. Скаржник вказує, що судами задоволено невірно обраний позивачем спосіб захисту прав та інтересів, оскільки це порушує дискреційні повноваження Миколаївської міської ради, як суб`єкта земельних відносин, який має право на власний розсуд розпоряджатись земельними ділянками комунальної власності.
11. Також скаржник посилається на позицію Верховного Суду, а саме на постанову Касаційного господарського суду № 908/2484/17 від 19.03.2019, з якої можна зробити висновок, що позивач після закінчення договору оренди мав право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк, отже, на думку відповідача, Миколаївською міською радою не було порушено право позивача на поновлення договору оренди землі шляхом укладання додаткової угоди, оскільки позивач не звертався з додатковою угодою після закінчення дії договору оренди.
12. Скаржник посилається на постанову Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 908/2484/17.
Позиція інших учасників справи
13. Відповідач не надав відзив на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Рішенням Миколаївської міської ради від 19.06.2009р. № 35/52 Фізичній особі-підприємцю Керімову Гурбан Агададаш огли було продовжено на 10 років оренду земельної ділянки загальною площею 151 кв.м, яка була надана рішенням міської ради від 13.06.2003р. № 12/15, для реконструкції та подальшого обслуговування існуючого трамвайного зупинкового комплексу з вбудованим торговельним павільйоном по пр. Миру, поблизу ринку "Колос".
15. На підставі вказаного рішення Миколаївської міської ради, 28.07.2009р. між Миколаївською міською радою (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Керімовим Гурбан Агададаш огли укладено договір оренди землі №6777, відповідно до п.1.1 якого Миколаївська міська рада на підставі рішення від 19.06.2009р. №35/52 продовжує ФОП Керімову Гурбану Агададаш огли оренду земельної ділянки, раніше надану рішеннями міської ради від 10.12.99 № 15/25 та від 13.06.03 № 12/15, для реконструкції та подальшого обслуговування існуючого трамвайного зупинкового комплексу з вбудованим торговельним павільйоном по пр. Миру, поблизу ринку "Колос", без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно/Ленінський район).
16. Вказаний договір зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.07.2009р. за №040900100663.
17. За положеннями п. 3.1. строк дії договору визначений протягом 10 років з 13.06.08. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору звернутись письмово до орендодавця з проханням щодо продовження строку дії договору. Підставою для поновлення договору оренди буде відповідне рішення міської ради.
18. Матеріали справи свідчать, що 13.12.2017р. позивач звернувся до Миколаївської міської ради через Центр надання адміністративних послуг із заявою (реєстраційний номер 000520/Д) про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки, до якої було додано, зокрема, проект додаткової угоди про поновлення дії договору оренди землі строком на 10 років до 13.06.2028р., на тих самих умовах.
19. Миколаївською міською радою не прийнято рішення про продовження або відмову в продовженні договору оренди, що стало підставою звернення до господарського суду з відповідним позовом.