ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/6271/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Євстратенко С. Ю. (адвокат),
відповідача - Ніколенко А. В. (адвокат),
третьої особи - Дяк Ю. М. (у порядку самопредставництва),
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ?Укрпрофмед? на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 (суддя Пінчук В. І.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 (головуючий - Михальська Ю. Б., судді Скрипка І. М., Тищенко А. І.) у справі
за позовом Державного підприємства ?Укрмедпроектбуд?
до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Укрпрофмед?,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Міністерства охорони здоров`я України,
про визнання недійсним договору.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У квітні 2017 року Державне підприємство ?Укрмедпроектбуд? (далі - ДП ?Укрмедпроектбуд?, Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Укрпрофмед?, (далі - ТОВ ?Укрпрофмед?, Товариство) про визнання недійсним укладеного між сторонами договору поворотної безвідсоткової допомоги від 29.12.2015 № 29/12-15 (далі - договір № 29/12-15, оспорюваний договір) як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на положення частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що: 1) 24.12.2015 відповідач з державного бюджету від ДП ?Укрмедпроектбуд? отримав 78786008 грн, однак ці кошти було перераховано всупереч нормам бюджетного законодавства, що підтверджується актом Державної аудиторської служби України від 10.08.2016 № 04-21/2; 2) станом на дату отримання бюджетних коштів і до моменту перерахування коштів за оспорюваним договором Товариство не мало фінансових ресурсів для надання фінансової допомоги, отже, спірна фінансова допомога була перерахована за рахунок безпідставно (незаконно) одержаних бюджетних коштів, що підтверджується відомостями, наданими Публічним акціонерним товариством "Євробанк" (далі - ПАТ "Євробанк"); 3) всупереч Порядку залучення державними підприємствами, у тому числі господарськими товариствами (крім банків), у статутному капіталі яких 50 та більше відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, кредитів (позик), надання гарантій або поруки за такими зобов`язаннями, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2011 № 809 (далі - Порядок № 809), договір № 29/12-15 не погоджувався ані уповноваженим органом управління позивача, ані Міністерством фінансів України. Свідоме уникнення погодження договору пояснюється тим, що при перевірці документів перед укладенням договору стало б зрозуміло, що надається фінансова допомога бюджетними коштами; 4) за своєю правовою природою оспорюваний договір не може вважатися фінансовою допомогою, адже у позивача фактично не відбулося поповнення обігових коштів, так як йому Підприємству перераховано його кошти.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Суди розглядали справу неодноразово. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 (головуючий - Морозов С. М., судді Балац С. В., Привалов А. І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 (головуючий - Руденко М. А., судді Алданова С. О., Пономаренко Є. Ю.), у задоволенні позову відмовлено.
4. Рішення та постанова мотивовані тим, що договір № 29/12-15 не суперечить положенням статті 203 ЦК України, іншим вимогам чинного законодавства, натомість містить всі істотні умови, передбачені законодавством для цього виду правочинів, зокрема, такі як предмет, ціна та строк, а в подальшому був схвалений сторонами шляхом вчинення дій на його виконання, тому відсутні підстави для визнання оспорюваного договору недійсним.
5. Постановою Верховного Суду від 14.06.2018 (головуючий - Білоус В. В., судді Жуков С. В., Ткаченко Н. Г.) постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 у справі № 910/6271/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
6. Зазначену постанову аргументовано тим, що здійснюючи розгляд справи, суди попередніх інстанцій не дослідили та не встановили: 1) чи мало місце погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну фінансову політику, на укладення оспорюваного договору, як того вимагають норми частини 4 статті 67 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та пункту 2 Порядку № 809; 2) чи відповідає укладення оспорюваного договору меті вказаних норм щодо контролю залучених позик та чи не допущено у даному випадку зловживань в державному секторі економіки; 3) з якою метою позивач брав позику за оспорюваним договором та чи не суперечить ця мета інтересам держави і суспільства, а якщо суперечить, то чи був умисел в обох сторін чи в якої з них; 4) на що фактично позивачем були використано кошти, які отримано за оспорюваним договором і чи таке використання не суперечить інтересам держави і суспільства, а якщо суперечить, то чи був умисел в обох сторін чи в якої з них.
7. За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020, позов задоволено. Визнано недійсним договір № 29/12-15, укладений між сторонами.
8. Зазначені судові рішення мотивовані посиланням на положення статей 203, 228, 1046 ЦК України, статей 5, 67, 207 ГК України, статті 119 Бюджетного кодексу України (далі - БК України), пунктів 2, 3, 4, 7 Порядку № 809 і статей 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 86, 269, 316 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких суди дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що: 1) договір № 29/12-15 суперечить інтересам держави, оскільки відповідачем з Державного бюджету України від позивача 24.12.2015 було отримано 78786008 грн, натомість вказані кошти було перераховано всупереч нормам бюджетного законодавства, що підтверджується актом ревізії Державної аудиторської служби України від 10.08.2016 № 04-21/2; 2) станом на дату отримання бюджетних коштів і до моменту перерахування коштів за оспорюваним договором відповідач не мав фінансових ресурсів для надання фінансової допомоги, отже спірна фінансова допомога була перерахована за рахунок безпідставно (незаконно) одержаних бюджетних коштів, а саме з порушенням цільового використання бюджетних коштів, що підтверджується відомостями, наданими ПАТ "Євробанк"; 3)оспорюваний договір не погоджувався ані уповноваженим органом управління відповідача, ані Міністерством фінансів України, що свідчить про недотримання сторонами встановленого правового порядку здійснення господарської діяльності та вказує на ігнорування повноважень держави щодо управління фінансовими ресурсами державного підприємства; 4) оспорюваний договір за своєю природою не може вважатися фінансовою допомогою, адже у позивача фактично не відбулося поповнення обігових коштів (йому були перераховані бюджетні кошти), які до цього були передані позивачем відповідачу всупереч бюджетного законодавства, а натомість держава за умовами оспорюваного договору отримала фінансове зобов`язання з повернення позики; 5) 27.01.2017 кошти у сумі 59830000 грн на підставі платіжного доручення від 18.01.2017 № 176 були повернуті до бюджету (Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві), що свідчить про фактичне невикористання ДП "Укрмедпроектбуд" отриманих від Товариства 30.12.2015 коштів "фінансової допомоги", частина яких була повернута до державного бюджету; 6) відповідач, не маючи коштів на рахунку, відкритому у ПАТ "Євробанк", станом на дату отримання (24.12.2015) від позивача коштів, перерахованих із порушенням бюджетного законодавства, уклав із Підприємством 29.12.2015 договір поворотної фінансової допомоги, відтак не міг не усвідомлювати, що у подальшому (30.12.2015) надав фінансову допомогу позивачу його ж коштами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись з рішенням місцевого суду і постановою апеляційної інстанції, ТОВ ?Укрпрофмед? звернулося з касаційною скаргою (з урахуванням доповнення до неї), в якій просить зазначені судові рішення скасувати повністю та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
10. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій положень статей 203, 204, 215, 228, 1046 ЦК України, статей 67, 207 ГК України та статей 14, 73, 74, 75, 76, 77, 236, 269 ГПК України, наголошуючи, що: 1) судами не взято до уваги преюдиціальні обставини, встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 у справі № 910/13201/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2017, а саме: 24.12.2015 грошові кошти у сумі 78786008 грн були перераховані на користь Товариства на підставі договору № 2011/5 на розроблення проектно-кошторисної документації та інженерної підготовки будівельного майданчика на території Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охматдит" від 16.08.2011, додаткових угод №№ 1, 2, 3, 4, 5 до вказаного договору, договору № 2013/7 на роботи з будівництва сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охматдит" від 31.12.2013, додаткових угод №№ 1, 2, 3, 4 до цього договору (далі - договори підряду № 2011/5 і № 2013/7), актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року та за січень 2014 року; 2) суди не встановили, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення договору № 29/12-15 та у чому саме полягав намір сторін (сторони) порушити інтереси держави або суспільства, тоді як матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що сторони оспорюваного договору усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність цього договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків; 3) питання законності перерахування Підприємством коштів на користь ТОВ ?Укрпрофмед? на підставі договорів підряду № 2011/5 і № 2013/7 жодним чином не стосується правомірності укладеного у подальшому між сторонами договору № 29/12-15, в той час як зазначені договори підряду ніким не оспорювалися та не визнавалися недійсними у судовому порядку, зокрема з підстав перерахування позивачем коштів у сумі 78786008 грн всупереч вимог бюджетного законодавства, у зв`язку з чим висновок судів про безпідставність (незаконність) одержання відповідачем бюджетних коштів у вказаній сумі суперечить фактичним обставинам справи, а також свідчить про неправомірний вихід судів за межі заявлених позовних вимог шляхом дослідження порядку виконання інших договорів; 4) позику за договором № 29/12-15 було надано не бюджетними коштами, а власними коштами Товариства, попередньо законно отриманими за роботи, виконані за договорами підряду; 5) висновок суду про те, що оспорюваний договір за своєю правовою природою не може вважатися фінансовою допомогою, адже у позивача фактично не відбулося поповнення обігових коштів, не відповідає обставинам справи і визначенню договору позики; 6) самі по собі висновки судів про порушення порядку погодження укладення оспорюваного договору не свідчать про суперечність його мети інтересам держави і суспільства; 7) помилковим є посилання судів на матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014100000000365, відкритого за фактом нецільового використання бюджетних коштів службовими особами ДП "Укрмедпроектбуд", зокрема на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29.02.2016 у справі № 11-сс/796/626/2016 і ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09.02.2016 у справі № 757/5236/16-к, які, на відміну від вироку суду в кримінальному провадженні, не є належними і допустимими доказами у цій справі.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
11. ДП "Укрмедпроектбуд" у поясненнях на касаційну скаргу, які за змістом є відзивом на неї, просить залишити касаційну скаргу без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваних судових рішеннях.
Третя особа не подала відзиву на касаційну скаргу.
Розгляд справи Верховним Судом
12. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ ?Укрпрофмед? (подана 04.02.2020) на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 у справі № 910/6271/17 і призначено розгляд справи у судовому засіданні на 17.03.2020.
Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460-IX касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
13. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.2020 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ ?Укрпрофмед? у зв`язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", якою на усій території України встановлено карантин з 12.03.2020 до 03.04.2020, та зазначено, що про дату і час судового засідання з розгляду цієї касаційної скарги учасників справи буде повідомлено додатково.
14. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2020 визначено 26.05.2020 датою розгляду касаційної скарги ТОВ ?Укрпрофмед? на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 у справі № 910/6271/17.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2020 розгляд касаційної скарги ТОВ ?Укрпрофмед? відкладено на 09.06.2020.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.06.2020 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги ТОВ ?Укрпрофмед? до 16.06.2020.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
15. 29.12.2015 між ТОВ ?Укрпрофмед? (надавач) та ДП "Укрмедпроектбуд" (отримувач) було укладено договір № 29/12-15, за умовами пунктів 1.1, 2.1 якого надавач в порядку та на умовах, визначених цим договором, надає отримувачу поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, а останній зобов`язується прийняти поворотну фінансову допомогу у встановлені договором строки. Поворотною фінансовою допомогою за цим договором є сума коштів у розмірі 62000000 грн.
16. Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору № 29/12-15 поворотна фінансова допомога надається надавачем отримувачу в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок отримувача впродовж п`яти банківських днів з моменту підписання цього договору. Фінансова допомога надається на безоплатній основі.
17. У пунктах 4.1, 4.2 договору № 29/12-15 сторони погодили, що термін, на який надавач надає поворотну фінансову допомогу отримувачу, до 31.12.2017. Строк користування поворотною фінансовою допомогою може бути продовжений за згодою сторін, що оформлюється письмовими додатковими угодами до цього договору.
18. Згідно з пунктами 5.1, 5.2, 5.4 договору № 29/12-15 отримувач повертає надавачу поворотну фінансову допомогу у термін, передбачений у пункті 4.1 договору. Поворотна фінансова допомога повертається в безготівковому порядку на підставі платіжного доручення шляхом перерахування отримувачем грошових коштів на банківський рахунок надавача. Поворотна фінансова допомога вважається повернутою отримувачем надавачу в день зарахування грошових коштів на банківський рахунок надавача.
19. Пунктом 12.4 договору № 29/12-15 передбачено, що термін дії договору починається з дня його підписання сторонами і закінчується після повного виконання отримувачем зобов`язань перед надавачем щодо повернення фінансової допомоги.
20. 14.01.2016 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору № 29/12-15, відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни до пунктів 4.1 та 4.2 розділу 4 цього договору, виклавши їх в наступній редакції:
"4.1. Термін, на який надавач надає поворотну фінансову допомогу отримувачу, встановлюється до 31.12.2017 року. Надавач має право в односторонньому порядку вимагати від отримувача дострокового повернення поворотної фінансової допомоги, за умови надання надавачу відповідної письмової вимоги не менше як за 5 (п`ять) календарних днів до дати такого дострокового повернення поворотної фінансової допомоги. В разі отримання вимоги про дострокове повернення поворотної фінансової допомоги, отримувач зобов`язаний повернути надавачу вказаний у вимозі обсяг поворотної фінансової допомоги протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання відповідної вимоги";
"4.2. Строк користування поворотною фінансовою допомогою може бути продовжений або зменшений за згодою сторін, що оформлюється письмовими додатковими угодами до цього договору. Строк користування поворотною фінансовою допомогою може бути достроково зменшений, в разі отримання від надавача письмової вимоги про дострокове повернення поворотної фінансової допомоги, в порядку визначеному п. 4.1 Договору".
21. Крім того, додатковою угодою від 14.01.2016 № 1 сторони доповнили договір № 29/12-15 пунктом 5.5, згідно з яким отримувач на першу вимогу надавача зобов`язаний протягом 5 календарних днів повернути всю суму коштів, визначену пунктом 2.1 договору.
22. Позивач перерахував на рахунок № НОМЕР_1, відкритий ТОВ ?Укрпрофмед? у ПАТ "Євробанк", грошові кошти у загальній сумі 78786098 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 22.12.2015 № 17 (на суму 2345669,66 грн), від 22.12.2015 № 18 (на суму 1715985,94 грн), від 22.12.2015 № 20 (на суму 70429419,31 грн), від 22.12.2015 № 22 (на суму 4093099,09 грн), від 22.12.2015 № 24 (на суму 201924 грн).
23. 30.12.2015 відповідач зі свого рахунку № НОМЕР_1, відкритого у ПАТ "Євробанк", перерахував на рахунок № НОМЕР_2, відкритий позивачу в Публічному акціонерному товаристві "Промінвестбанк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк"), 62000000 грн за договором № 29/12-15, що підтверджується випискою ПАТ "Євробанк", доданою до позовної заяви.
24. У подальшому частину із перерахованих позивачу коштів, а саме у сумі 59830000 грн було перераховано на депозитний рахунок № НОМЕР_3, відкритий ДП "Укрмедпроектбуд" у ПАТ "Промінвестбанк".
25. В акті ревізії №04-21/2 фінансово-господарської діяльності ДП "Укрмедпроектбуд" за 2015 рік та завершений місяць 2016 року, а також окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.01.2011 по завершений місяць 2016 року, складеному 10.08.2016 Державною аудиторською службою України, зазначено про факт нецільового використання бюджетних коштів в частині витрачання бюджетних коштів на цілі, що не відповідають напряму використання бюджетних коштів, визначеному у паспорті бюджетної програми на 2015 рік Міністерства охорони здоров`я України за КПКВК 2301810 "Будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охматдит", а саме погашення заборгованості за бюджетними зобов`язаннями, узятими на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, які виникли за виконаними у минулих бюджетних періодах (2011- 2014 роки) роботами з будівництва сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охматдит" на загальну суму 80822992,49 грн, в тому числі: за виконані ТОВ "Укрпрофмед" роботи з будівництва сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охматдит" на суму 78786008 грн та за витратами по утриманню служби замовника ДП "Укрмедпроектбуд" на суму 2036984,49 грн, за відсутності цього напряму використання бюджетних коштів у паспорті бюджетної програми на 2015 рік.
26. У рамках кримінального провадження № 12014100000000365 ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29.02.2016 у справі № 11-сс/796/626/2016 на грошові кошти у сумі 59830000 грн, які знаходилися на депозитному рахунку ДП "Укрмедпроектбуд" № НОМЕР_3, відкритому у ПАТ "Промінвестбанк", та ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09.02.2016 у справі № 757/5236/16-к на грошові кошти у сумі 2170000 грн, які знаходилися на рахунку № НОМЕР_2, відкритому у ПАТ "Промінвестбанк", було накладено арешт і заборонено використання та розпорядження цими коштами.
27. У подальшому ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22.04.2016 у справі № 757/15263/16-к скасовано накладений 09.02.2016 арешт на банківський рахунок № НОМЕР_2, відкритий Підприємством у ПАТ "Промінвестбанк", у частині видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до Державного бюджету України зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).
28. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26.01.2017 у справі № 757/2388/17-к скасовано накладений ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29.02.2016 у справі № 11-сс/796/626/2016 арешт на грошові кошти в сумі 59830000 грн, з метою перерахування цих коштів до Державного бюджету України.
29. 27.01.2017 кошти у сумі 59830000 грн було повернуто до бюджету на підставі платіжного доручення від 18.01.2017 № 176 (Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).
30. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 у справі № 910/13201/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2017, відмовлено у задоволенні позову ДП "Укрмедпроектбуд" до ТОВ ?Укрпрофмед? про визнання договору № 29/12-15 удаваним правочином.
31. Листом від 30.08.2017 № 12010-04-10/23362, адресованим ДП "Укрмедпроектбуд", Міністерство фінансів України (далі - Мінфін) повідомило, що Підприємство не зверталося до Мінфіну по питанню погодження договору № 29/12-15 відповідно до вимог Порядку № 809.
Позиція Верховного Суду
32. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.
33. Відповідно до частин 1, 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
34. Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
35. Згідно з частиною 1 статті 207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.