ПОСТАНОВА
Іменем України
24 червня 2020 року
Київ
справа №826/15639/17
адміністративне провадження №К/9901/32266/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/15639/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватне підприємство "Оптіма", про визнання протиправним та скасування рішення
за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2019 року, постановлене суддею Бояринцевою М.А.
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Степанюка А.Г., суддів Епель О.В., Парінова А.Б.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обгрунтування
1. У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" (далі - позивач, ТОВ "ВП "Полісан") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, АМК України), третя особа - Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - третя особа-1, Управління освіти Подільської РДА), у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення АМК України від 02 листопада 2017 року №7729-р/пк-пз.
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2019 року залучено до участі у справі приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Оптіма" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (далі - третя особа-2, ПП "ВКФ "Оптіма").
3. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем прийнято рішення від 02 листопада 2017 року №7729-р/пк-пз за відсутності нормативно-правових підстав для його прийняття щодо встановлення порушень процедури закупівлі та наявності нормативно-правових підстав щодо прийняття рішення про відсутність порушень процедури закупівлі.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
4. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року позов задоволено.
4.1. Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02 листопада 2017 року №7729-р/пк-пз.
5. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції. здійснивши системний аналіз положень ст. 1, 3, 8, 16, 18 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, а також ряду підзаконних актів, прийшов до висновку, що оскаржуване рішення АМК України прийнято без належних на те правових підстав, оскільки чинним законодавством не передбачено обов`язкової сертифікації лакофарбових виробів, що, у свою чергу, унеможливлює відхилення тендерної пропозиції через неподання документа, який законодавством не визнаний обов`язковим. При цьому, АМК України було дотримано порядок та процедуру розгляду скарги ПП "ВКФ "Оптіма", оскільки останнім було наведено у скарзі обґрунтування порушення його прав. Разом з тим, оскільки сертифікат на виготовлення у відповідності ГОСТ 6465-76 не є документом, що передбачений чинним законодавством України, його неподання у складі тендерної пропозиції не може мати наслідком її відхилення.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції
6. 20 листопада 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АМК України, у якій скаржник просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста УКиєва від 01 липня 2019 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ТОВ "ВП "Полісан" відмовити повністю.
7. У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що висновки судів попередніх інстанцій не відповідають дійсним обставинам справи, а також неправильно застосовано положення статтей 1, 8, 18, 25, 28, 30 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII. Вказує на те, що надана ТОВ "ВП "Полісан" тендерна пропозиція не містила обов`язкового передбаченого тендерною документацією документа - копії сертифікату на виготовлення у відповідності до ГОСТ 6465-76, що підтверджує якість товару. При цьому, зазначені у тендерній пропозиції відомості про те, що відповідна продукція не підлягає обов`язковій сертифікації, не звільняє товариство від обов`язку надати такий документ. В іншому ж випадку, як зазначає скаржник, позивач був вправі оскаржити відповідні умови тендерної документації.
8. 20 листопада 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Желєзний І.В., суддів Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.
9. Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
10. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2020 року, який здійсненого на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року № 62/0/78-20 у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої палати судді - доповідача Желєзного І.В. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року № 33), що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
11. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 23 червня 2020 року дана касаційна скарга була прийнята до провадження, закінчено підготовчі дії та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні.
Позиція інших учасників справи
12. 23 січня 2020 року від ТОВ "ВП "Полісан" надійшов відзив на касаційну скаргу, де позивач посилається на не обґрунтованість доводів даної касаційної скарги та просить її відхилити, а рішення прийняті судами попередніх інстанцій залишити без змін. Вказують на те, що якість товару не належить до кваліфікаційних критеріїв, визначених статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі", а чинним законодавством не встановлено обов`язку проводити сертифікацію лакофарбового покриття. Крім того, підкреслює, що орган, який би міг видати сертифікат на виготовлення у відповідності до ГОСТ 6465-76, відсутній, що підтверджується, зокрема, листами уповноважених на проведення сертифікації організацій.
13. Від третіх осіб відзиву на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Установлені судами фактичні обставини справи
14. Рішенням тендерного комітету Управління освіти Подільської РДА від 26 вересня 2017 року №187 затверджено тендерну документацію щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю згідно ЄЗС ДК 021:2015-44810000-1 "Фарби" (Придбання фарб) (далі - Тендерна документація) та розміщено оголошення про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель.
15. Згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій від 06 жовтня 2017 року тендерна пропозиція учасника ТОВ "ВП "Полісан", надана для участі у процедурі закупівлі згідно ЄЗС ДК 021:2015-44810000-1 "Фарби" (Придбання фарб), за результатами розгляду визначена такою, що відповідає вимогам відповідної тендерної документації.
16. 06 жовтня 2017 року Управлінням освіти Подільської РДА акцептовано пропозицію ТОВ "ВП "Полісан" та направлено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
17. Водночас, через електронну систему закупівель ПП "ВКФ "Оптіма" було подано 15 жовтня 2017 року скаргу №UA-2017-09-18-002528-с.а4, в якій просило зобов`язати замовника скасувати протокол розгляду тендерних пропозицій №б/н від 06 жовтня 2017 року та зобов`язати замовника скасувати повідомлення замовника про намір укласти договір з учасником ТОВ "ВП "Полісан", б/н від 06 жовтня 2017 року.
18. Рішенням постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 19 жовтня 2017 року №7331-р/пк-пз скаргу прийнято до розгляду.
19. Рішенням постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02 листопада 2017 року №7729-р/пк-пз задоволено скаргу ПП "ВКФ "Оптіма" та зобов`язано Управління освіти Подільської РДА скасувати рішення про визначення ТОВ "ВП "Полісан" переможцем процедури закупівлі "ДК 021:2015:44810000-1. Придбання фарб", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2017-09-18-002528-а.
Джерела права
20. Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).
22. Відповідно до абз. 1, 4 частини 3 статті 8 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.
23. Згідно частини 1 статті 18 Закону № 922-VIII визначають, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
24. Відповідно до частини 9, абз. 1 частини 10 статті 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.
25. За правилами частини 11 статті 18 Закону орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.
Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.
26. Відповідно до статті 20 Закону № 922-VIII відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.