ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року
м. Київ
справа № 420/7613/19
адміністративні провадження № К/9901/4936/20, № К/9901/6613/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 420/7613/19
за позовом Громадської організації "Рада громадської безпеки"
до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Одеської міської ради
треті особи: Прокуратура Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРДА ПЛЮС", Обслуговуючий кооператив "СЕЙНТ БАРС"
про визнання протиправним та скасування наказу від 08.08.2019 року, визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, визнання протиправною бездіяльності
за касаційними скаргами Обслуговуючого кооперативу "СЕЙНТ БАРС" та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року (головуючий суддя Бжассо Н.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року (колегія у складі: головуючого судді Ступакової І.Г., суддів: Бітова А.І., Лук`янчук О.В.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2019 року Громадська організація "Рада громадської безпеки" звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Одеської міської ради, треті особи: прокуратура Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРДА ПЛЮС", Обслуговуючий кооператив "СЕЙНТ БАРС", в якому просила суд: - визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-06/195 від 08.08.2019, яким затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Яхт-клуб з рятувальною станцією, кімнатами відпочинку, місцями для заняття спортом, закладом громадського харчування та елінгом"; - визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт №ОД 112192452146 від 02.09.2019, виданий Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; - визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо невжиття заходів з контролю за діяльністю Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з питання дотримання зазначеними органами вимог законодавства при видачі містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом №01-06/195 від 08.08.2019, та дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 112192452146 від 02.09.2019 із порушенням режиму використання водоохоронної зони і прибережної захисної смуги щодо земельної ділянки площею 0,6844 га, розташованої за адресою: м. Одеса, бульвар Французький, 1 / 5, кадастровий номер 5110137500:48:001:0010, цільове призначення "для експлуатації та обслуговування яхт-клубу" та зобов`язати Одеську міську раду вжити відповідні заходи щодо скасування вказаних дозвільних документів.
2. Водночас, 16.12.2019 Громадською організацією "Рада громадської безпеки" подано також до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову шляхом: - зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 112192452146 від 02 вересня 2019 року, виданого Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі; - заборони ТОВ "ВАРДА ПЛЮС", Обслуговуючому кооперативу "Сейнт Барс" та будь-яким іншим особам здійснювати підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці, площею 0,6844 га, розташованій за адресою: м. Одеса, бульвар Французький 1/5, кадастровий номер 5110137500:48:01:0010, на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 112192452146 від 02.09.2019 до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі.
3. Заява обґрунтована тим, що позивачем в позовній заяві докладно викладено обставини, що свідчать про очевидну протиправність містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-06/195 від 08.08.2019, Дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 112192452146 від 02.09.2019, виданого Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. Крім того, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до реалізації запланованого проекту будівництва. Позивач зазначає, що станом на теперішній час у ТОВ "ВАРДА ПЛЮС", ОК "СЕЙНТ БАРС", генерального підрядника чи підрядника наявна уся необхідна дозвільна документація, дія якої не зупинена, для початку виконання підготовчих та будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,6844 га, розташованої за адресою: м. Одеса, бульвар Французький 1/5, кадастровий номер 5110137500:48:01:0010 вздовж "Траси здоров`я", у прибережній захисній смузі, що супроводжуватиметься втручанням в навколишнє середовище, знищенням зелених насаджень та, відповідно, може призвести до того, що відновлення попереднього стану земельної ділянки буде потребувати значних зусиль. Позивач також зазначає, що в разі реалізації проекту будівництва, можливе проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за третіми особами, які в даних правовідносинах виступатимуть добросовісними набувачами.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Зупинено дію Дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 112192452146 від 02 вересня 2019 року, виданого Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 420/7613/19. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "ВАРДА ПЛЮС" (код ЄДРПОУ: 38479535), Обслуговуючому кооперативу "СЕЙНТ БАРС" (код ЄДРПОУ: 42950008) та будь-яким іншим особам здійснювати підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці, площею 0,6844 га, розташованої за адресою: м. Одеса, бульвар Французький 1/5, кадастровий номер 5110137500:48:01:0010, на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 112192452146 від 02.09.2019, виданого Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 420/7613/19.
5. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 вказану вище ухвалу, постановлену судом першої інстанції, залишено без змін.
6. Ухвалюючи такі рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що оскільки у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" дозвіл на виконання будівельних робіт є документом, який дає право замовнику будівництва розпочати виконання будівельних робіт, тому, з урахуванням доводів позивача щодо виникнення труднощів під час відновлення первісного стану земельної ділянки, кадастровий номер 5110137500:48:01:0010, у випадку задоволення позову та завершення будівництва на вказаній земельній ділянці, наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.
7. Спираючись на такі аргументи, суди дійшли висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. 14 лютого 2020 року Обслуговуючий кооператив "СЕЙНТ БАРС" та 06 березня 2020 року Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулися до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційними скаргами на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року, в яких просять скасувати вказані рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення заяви про забезпечення позову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Громадської організації "Рада громадської безпеки" про забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.
9. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржники зазначили про те, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, безпідставно та неспівмірно із предметом позову вжив заходи забезпечення позову, які очевидно порушують права ТОВ "ВАРДА ПЛЮС", Обслуговуючому кооперативу "Сейнт Барс" та третіх осіб на здійснення законної господарської діяльності. У поданій заяві позивачем не доведено існування жодної з обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову. У даному випадку така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову як "наявність очевидних ознак протиправності рішень, дій відповідача" у спірних правовідносинах може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності доказів у їх сукупності. Також, скаржники послалися на те, що застосовані судом заходи забезпечення позову виходять за межі предмету позову та прийняті у відношенні третіх осіб, які не є відповідачами по справі. При цьому, Громадською організацією "Рада громадської безпеки" необґрунтовано яким чином порушено її права, свободи та законні інтереси у спірних правовідносинах. Крім цього, зазначають про те, що в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не вказано, які підстави для вжиття заходів забезпечення позову ним були враховані при задоволенні заяви Громадської організації "Рада громадської безпеки".
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
10. 21.02.2020 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "СЕЙНТ БАРС".
11. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2020 визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу "СЕЙНТ БАРС" у складі: судді - Стеценка С.Г., суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.
12. Ухвалою Верховного Суду від 03.03.2020 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "СЕЙНТ БАРС".
13. 10.03.2020 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та передано її раніше визначеному складу суду, про що складено відповідний протокол від 10.03.2020.
14. Ухвалою Верховного Суду від 24.03.2020 касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишено без руху у зв`язку з відсутністю документа про сплату судового збору за ставкою, встановленою Законом України "Про судовий збір". Надано скаржнику строк десять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення її недоліку шляхом надання документу про сплату судового збору.
15. Так, скаржником на адресу суду було направлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків.
16. Ухвалою Верховного Суду від 14.04.2020 клопотання Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги задоволено. Продовжено Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради строк на усунення недоліків за подання касаційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 про забезпечення позову.
17. Скаржником вимоги ухвали суду від 24.03.2020 виконано в повному обсязі.
18. Також, скаржником було заявлено клопотання про продовження строку подачі касаційної скарги, так як копію оскаржуваного рішення ним отримано лише 05.02.2020.
19. На підтвердження указаного факту надано конверт зі штрихкодовим ідентифікатором та роздруківку з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження даного поштового відправлення за відповідним штрихкодовим ідентифікатором.
20. Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2020 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.
21. Ухвалою Верховного Суду від 23.06.2020 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи пункту 3 частини першої статті 345 КАС України, постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 24.06.2020.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Так, у відповідності з частинами першою, другою, четвертою статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
23. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
24. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
25. Види забезпечення позову визначає стаття 151 КАС України, за змістом частини першої якої позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта (пункт 1 цієї частини статті).
26. Частиною другою цієї ж статті КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
27. Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
28. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
29. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з наслідками, які настануть внаслідок, зокрема, зупинення дії оскаржуваного адміністративного акта.