ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року
м. Київ
справа № 353/15/17
адміністративне провадження № К/9901/19149/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів - Рибачука А.І., Стеценка С.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на постанову Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2017 року (суддя Лущак М.І.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року (колегія суддів: Гудим Л.Я., Пліш М.А., Святецький В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови
ВСТАНОВИВ:
В січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірною та скасування постанови № 01/1009/02-43/2017 по справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2017, складеної головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ в Івано-Франківській області Удуд І.Л., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 6800 грн. з тих підстав, що ним розпочато реконструкцію квартири з перекриттям даху в АДРЕСА_1, без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушив ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.
Скасовано постанову № 01/1009/02-43/2017 по справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2017, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області Удуд Іриною Леонідівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП у виді штрафу в сумі 6800 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року постанову Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2017 року у справі №353/15/17 в частині відмови в закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення скасовано, а провадження в цій частині позовних вимог - закрито.
В решті постанову залишено без змін.
Не погоджуючись із судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що позивачем проводилася реконструкція квартири з перекриття даху по АДРЕСА_1 без зареєстрованої декларації на початок виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а тому останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 7 ст. 96 КУпАП. Вказує, що саме на органи ДАБІ покладено обов`язок визначення категорії об`єкта будівництва.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 липня 2017 року відкрито касаційне провадження.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Справу передано до Верховного Суду.
У зв`язку з відсутністю клопотань про участь в судовому засідання, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами встановлено, що ОСОБА_1, на підставі договору дарування №1487 від 29.07.2012, належить право приватної власності на квартиру, розташовану по АДРЕСА_1, що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав серії СЕІ № 242157 від 25.09.2012 та копією технічного паспорту від 23.07.2012.
На підставі звернення фізичної особи ОСОБА_2 від 23.12.2016, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ в Івано-Франківській області Удуд І.Л. із залученням начальника відділу містобудування та архітектури Тлумамцької РДА Долішнього О.І., спеціаліста виконкому Тлумацької міської ради Мазур В.П. у присутності позивача, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та встановлено, що реконструкція квартири з перекриття даху ведеться по АДРЕСА_1 без зареєстрованої декларації на початок виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", про що інспектором будо складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.12.2016 року.
26.12.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ в Івано-Франківській області Удуд І.Л. відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 96 КУпАП про те, що ОСОБА_1 розпочав реконструкцію квартири з перекриттям даху в АДРЕСА_1, без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушив ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 7 ст. 96 КУпАП.
05.01.2017 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ в Івано-Франківській області Удуд І.Л. винесено постанову №01/1009/02-43/2017 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800,0 грн.
Вважаючи постанову протиправною, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.
Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, через що оскаржена постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Вказує на відсутність доказів віднесення будівництва до ІІ категорії складності, що є суттєвим у кваліфікації вчиненого порушення.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову та закриваючи в цій частині провадження суд апеляційної інстанції дійшов висновки що вимоги про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. В решті вимог суд дійшов висновку, що здійснений позивачем капітальний ремонт не потребує жодних дозвільних документів, оскільки це є його обов`язком як власника житлового приміщення.