ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року
м. Київ
справа № 813/2639/18
адміністративне провадження № К/9901/870/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н .А., Шевцової Н. В.
розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 813/2639/18
за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про визнання протиправним і скасування рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду, ухвалене 03 серпня 2018 року у складі головуючого судді - Ланкевича А.З., та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду, прийняту 04 грудня 2018 року, у складі колегії суддів: головуючого - Сеника Р.П., Онишкевича Т.В., Папка Я.С.,
І. Суть спору
1. У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, в якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №5/9-2018 від 24 травня 2018 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 .
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення винесено з порушенням статей 38-39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120.
2.1. Крім того, зазначив, що перевірка обставин скарги була поверхневою, без детального вивчення всіх обставин та без витребування необхідних документів, що стосуються питань, викладених у ній.
2.2. Зокрема, вказав, що дисциплінарну справу порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, що є порушенням статті 12 Положення; заява (скарга), на підставі якої порушено дисциплінарну справу, не відповідає вимогам статті 14 Положення; порушено приписи статті 15 Положення та не повернуто заявникові (скаржникові) заяву (скаргу), яка оформлена без дотримання вимог статті 14 Положення; заява (скарга), яка оформлена без дотримання вимог статті 14 цього Положення, в порушення вимог статей 20, 21 Положення була зареєстрована 02 травня 2018 року; до матеріалів дисциплінарної справи в порушення статей 6, 7, 12, 14, 15, 20, 21, 28 Положення було долучено заяви (скарги), які не стосуються предмету дисциплінарної справи, а саме заяви Приватної школи гімназії "Відродження" від 24 травня 2018 року №60 та гр. ОСОБА_2 від 24 травня 2018 року щодо неправомірної поведінки адвоката ОСОБА_1 ; в матеріалах дисциплінарної справи відсутнє доручення Голови дисциплінарної палати на члена дисциплінарної палати Саміло Л.В. щодо перевірки відомостей про адвоката ОСОБА_1, що є порушенням статті 24 Положення; довідка члена КДКА Львівської області Саміло Л.В. від 21 травня 2018 року про перевірку скарги складена з порушенням та неналежним дотриманням вимог статей 7, 12, 28 Положення, а висновки щодо порушення адвокатом Правил адвокатської етики ґрунтувались на припущеннях та із врахуванням матеріалів дисциплінарного провадження (заперечень), яких ще не існувало на час складення відповідної довідки; в рішенні не вказано, які саме ознаки дисциплінарного проступку є конкретно в діях адвоката ОСОБА_1 ; рішення не містить жодної оцінки запереченням адвоката ОСОБА_1 на скаргу ОСОБА_3 ; не враховано, що викладені в скарзі відомості про порушення Правил адвокатської етики та вчинення дисциплінарних проступків не стосуються здійснення ОСОБА_1 професійної адвокатської діяльності в якості представника у виконавчому провадженні в розумінні частини четвертої статті 16 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
2.3. За таких обставин, вважає, що рішенням відповідача №5/9-2018 від 24 травня 2018 року помилково порушено дисциплінарне провадження стосовно адвоката ОСОБА_1 за відсутності підтверджених відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката. Наведене і зумовило позивача звернутись до суду за судовим захистом.
3. Представник відповідача проти позову заперечував, та зазначив що подана гр. ОСОБА_3 скарга від 27 квітня 2018 року в частині, що передбачає можливість прийняття її до розгляду, повністю відповідає вимогам статей 38-39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120, а формальні її недоліки були вчасно усунуті скаржником.
3.1. Вказала, що підставою для прийняття рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 стали відомості, які вбачаються із поданої скарги, долученого відео, а також інших письмових доказів та наданих пояснень, які підлягають подальшій перевірці та оцінці під час розгляду дисциплінарної справи та прийняття у ній рішення.
3.2. Вважає спірне рішення вмотивованим, а викладені у ньому факти належним чином підтвердженими. При цьому, зазначила, що таке прийнято з дотриманням процедури його прийняття, на підставі, у межах наданих Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Львівської області повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Тому, на переконання відповідача, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
4. ОСОБА_1 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1514, виданого 13 травня 2009 року Львівською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.
5. 02 травня 2018 року на адресу відповідача надійшла заява (скарга) гр. ОСОБА_3 на адвоката ОСОБА_1
5.1. У заяві (скарзі) зазначено, що на примусовому виконанні старшого державного виконавця Миколаївського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марутяка О.Й. перебуває виконавче провадження ВП №55924506 про відібрання у скаржника сина, ОСОБА_4, на користь ОСОБА_5 .
Скаржник пояснює, що адвокат ОСОБА_1 представляє інтереси стягувача ОСОБА_5
14 березня 2018 року адвокат ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_5 разом із своїм психологом, старший державний виконавець Миколаївського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марутяк О.І., начальник Миколаївського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гармадій М., представник органу опіки та піклування Миколаївської РДА та три представники поліції прибули до будинку матері скаржника, де останній проживає із сином, на виконання рішення суду.
Вказано, що поведінка адвоката ОСОБА_1 була неправомірною, він увірвався на подвір`я будинку батьків, спричинив матері легкі тілесні ушкодження і це все відбувалось в присутності неповнолітнього сина. Скаржник був змушений викликати поліцію та швидку медичну допомогу для сина, яка повідомила, що йому необхідний спокій та надала первинну медичну допомогу.
25 квітня 2018 року в робочому кабінеті державного виконавця Марутяка О.І. адвокат ОСОБА_1 вчинив відносно скаржника неправомірні дії, а саме коли державний виконавець почав складати на скаржника протокол, останній мав намір вийти з кабінету для здійснення телефонного дзвінка своєму адвокату, але ОСОБА_1, вставши перед вхідними дверима, не дав йому можливості вийти з приміщення. Поведінку адвоката ОСОБА_1 було записано на телефон.
Окрім цього, зазначено, що адвокат ОСОБА_1 при кожній зустрічі ображає скаржника, нецензурно висловлюється в його адресу і перешкоджає у вільному пересуванні.
У зв`язку із викладеним, скаржник, гр. ОСОБА_3, просив порушити дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_1 та притягнути його до дисциплінарної відповідальності.
6. Адвокат ОСОБА_1 був ознайомлений зі скаргою та надав письмові пояснення. До пояснень долучив копії актів державного виконавця, копії протоколу про адміністративні правопорушення, копію нотаріально посвідченої довіреності від 19 грудня 2017 року, копію пояснень до ВП №55924506 від 10 травня 2018 року. Скаргу заперечив, вважає таку безпідставною.
7. Скаржник на подані адвокатом письмові пояснення подав заперечення.
8. 24 травня 2018 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Львівської області прийнято рішення №5/9-2018 про порушення дисциплінарної справи стосовно позивача - адвоката ОСОБА_1
9. Не погоджуючись із прийнятим відповідачем рішенням, вважаючи у зв`язку із цим свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом з метою їх захисту.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
10. Львівський окружний адміністративний суду рішенням від 3 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року, у задоволенні позову відмовив повністю.
11. Суд першої інстанції з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що прийняте відповідачем рішення №5/9-2018 від 24 травня 2018 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 є законним. При цьому, останнє містить як оцінку пояснень адвоката, так і повний виклад обставин і матеріалів, які були предметом перевірки, та за якими воно прийняте. Також, у цьому рішенні вказано на норми законодавства та, зокрема, Правила адвокатської етики, які окреслюють наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката (позивача).
IV. Касаційне оскарження
12. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
13. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що судами попередніх інстанцій неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме відсутність доказів здійснення адвокатської діяльності на підставі договору про надання правової допомоги, що свідчить про відсутність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки адвокатом ОСОБА_1 здійснювалося представництво інтересів ОСОБА_7 на підставі довіреності, а не договору про надання правової допомоги чи ордеру. ОСОБА_1 надавав ОСОБА_5 правову допомогу як представник, а не як адвокат за договором.
13.1. Судами не здійснено перевірки наявності в доводах скарги відповідних ознак дисциплінарного проступку: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.
14. Водночас представник відповідача у своєму відзиві вказує на безпідставність касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
15. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ, за правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
16. Згідно зі статтею 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
17. Частиною першою статті 341 вказаного Кодексу обумовлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
18. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України від 05 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон №5076-VI).
19. За приписами пункту 1 частини першої статті 21 цього Закону, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
20. Згідно зі статтею 33 Закону №5076-VI, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
20.1. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
20.2. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
21. Відповідно до частини першої та другої статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
22. Дисциплінарним проступком адвоката є:
1) порушення вимог несумісності;
2) порушення присяги адвоката України;
3) порушення правил адвокатської етики;
4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;
5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків;
6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;
7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
23. За змістом статті 36 Закону №5076-VI, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
23.1. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
23.2. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
24. Дисциплінарне провадження, згідно зі статтею 37 Закону №5076-VI, складається з таких стадій: