ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року
м. Київ
справа № 555/872/17
адміністративне провадження № К/9901/30550/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Берназюк Я.О., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 06.09.2017р. (суддя - Мельничук Н.В.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017р. (судді - Мацький Є.М., Шевчук С.М., Шидловський В.Б.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
встановив:
У травні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила:
-визнати протиправними дії виконавчого комітету Прислуцької сільської Ради щодо відмови у винесенні на розгляд сесії Прислуцької сільської Ради та у прийнятті рішення за її заявою про надання у власність земельних ділянок загальною площею 0,35 га (а саме: земельної ділянки площею 0,15 га в межах х. Хотин в урочищі "Кінця", земельної ділянки площею 0,10 га в межах х. Хотин в урочищі "За школою", зараз "За церквою", земельної ділянки площею 0,10 га в межах с. Хотин в урочищі "Мички"), для ведення особистого селянського господарства та надання дозволу на виготовлення технічної документації стосовно відведення вказаних земельних ділянок;
-зобов`язати відповідача розглянути на пленарному засіданні з прийняттям рішення питання про надання їй у власність земельних ділянок загальною площею 0,35 га, (а саме: земельної ділянки площею 0,15 га в межах х. Хотин в урочищі "Кінця", земельної ділянки площею 0,10 га в межах х. Хотин в урочищі "За школою", зараз "За церквою", земельної ділянки площею 0,10 га в межах с. Хотин в урочищі "Мички"), для ведення особистого селянського господарства та надання дозволу на виготовлення технічної документації стосовно відведення вказаних земельних ділянок.
В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що протягом останніх п`яти років вона намагається реалізувати своє законне право щодо безоплатної передачі земельних ділянок у власність, які їй надані для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться на території Прислуцької сільської ради. Для цього позивач неодноразово зверталась до Прислуцької сільської ради щодо безоплатної передачі земельних ділянок їй у власність для ведення особистого селянського господарства та надання дозволу на виготовлення технічної документації стосовно їх відведення, водночас жодне її звернення на сесії Прислуцької сільської ради не розглянуто, натомість виконавчим комітетом Прислуцької сільської ради їй надіслано листи про відмову у безоплатній передачі земельних ділянок. Вважає, що вказані дії відповідача є протиправними.
Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 06.09.2017р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017р., позов задоволено.
Визнано протиправними дії виконавчого комітету Прислуцької сільської Ради Березнівського району Рівненської області щодо відмови у винесенні на розгляд сесії Прислуцької сільської Ради Березнівського району Рівненської області та у прийнятті рішення за заявою ОСОБА_1 про надання у власність земельних ділянок загальною площею 0,35 га, а саме: земельної ділянки площею 0,15 га в межах х. Хотин в урочищі "Кінця", земельної ділянки площею 0,10 га в межах х. Хотин в урочищі "За школою", зараз "За церквою", земельної ділянки площею 0,10 га в межах с. Хотин в урочищі "Мички" для ведення особистого селянського господарства та надання дозволу на виготовлення технічної документації стосовно відведення вказаних земельних ділянок.
Зобов`язано Прислуцьку сільську Раду Березнівського району Рівненської області розглянути на пленарному засіданні з прийняттям рішення питання про надання ОСОБА_1 у власність земельних ділянок загальною площею 0,35 га, а саме: земельної ділянки площею 0,15 га в межах х. Хотин в урочищі "Кінця", земельної ділянки площею 0,10 га в межах х. Хотин в урочищі "За школою", зараз "За церквою", земельної ділянки площею 0,10 га в межах с. Хотин в урочищі "Мички" для ведення особистого селянського господарства та надання дозволу на виготовлення технічної документації стосовно відведення вказаних земельних ділянок.
З ухваленими судовими рішеннями не погодився відповідач, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права просив скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
В обґрунтування касаційної скарги особа, яка подає касаційну скаргу посилається на те, що індивідуальні акти органів держави або місцевого самоврядування, якими реалізовуються волевиявлення держави або територіальної громади як учасника цивільно-правових відносин і з яких виникають, змінюються, припиняються цивільні права і обов`язки, не належать до правових актів управління, а спори щодо їх оскарження мають приватноправовий характер, тобто справи у них підвідомчі судам загальної юрисдикції.
Також посилається на те, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, однак судами першої та апеляційної інстанцій не досліджувалося питання підсудності даної справи та не наведено жодних мотивів згідно з яких було відхилено доводи відповідача.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 18.09.2019р. передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17.02.2020р. справу №555/872/17 повернуто відповідній колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для продовження розгляду, у зв`язку з ти, що Велика Палата Верховного Суду вже викладала правову позицію з питань юрисдикції спорів щодо оскарження дії або бездіяльності органів місцевого самоврядування щодо неприйняття рішення про передачу земельних ділянок у власність громадян, зокрема у постанові від 26.06.2019р. у справі №638/8079/16-а. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку що спір про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання його винести на розгляд пленарного засідання сесії Міськради питання щодо передачі позивачу в приватну власність земельної ділянки, не пов`язаний з вирішенням питання щодо речового права, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень (Міськради як органу місцевого самоврядування), який реалізовує у цих правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції шляхом розгляду питання щодо передачі земельної ділянки у власність. Законність таких дій (бездіяльності) підлягає перевірці адміністративним судом.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Так, судами встановлено, що позивач, 1930 р.н., ветеран праці, учасник війни, нагороджена почесним званням "Мати-героїня", майже 40 років пропрацювала у колишньому місцевому господарстві.
Протягом тривалого часу позивач намагається відповідно до Земельного Кодексу України реалізувати своє законне право щодо безоплатної передачі земельних ділянок у власність, які їй надані для ведення особистого селянського господарства. Для цього позивач неодноразово зверталась до відповідача з заявами щодо безоплатної передачі цих земельних ділянок їй у власність для ведення особистого селянського господарства та надання дозволу на виготовлення технічної документації стосовно відведення вказаних земельних ділянок. Однак, жодне з її звернень відповідачем у встановленому законом порядку розглянуто не було, лише листами виконавчого комітету Прислуцької сільської ради повідомлено про відмову у безоплатній передачі земельних ділянок.
Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо належного розгляду її заяв, позивач звернулась до суду з даним позовом.