ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року
м. Київ
справа № 200/14569/18-а
провадження № К/9901/22835/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Донецькій області
на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.03.2019 (суддя Голубова Л.Б.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 (головуючий суддя Гаврищук Т.Г., судді Блохін А.А., Сіваченко І.В.)
у справі №200/14569/18-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макена"
до Головного управління Держпраці у Донецькій області
про визнання протиправною та скасування постанови від 03.07.2018 №ДЦ386/334/АВ/П/ТД-ФС,
І. РУХ СПРАВИ
1. У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Макена" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Донецькій області, в якій просила суд визнати протиправними та скасувати постанову від 03.07.2018 № ДЦ 386/334/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 223380,00 грн.
2. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.03.2019 у справі №200/14569/18-а позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано постанову від 03.07.2018 № ДЦ 386/334/АВ/П/ТД-ФС. Стягнуто з Головного управління Держпраці у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Макена" судові витрати з судового збору у розмірі 3406 грн. 55 коп.
3. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 у справі №200/14569/18-а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.03.2019 змінено в частині розміру судових витрат, а в іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.03.2019 залишено без змін.
4. Головне управління Держпраці у Донецькій області з вказаними судовими рішеннями не погодилося, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.03.2019 і постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 у справі №200/14569/18-а та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
5. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 у справі №200/14569/18-а без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до направлення на проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Макена" від 11.06.2018 № 405/04.1/15-14-12, яке підписано заступником начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області, виданого на підставі наказу начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області від 11.06.2018 № 639, посадовим особам Головного управління Держпраці у Донецькій області доручено в період з 12.06.2018 протягом двох робочих днів провести інспекційне відвідування дотримання вимог законодавства про працю Товариства з обмеженою відповідальністю "Макена". Направлення вручено директору товариства 12.06.2018 в приміщенні карного розшуку в м.Маріуполь ГУНА, про що свідчить його підпис на направленні.
7. 13.06.2018 інспекторами праці Бірюковим В.В., Комісаровою О.Г. складено акт № ДЦ 386/334/АВ інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) Товариства з обмеженою відповідальністю "Макена", яким встановлено порушення позивачем ч.3 ст.24 та ст.253 КЗпП України, постанови від 17.06.2015 №413.
8. Заступником керівника головного управління Держпраці у Донецькій області прийнято постанову від 03.07.2018р. № ДЦ 386/334/АВ/П/ТД-ФС про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Макена" штрафу в розмірі 223 380,00 грн. на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.
9. Незгода Товариства з обмеженою відповідальністю "Макена" з постановою про накладення штрафу і стала підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
10. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що відповідачем не доведено порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 24 та ст. 253 КЗпП України, а тому правомірно скасовано постанову Головного управління Держпраці у Донецькій області від 03.07.2018 № ДЦ 386/334/АВ/П/ТД-ФС, оскільки фактично перевірка позивача не проводилася, працівники позивача не опитувалися, дані отримані відповідачем з матеріалів кримінального провадження, відеозапис, наданий до матеріалів справи, не надає повної інформації щодо подій, був створений не під час перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Макена". Також матеріали справи не містять доказів вручення позивачу ані акту інспекційного відвідування, ані постанови про накладення штрафу.
11. Суд першої інстанції зазначив в оскарженому рішенні, що матеріали кримінального провадження, по яких не винесено судових рішень не можуть служити доказами вчинення позивачем порушень КЗпП України.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
12. Касаційну скаргу мотивовано порушенням місцевим та апеляційним адміністративними судами норм процесуального права і неповним дослідженням обставин справи.
Зокрема, відповідач зазначає, що неодноразово під час судового розгляду зазначав, що актом інспекційного відвідування було зафіксовано про вихід інспекторів праці на об`єкт відвідування. В той же час, повноваження інспекторів праці жодною нормою закону не обмежені в частині місця здійснення інспекційного відвідування.
13. За посиланням скаржника, оскаржувані рішення містять хибні висновки щодо належності та допустимості наданого в ході розгляду справи відеозапису, а суд, встановивши, що відеоматеріали отриманні в рамках кримінального провадження, не може вимагати від відповідача дотримання вимог п.11 та п.22 Порядку №295, якими урегульовано порядок долучення відеозаписів, отриманих під час інспектування.
14. У відзиві на касаційну скаргу позивач погоджується з висновками судів попередніх інстанцій і посилається на те, що безпосередньо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були опитані співробітниками Головного управління Держпраці у Донецькій області. Ніяких матеріалів, зафіксованих засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційного відвідування до суду не представлено.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, у межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
16. Основні засади процедури здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю врегульовані "Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі - Порядок №295, який був чинним на момент спірних правовідносин).
17. Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Підпунктом 4 п. 5 Порядку №295 передбачено, що інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.
18. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в наказі на проведення інспекційного відвідування від 11.06.2018 № 639 зазначено як підставу для проведення перевірки пп. 4 п. 5 Порядку №295, а до матеріалів справи відповідачем додано лист старшого слідчого управління ГУНП в Донецькій області М.А. Кашлач від 04.04.2018 № 2704/20-2018 з проханням провести інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Макена".
Відповідно до направлення на проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Макена" від 11.06.2018 № 405/04.1/15-14-12, виданого на підставі наказу начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області від 11.06.2018 № 639, посадовим особам Головного управління Держпраці у Донецькій області доручено в період з 12.06.2018 протягом двох робочих днів провести інспекційне відвідування дотримання вимог законодавства про працю Товариства з обмеженою відповідальністю "Макена".
Направлення вручено директору позивача 12.06.2018 в приміщенні карного розшуку в м.Маріуполь ГУНА, про що свідчить його підпис на направленні.
19. Зі встановлених судами обставин, вбачається, що на підставі звернення правоохоронного органу відповідачем було прийнято рішення про проведення саме інспекційного відвідування позивача (а не невиїзного інспектування).
20. У п. 6 Порядку №295 зазначено, що під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об`єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.
Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
21. З аналізу п. 6 Порядку №295 в контексті обставин цієї справи можна зробити висновок про те, що інспектори Головного управління Держпраці у Донецькій області могли використовувати матеріали кримінального провадження, надані правоохоронним органом та долучити такі матеріали до матеріалів інспекційного відвідування.