ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року
м. Київ
справа № 815/215/17
адміністративне провадження № К/9901/33791/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Данилевич Н.А.,
суддів: Смоковича М.І., Шевцової Н.В.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, треті особи - заступник начальника-начальник Южненського відділення Комінтернівської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області Легостаєв В.Ю., Лиманська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року (головуючий суддя - Бутенко А.В., судді - Кравченко М.М., Левчук О.А.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року (головуючий суддя - Яковлєв О.В., судді - Федусик А.Г., Танасогло Т.М.).
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області, за участю третіх осіб: заступника начальника-начальника Южненського відділення Комінтернівської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області Лєгостаєва В.Ю., Лиманської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №541-ДФС від 30.11.2016, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Вважаючи, що наказ №541-ДФС від 30.11.2016 є незаконним та необґрунтованим, позивач просив його скасувати та поновити його на займаній посаді і стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанції
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Приймаючи судові рішення у справі, суди зазначили, що в матеріалах справи місяться штатні розписи податкових органів, з яких вбачається, що до проведення відповідної реорганізація, загальна кількість штату складала 113 одиниць, тоді як після проведеної реорганізації - 97, що свідчить про скорочення відповідного штату працівників після проведення відповідної реорганізації. 22 грудня 2016 року ДПІ у м. Южному ГУ ДФС в Одеській області ліквідовано, що підтверджується відповідним повідомленням державного реєстратора. Упродовж усього терміну до звільнення ГУДФС здійснювалось пропонування ОСОБА_1 усіх наявних вакантних посад у Комінтернівськії ОДПІ, що підтверджується актом від 16.05.2016 з додатками, актом 12.07.2016 з додатками та актом 08.11.2016, які містяться в матеріалах справи. Суди зазначили, що рівень підготовки та освіта позивача відповідає запропонованим позивачу посадам. Суди вказали на те, що позивач не надав згоди на зайняття запропонованих вакантних посад, про що свідчить відсутність доказів надсилання відповідних заяв до Комінтернівської ОДПІ, а як наслідок свідчить про дотримання відповідачами обов`язкових умов, передбачених чинним трудовим законодавством, при звільнення працівника із займаної посади.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
21 листопада 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року, в якій позивач просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
На обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначає, що посада, яку він займав до звільнення, фактично є і в новоутвореному органі - начальник Южненського відділення Комінтернівської ОДПІ ГУДФС в Одеській області з аналогічними попередній посаді позивача функціональними обов`язками. Проте, на вказану посаду у новоутвореному органі призначено заступника начальника ДПІ у м. Южному, тобто заступника позивача. Вказує, що при розгляді справи відповідачі не надали пояснень щодо методики пропонування вакантних посад у новоутвореному органі. Вказує, що йому лише двічі пропонувались окремі посаді - 05.04.2016 та 08.11.2016.
Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2020 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до постанови КМУ від 04 листопада 2015 року №892 "Про деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби", Березовська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС, Миколаївська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС, Державна податкова інспекція у м. Южному Головного управління ДФС реорганізовані шляхом приєднання, Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі Головного управління ДФС - шляхом перейменування, у Комінтернівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС.
В матеріалах справи судами зібрано штатні розписи вказаних податкових органів, з яких вбачається, що до проведення відповідної реорганізація, загальна кількість штату складала 113 одиниць, тоді як після проведеної реорганізації - 97, що свідчить про скорочення відповідного штату працівників після проведення відповідної реорганізації.
Наказом ДФС України від 18.01.2016 №57-0 "Про надання повноважень" Головне управління ГУ ДФС в Одеській області уповноважено здійснювати заходи щодо попередження та надання пропозицій керівним працівникам територіальних органів та особам начальницького складу податкової міліції, посади яких належать до номенклатури ДФС та працевлаштування працівників шляхом пропонування посад у підпорядкованих органах, у тому числі номенклатури Голови ДФС.
05.04.2016 наказом Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області №47 було введену в дію штатний розпис на 2016 рік у кількості 97 одиниць, який затверджений в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області (а.с. 76-80).
Того ж дня, 05.04.2016 ОСОБА_1 ознайомлений з попередженням, що у зв`язку з реорганізацією Державної податкової інспекції у м. Южному ГУ ДФС в Одеській області, згідно з вимогами Постанови КМ України від 21.10.2015 №840, від 04.11.2015 №892, наказів ДФС України від 11.12.2015 №978, від 25.12.2015 №996, від 24.02.2016 №169 та від 18.01.2016 №570о, позивач буде звільнений від займаної посади не раніше ніж через два місяці на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 83).
05.05.2016 до ГУ ДФС в Одеській області надійшов лист від ОСОБА_1, яким позивач просив вважати неподаною та відізвати його відмову від посади що була запропонована разом із попередженням про наступне звільнення та призначити його на запропоновану посаду - головного державного інспектора юридичного сектору Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області на період відсутності основного працівника ОСОБА_2 (а.с. 92).
16.05.2016, управлінням по роботі з персоналом ГУ ДФС в Одеській області при розгляді заяви позивача від 25.04.2016, позивачу було запропоновано написати заяву про звільнення з посади начальника ДПІ у м. Южному ГУ ДФС в Одеській області в порядку переведення на роботу до Комінтернівської ОДПІ, на раніше запропоновану посаду, або іншу посаду, але, з незрозумілих причин позивач таку заяву не подав.
У зв`язку з цим, ГУ ДФС в Одеській області, листом від 02.06.2016 №582/П/15-32-04-01-09 повідомило позивачу, що при згоді на дану посаду (посада головного державного інспектора юридичного сектору Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області) належить звернутися до Комінтернівської ОДПІ, оскільки це номенклатура керівництва Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС (а.с. 93).
Позивач, вважаючи, що попередження про звільнення відбулось з порушенням вимог ст. 492 КЗпП, надіслав на адресу ГУ ДФС в Одеській області інформаційний запит від 25.05.2016, в якому просив надати перелік вакантних посад у штатному розписі Комінтернівської ОПІ ГУ ДФС в Одеській області станом на 05.04.2016 та станом на момент подачі інформаційного запиту від 25.05.2016. Також просив належним чином посвідчені копії наказів про призначення на посади в Комінтернівській ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області за період з 05.04.2016 по момент подачі інформаційного запиту від 25.05.2016.
Листом ГУ ДФС в Одеській області від 02.06.2016 позивача повідомлено, що запит про надання публічної інформації від 23.05.2016 направлено до Комінтернівської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області, як належному розпоряднику інформації.
Комінтернівська ОДПІ листом від 08.06.2016 повідомила ОСОБА_1 про відмову в наданні відповіді на інформаційний запит із посиланням на те, що із вакантними посадами Комінтернівської ОДПІ позивач може ознайомитись в районній газеті "Слава хлібороба".
Не погоджуючись з відмовою Комінтернівської ОДПІ від 08.06.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 позов задоволено та зобов`язано Головне управління ДФС в Одеській області надати ОСОБА_1 перелік вакантних посад у штатному розписі Комінтернівської ОДШ ГУ ДФС в Одеській області станом на 05.04.2016. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 постанова Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 скасована та у задоволені позову ОСОБА_1 було відмовлено. Також суди встановили, що 22 грудня 2016 року ДПІ у м. Южному ГУ ДФС в Одеській області ліквідовано, що підтверджується відповідним повідомленням державного реєстратора.
Наказом ДФС України від 30 листопада 2016 року №541-ДФС ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області у зв`язку із зміною організаційної структури та скорочення штатної чисельності, відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України.
ГУДФС здійснювалось пропонування ОСОБА_1 усіх наявних вакантних посад у Комінтернівськії ОДПІ, що підтверджується актами від 16.05.2016 з додатками, від 12.07.2016 з додатками та від 08.11.2016, які містяться в матеріалах справи (а.с. 83-90).
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Положеннями ч. 2 ст. 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.