ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року
м. Київ
справа №806/1526/17
адміністративне провадження №К/9901/15623/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Данилевич Н.А.,
суддів: Смоковича М.І., Шевцової Н.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстицї України на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року (головуючий суддя - Франовська К.С., судді - Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В.).
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати неправомірними дії (бездіяльність) Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині невиконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі №806145/17 та постановлення безпідставного рішення від 27.04.2017 про закінчення виконавчого провадження ВП№53566918.
- скасувати постанову від 27.04.2017 про закінчення виконавчого провадження ВП №53566918 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденка В.В. та відновити виконавче провадження.
В обґрунтування позову позивач посилався на те, що державним виконавцем в порушення вимог діючого законодавства винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 20.02.2017, виданого у справі №806/145/17, так як постанова суду не виконана. Зазначає, що у спірній постанові державний виконавець посилається на лист боржника від 10.03.2017 №31/4827, який йому не відомий. Вказує, що державний виконавець не перевірив виконання боржником постанови суду та порушив вимоги ст. 18, 19 Закону України "Про виконавче провадження".
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у задоволені позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд зазначив, що на підтвердження виконання боржником постанови суду представником відповідача надано лист Головного сервісного центру МВС України від 10.03.2017 №31/4827, адресований ОСОБА_1, з якого вбачається, що у межах компетенції розглянуто скаргу від 19.12.2016, про результати розгляду якої ОСОБА_1 повідомлено. Тобто постанову суду у справі №806/145/17 Головним сервісним центром МВС України виконано у повному обсязі ще до відкриття виконавчого провадження, про що листом від 29.03.2017 №31/5291 повідомлено Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України. Стосовно доводів позивача на посилання державного виконавця у постанові про закінчення виконавчого провадження на скаргу ОСОБА_2 з невідповідною датою "19.12.206.", суд зазначив, що пропущена цифра у даті є технічною помилкою, яка не свідчить про неправомірність дій державного виконавця при вчиненні виконавчих дій та не може бути підставою для скасування спірної постанови.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині невиконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі №806/145/17 та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП№53566918 від 27 квітня 2017 року протиправними.
Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденка Віталія Володимировича від 27.04.2017 про закінчення виконавчого провадження ВП №53566918 від 27 квітня 2017 року та зобов`язано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції апеляційний суд вказав на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги п. 1 ч. 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", якими на державного виконавця покладено обов`язок проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Суд зазначив, що матеріалами справи не спростовуються твердження позивача, що ним не було отримано відповідь Головного сервісного центру МВ України від 10.03.2017 № 31/4827. З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідачем не було виконано в повній мірі норми, визначені ч. 1 ст. 18 Закону, оскільки в листі боржника не в повному обсязі міститься запитувана позивачем інформація, а тому визнав, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем передчасно, з порушенням норм матеріального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
13 жовтня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року, в якій відповідач просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
На обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник вказує, що спірне виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення боржником. Вказує, що перевірка виконання рішення є правом державного виконавця, а не його обов`язком. Зазначає, що державний виконавець не може надавати оцінку повноти надання відповіді позивачу на виконання рішення суду.
Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2020 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі №806/145/17 зобов`язано Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України письмово повідомити ОСОБА_1 про результати перевірки скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 від 19.12.2016 року, в частині, яка стосується неправомірних дій посадових осіб Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України і суті прийнятого рішення. В решті позовних вимог відмовлено.
16.03.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53566918 на виконання виконавчого листа №806/145/17, виданого 20.02.2017 Житомирським окружним адміністративним судом у справі №806/145/17.
Копія вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам, одночасно боржнику було встановлено 10 денний термін для виконання судового рішення.
27.04.2017 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №53566918 з примусового виконання виконавчого листа №806/145/17, виданого 20.02.2017 Житомирським окружним адміністративним судом у справі №806/145/17 з підстав, передбачених п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження, так як боржником рішення суду виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
При винесені постанови про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець послався на лист Головного сервісного центру МВ України від 29.03.2017 №31/5291, яким відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомлено про виконання рішення Житомирського окружного суду у справі № 806/145/17.
До вказаного листа було надано копію відповіді, яка направлена ОСОБА_1 від 10.03.2017 №31/4827, яким останнього повідомлено, що у Головному сервісному центрі МВ України у межах компетенції розглянуто його скаргу стосовно необхідності проведення перевірки та встановлення державних службовців, які, на думку заявника, викрали або отримали в незаконний спосіб ксерокопії листів від 07.10.2016 та від 21.10.2016 з рішенням та підписом керівника, з реєстраційними відмітками державних установ Головного сервісного центру МВ України та регіонального сервісного центру в Житомирській області. У листі зазначено, що за результатами перевірки фактів викрадення посадовими особами Головного сервісного центру МВ України вищезазначених листів не встановлено. У листі зазначено, що на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 (справа №806/145/17), за фактом неповідомлення ОСОБА_1 письмово про результати перевірки скарги ОСОБА_2. в його інтересах від 19.12.2016, до винних посадових осіб буде вжито відповідних заходів реагування. Окрім того, ОСОБА_1 роз`яснено, що у разі незгоди з прийнятим рішенням він має право на його оскарження у встановленому законодавством порядку.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.