ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2020 року
м. Київ
справа № 372/3224/16-а
адміністративне провадження № К/9901/29403/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Мартинюк Н.М.,
суддів Дашутіна І.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Андрієнко Н.А.,
представника ТОВ "ФК Інвест-Кредо" - Попової М.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №372/3224/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,
за участю особи, яка подала апеляційну скаргу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо",
про визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2017 року (прийняту у складі: головуючого судді Кобаля М.І., суддів Епель О.В., Карпушової О.В.).
УСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Урбанської Л.А. про відкриття виконавчого провадження №52264539 від 19 вересня 2016 року;
- визнати протиправною і скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гопція Р.О. про відкриття виконавчого провадження №34774009 від 19 жовтня 2012 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 8 листопада 2010 року у цивільній справі №2-110/10 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку "Форум" (надалі також - "АКБ "Форум") заборгованість за кредитним договором у розмірі: 3657236,69 грн. На виконання судового рішення 1 лютого 2012 року Обухівським районним судом Київської області було видано стягувачеві АКБ "Форум" відповідний виконавчий лист. Як стало відомо позивачці, зазначений виконавчий лист у справі №2-110/10 від 1 лютого 2012 року, виданий Обухівським районним судом Київської області, двічі подавався до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області для примусового виконання судового рішення. Вперше вказаний виконавчий лист стягувач подав до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 17 жовтня 2012 року, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження №34774009 від 19 жовтня 2012 року. Після чого виконавче провадження №34774009 було закрито, а виконавчий документ - виконавчий лист повернуто стягувачу. Вдруге виконавчий лист у справі №2-110/10 від 1 лютого 2012 року було подано стягувачем до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 16 вересня 2016 року, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження №52264539 від 19 вересня 2016 року. Обидва виконавчих провадження були відкриті з метою примусового виконання одного і того ж судового рішення у справі №2-110/10 від 8 листопада 2010 року.
На думку позивачки, відповідач повинен був на підставі статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" відмовити у відкритті виконавчого провадження, оскільки вказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання поза межами строків, установлених статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції станом на день пред`явлення виконавчого листа до виконання). Крім того, питання про поновлення пропущеного строку в порядку, встановленому статтею 371 Цивільного процесуального кодексу України, не вирішувалось. Отже, оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження були прийняті на підставі виконавчого листа, строк пред`явлення якого до виконання вже сплинув, що є підставою для визнання їх протиправними і скасування.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 6 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною і скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Урбанської Л.А. про відкриття виконавчого провадження №52264539 від 19 вересня 2016 року.
Визнано протиправною і скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гопція Р.О. про відкриття виконавчого провадження №34774009 від 19 жовтня 2012 року.
Судове рішення мотивовано тим, що стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання на час прийняття оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження, а тому вони є протиправними і їх належить скасувати.
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 березня 2017 року було визнано виконавчий лист №2-110/10, виданий 1 лютого 2012 року Обухівським районним судом Київської області у справі за позовом акціонерного комерційного банку "Форум" до ОСОБА_2 й ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і звернення стягнення на предмет застави таким, що не підлягає виконанню.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2017 року скасовано постанову Обухівського районного суду Київської області від 6 квітня 2017 року і ухвалено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, виходив з того, що у цій справі спір про право відсутній, оскільки у ОСОБА_1 починаючи з 24 листопада 2016 року відсутнє право на 1/2 частину спільного майна подружжя, а тому у останньої немає законних підстав для звернення до суду з цим позовом.
Такий висновок суд апеляційної інстанції зробив на підставі того, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2016 року апеляційну скаргу ПАТ "БАНК ФОРУМ" задоволено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2012 року про поділ майна подружжя скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечення)
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2017 року і залишити в силі постанову Обухівського районного суду Київської області від 6 квітня 2017 року.
Зокрема, скаржниця зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції є необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а також без повного і всебічного з`ясування обставин справи. В обґрунтування касаційної скарги позивачка посилається на те, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги той факт, що окрім рішення суду про поділ спільного нерухомого майна подружжя, яке було скасовано Апеляційним судом Київської області 24 жовтня 2016 року, в матеріалах справи наявне рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2010 року у справі №2-1704/10. Зазначеним рішенням це нерухоме майно визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 й ОСОБА_2, як таке, що набуте ними спільно у період офіційно зареєстрованого шлюбу. Отже, на думку позивачки, суд апеляційної інстанції вибірково дослідив докази у справі, чим порушив принцип рівності й диспозитивності сторін справи.
Крім того, позивачка посилається також на те, що апеляційний суд під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" залишив поза увагою той факт, що апелянт не є стороною у справі і не визнаний у судовому порядку правонаступником стягувача в оскаржуваному виконавчому провадженні. Також суд апеляційної інстанції не встановив той факт, чи порушено постановою Обухівського районного суду Київської області від 6 квітня 2017 року законні права й інтереси апелянта - ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо".
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" (надалі також - "ТОВ "ФК Інвест-Кредо") подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін. У своїх запереченнях ТОВ "ФК Інвест-Кредо" вказує на те, що висновок суду апеляційної інстанції про відсутність порушеного права позивачки є правильним. Оскільки ОСОБА_1 не є учасником виконавчих проваджень №52264539, №34774009, то оскаржуваними постановами державного виконавця її права не порушено, а тому у суду відсутні підстави для задоволення її позову.
Крім того, на думку ТОВ "ФК Інвест-Кредо", позовні вимоги про визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №34774009 від 19 жовтня 2012 року взагалі не повинні були розглядатись судами попередніх інстанцій, оскільки позивачка звернулась до суду з зазначеними позовними вимогами лише у 2017 році.
Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої й апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 8 листопада 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2011 року, позов АКБ "Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКБ "Форум" заборгованість за кредитним договором у розмірі: 3657236,69 грн. Звернуто стягнення на предмет застави - житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 723,3 м2, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно належить ОСОБА_2 ; земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану у АДРЕСА_1, призначену для будівництва й обслуговування житлового будинку і належну на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії КБ №005223, виданого Обухівським районним відділом земельних ресурсів 25 лютого 2004 року, кадастровий №3223155400:05:111:0010; земельну ділянку площею 0,15 га, розташовану у АДРЕСА_1, призначену для будівництва й обслуговування житлового будинку і належну на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-КВ №0067315, виданого Обухівським районним відділом земельних ресурсів 28 травня 2002 року, кадастровий №3223155400:05:111:0008; земельну ділянку площею 0,15 га, розташовану у АДРЕСА_1, призначену для будівництва й обслуговування житлового будинку і належну на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії 111-КВ №075714, виданого Обухівським районним відділом земельних ресурсів 2 грудня 2000 року, кадастровий №3223155400:05:111:0009.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 майна подружжя.
Зокрема, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з допоміжними спорудами АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку загальною площею 0,165 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 з кадастровим номером: 3223155400:05:111:0008 і належить ОСОБА_2 згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку загальною площею 0,165 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 з кадастровим номером: 3223155400:05:111:0009 і належить ОСОБА_2 згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку загальною площею 0,10 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 з кадастровим номером: 3223155400:05:111:0010 і належить ОСОБА_2 згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії КВ №005223.
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гопція P.O. від 19 жовтня 2012 року відкрито виконавче провадження №34774009 на підставі виконавчого листа №2-110/10 від 17 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ "Форум" заборгованості за кредитним договором у розмірі: 3657236,69 грн.
13 квітня 2016 року державний виконавець Гопцій P.O. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №34774009 на підставі пункту 2 частини першої статті 47, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження".
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Урбанською Л.А. від 19 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження №52264539 на підставі виконавчого листа №2-110/10 від 1 лютого 2012 року Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ "Форум" заборгованості за кредитним договором у розмірі: 3657236,69 грн і звернення стягнення на предмет застави.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2017 року було визнано виконавчий лист №2-110/10 від 1 лютого 2012 року про стягнення заборгованості і звернення стягнення на предмет застави таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що 13 квітня 2017 року між публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" і ТОВ "ФК Інвест-Кредо" було укладено договір про відступлення прав вимоги №491-Ф.
Відповідно до зазначеного договору, ПАТ "БАНК ФОРУМ" відступив ТОВ "ФК Інвест-Кредо" своє право вимоги за кредитним договором №0509/07/01-CL від 13 грудня 2007 року, іпотечним договором від 13 грудня 2007 року за реєстровим №4598к і договором поруки від 6 березня 2008 року з урахуванням змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до Договору №1491-Ф, з усіма правами і обов`язками, що визначені у договорі про відступлення права вимоги.
Отже, за вказаним договором новим кредитором/стягувачем/іпотекодержателем за зобов`язаннями ОСОБА_2 стало ТОВ "ФК Інвест-Кредо".
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 №1404-VIII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - "рішення") - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.