ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року
м. Київ
справа № 826/17706/18
адміністративне провадження № К/9901/4979/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Данилевич Н.А.,
суддів: Смоковича М.І., Шевцової Н.В.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Турчина Андрія Анатолійовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про визнання протиправною та скасування постанови, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року (головуючий суддя - Мельничук В.П., судді - Костюк Л.О., Лічевецький І.О.).
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича, в якому просив суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову від 03.10.2018 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №57353840;
- визнати протиправною та скасувати постанову від 03.10.2018 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №57353840.
Позивач вважає постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року відмовлено.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича, третя особа АТ "Укрсоцбанк" про визнання протиправними та скасування постанов відмовлено.
Постановляючи ухвалу, суд апеляційної інстанції зазначив, що 13 грудня 2018 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення у відкритому судовому засіданні за участю представника позивача в порядку ст. 287 КАС України. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції 02 січня 2019 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження. Таку підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, як отримання тексту оскаржуваного рішення поштою 20 грудня 2018 року, суд апеляційної інстанції визнав неповажною та зазначив, що ОСОБА_1 не доведено наявності обставин, що перешкоджали б йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 287 КАС України, та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
21 лютого 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року, в якій позивач просить скасувати зазначене судове рішення, а справу направити до цього суду для вирішення питання відкриття апеляційного провадження у справі.
На обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник посилається на те, що справа розглядалась в порядку письмового провадження, а рішення суду ним отримано поштою 20 грудня 2018 року, у зв`язку з чим апеляційна скарга ним була подана протягом десяти днів з дня його отримання разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Вказує, що 13 грудня 2018 року суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження, тобто рішення суду 13 грудня 2018 року в судовому засіданні не проголошувалось. Зазначає, що відсутність повного тексту судового рішення унеможливлювала своєчасне подання апеляційної скарги. Скаржник вважає, що апеляційним судом порушено його право на доступ до правосуддя.
Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2020 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.
ІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Частиною 1 ст. 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), внесені Законом України від 15.01.2020 №460-ІХ, за правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 341 КАС України).
Не вважаючи наведені представником позивача причини пропуску строку поважними, суд апеляційної інстанції зазначив, що 13 грудня 2018 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення у відкритому судовому засіданні та в порядку ст. 287 КАС України, при цьому у судове засідання 13 грудня 2018 року прибув представник позивача. Також, суд вказав, що ОСОБА_1 не доведено наявності обставин, що перешкоджали б йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 287 КАС України, та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення.