ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 8/122
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Міщенка І. С., Сухового В. Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (особи, яка не брала участі у справі)
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020
(у складі колегії суддів: Березкіна О. В. (головуючий), Антонік С. Г., Іванов О. Г.) про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006
у справі № 8/122
за позовом Фізичної особи-підприємця Деркачова Владислава Едуардовича
до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Маринченко Тетяни Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Марінекс"
про визнання недійсними договорів та визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006 визнано недійсними з моменту їх укладення договори купівлі-продажу приміщень від 18.09.2003 № 3987 та № 3991 та від 13.09.2004 № 3881, укладені між Фізичною особою-підприємцем Деркачовим Владиславом Едуардовичем (далі - ФОП Деркачов В. Е.) та Суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Маринченко Тетяною Володимирівною (далі - СПД Маринченко Т . В. ).
Визнано за ФОП Деркачовим В. Е. право власності на нежитлове приміщення в житловому будинку літ. "А-5", в підвальному приміщенні № 71 поз. 1-8, № 72 поз. 1-9, № 73 поз. 1-5, № 74 поз. 1-33, № 75 поз. 1-27, XXVI-1, XXVII-1, XXVIII-1, XXIX-1, XXX-1, загальною площею 810,3 м2, в загальному користуванні приміщення першого поверху І-1, VI-1, XI-1, XVI-1, XXI-1, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 6.
У лютому 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (особа, яка не брала участі у справі) (далі - АТ КБ "Приватбанк", Банк) звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Одночасно скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження.
Обґрунтовуючи причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006, Банк вказав, що не брав участі у справі під час її розгляду, а про існування такого рішення суду першої інстанції дізнався 11.02.2020 під час розгляду іншої справи у районному суді.
Також Банк зазначив, що, приймаючи рішення від 08.06.2006, суд першої інстанції вирішив питання про права та інтереси АТ КБ "Приватбанк", оскільки Банк є іпотекодержателем нерухомого майна, право власності на яке судом визнано за ФОП Деркачовим В. Е., і в Кіровському районному суді Дніпропетровської області розглядається справа про припинення іпотеки на це нерухоме майно.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Обґрунтовуючи відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційну скаргу подано на рішення суду, яке не підлягає оскарженню, оскільки ГПК України у редакції від 13.10.2005 не передбачав права апеляційного оскарження рішення особами, які не брали участі у справі. При цьому суд апеляційної інстанції послався на правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №922/765/15.
Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020, у березні 2020 року АТ КБ "Приватбанк" подало до Касаційного господарського суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати ухвалу апеляційного господарського суду від 02.03.2020 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування касаційної скарги АТ КБ "Приватбанк" зазначило, що ухвала суду апеляційної інстанції від 02.03.2020 постановлена з порушенням ч. 1 ст. 254 ГПК України (у редакції з 15.12.2017), відповідно до якої особи, які не брали участі у справі, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, якщо суд вирішив питання про їхні права та інтереси.
Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2020 відкрито касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Ухвалено здійснити перегляд ухвали суду апеляційної інстанції від 02.03.2020 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
09.06.2020 ФОП Деркачов В. Е. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому заперечив доводи касаційної скарги, просив залишити касаційну скаргу без задоволенні, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Оскільки АТ КБ "Приватбанк" подало касаційну скаргу після набрання чинності цим Законом зазначена касаційна скарга розглядається у порядку, передбаченому ГПК України у редакції, чинній з 08.02.2020.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Предметом касаційного перегляду у даній справі є ухвала суду апеляційної інстанції від 02.03.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 8/122 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, на рішення суду першої інстанції, постановлене до 15.12.2017.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006, яке не переглядалось в апеляційному та касаційному порядку та яке набрало законної сили, було вирішено позовні вимоги ФОП Деркачова В. Е. до СПД Маринченко Т. В. та ТОВ "Марінекс" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 18.09.2003 № 3987 та № 3991 та від 13.09.2004 № 3881, та визнання за ФОП Деркачовим В. Е. права власності на нежитлове підвальне приміщення в житловому будинку літ. "А-5", в підвалі приміщення: № 71 поз. 1-8, № 72 поз. 1-9, № 73 поз. 1-5, № 74 поз. 1-33, № 75 поз. 1-27, XXVI-1, XXVII-1, XXVIII-1, XXIX-1, XXX-1, загальною площею 810,3 м2; в загальному користуванні приміщення першого поверху: І-1, VI-1, XI-1, XVI-1, XXI-1, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 6.
Апеляційна скарга до Центрального апеляційного господарського суду подана АТ КБ "Приватбанк", тобто особою, яка не брала участі у справі, майже через 14 років після набрання законної сили зазначеним рішенням суду першої інстанції.
15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".