ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/11470/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Берднік І.С.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрземком"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 (колегія суддів: Куксов В.В. головуючий, Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капіталь Груп"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрземком"
2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Піщальники"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний завод"
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Джулія Хауз Україна"
5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніагара"
6. Спільного Українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД"
7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленбуд"
8. Приватної фірми "Мустанг"
9. Приватного акціонерного товариства "Оболонь"
10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна"
11. ОСОБА_1
12. ОСОБА_2
13. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
14. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
про визнання права,
ВСТАНОВИВ:
1. Обставини справи
1.1. Постановою Верховного Суду від 16.01.2020 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" у даній справі було залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019, якою було залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 про відмову у позові про визнання права, залишено без змін.
1.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" як особа, яка не брала участі у справі, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
1.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 апеляційну скаргу цього Товариства на вказане рішення суду прийнято до провадження та призначено до розгляду.
2. Суть звернення до суду
2.1. Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі № 910/11470/18 до набрання законної сили рішенням у справі Господарського суду міста Києва № 910/1080/20.
2.2. Клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтовано необхідністю зупинення провадження у даній справі № 910/11470/18 до набрання законної сили рішенням у справі Господарського суду міста Києва № 910/1080/20.
3. Короткий зміст рішення суду
3.1. Оскарженою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 провадження у справі № 910/11470/18 зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/1080/20.
3.2. Свій висновок апеляційний суд мотивував тим, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та позиції інших учасників справи
4.1. У касаційних скаргах відповідач-1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрземком" просять скасувати вище вказану ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.
4.2. В обґрунтування касаційної скарги відповідач-1 посилався на те, що оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує, що апеляційний суд мав достатні правові підстави для розгляду справи № 910/11470/18, незалежно від результату розгляду справи № 910/1080/20. При цьому скаржник наводить низку постанов Верховного Суду, які є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.
4.3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрземком" касаційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, посилаючись на те, що місцевим, апеляційним та касаційним господарськими судами вже було встановлено відсутність підстав для визнання права вимоги за Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна", зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
4.4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у відзиві на касаційні скарги просить залишити без змін оскаржувану ухвалу суду, посилаючись на те, що вона прийнята апеляційним судом у відповідності до норм процесуального права, а доводи касаційних скарг висновків суду не спростовують.
4.5. Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капіталь Груп" подані до Верховного Суду заяви про винесення окремих ухвал відносно відповідних суддів Північного апеляційного господарського суду та адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та повідомленням про це Вищу раду правосуддя і Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області відповідно, для вжиття заходів.
Колегія суддів не вбачає підстав для винесення окремих ухвал відносно наведених осіб, оскільки доводи, які викладені у заявах, мають суб`єктивний характер суджень про обставини, якими заявник їх обґрунтовує. Заявник не позбавлений можливості самостійно звернутися до Вищої ради правосуддя із зазначених питань.
Крім того заявник в обґрунтування своїх вимог посилається на пункти 2 та 10 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, яка не містить зазначеного пункту 10 та регулює інші процесуальні дії, які є відмінними від тих, що наведені заявником.
4.6. Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд касаційних скарг.
5. Мотивувальна частина
5.1. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно вимог статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу (п.3 ч.1).
5.2. У касаційній скарзі відповідач-1 зазначає, що її подано з підстав, визначених п.1 ч.2 ст.287 ГПК України.
5.3. З цього приводу суд касаційної інстанції зазначає, що наведені у частині 2 вказаної статті підстави касаційного оскарження стосуються пунктів 1, 4 частини першої цієї статті.
У пункті 1 частини першої вказаної норми визначено, що право подачі касаційної скарги надається на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; а пунктом 4- на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
При цьому слід зазначити, що право на оскарження ухвали суду апеляційної інстанції передбачено у п.3 частини 1 зазначеної статті.
Таку підставу касаційного оскарження судових рішень як не врахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду, передбачено у разі оскарження у касаційному порядку судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої статті 287 ГПК України, тоді як для оскарження ухвали суду апеляційної інстанції (п.3 ч.1 ст.287 ГПК України) таких підстав вказана стаття не містить.
Отже правових підстав для скасування оскарженої ухвали в частині зазначення скаржником підстави касаційного оскарження - п.1 ч.2 ст.287 ГПК України, не вбачається.