ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2020 року
м. Київ
справа № 910/2726/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Мачульський Г.М., Случ О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.
та представників
позивача: Качкуров Ф.В.,
відповідача-1: не з`явились,
відповідача-2: не з`явились,
відповідача-3: Башта М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019
та рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019
у справі № 910/2726/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм"
до:
1) Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району";
2) Державного реєстратора Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Соколянського Дмитра Вікторовича;
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд-Енерджі",
про визнання неправомірними дії щодо проведення реєстрації та скасування реєстраційного запису,
В С Т А Н О В И В:
У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм" (далі - ТОВ "Санта Прайм") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району", Державного реєстратора Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Соколянського Дмитра Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд-Енерджі" (далі - ТОВ "Гуд-Енерджі") про: визнання неправомірними дій державного реєстратора Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Соколянського Дмитра Вікторовича щодо проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.11.2017 №10691070001040086 відносно юридичної особи - ТОВ "Гуд-Енерджі"; скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису від 20.11.2017 № 10691070001040086, вчиненого державним реєстратором Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Соколянським Дмитром Вікторовичем щодо юридичної особи ТОВ "Гуд-Енерджі".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 (суддя Сівакова В.В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 (колегія суддів у складі: Зубець Л.П. - головуючий, Алданова С.О., Мартюк А.І.), в позові відмовлено повністю.
Судами обох інстанцій встановлено, що протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Гуд-Енерджі" № 1 від 19.10.2017 створено ТОВ "Гуд-Енерджі"; сформовано статутний капітал у розмірі 75 000 грн.; визначено, що власником частки вартістю 75 000 грн. є ОСОБА_1, що становить 100% статутного капіталу; затверджено місцезнаходження: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 2, офіс 5; визначено діяльність товариства на підставі модельного статуту; призначено директором ОСОБА_1
19.10.2017 зареєстровано ТОВ "Гуд-Енерджі" (код ЄДРПОУ 41673139) та внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Гуд-Енерджі" №2 від 10.11.2017 вирішено прийняти ОСОБА_2 до складу учасників ТОВ "Гуд-Енерджі" та збільшено статутний капітал ТОВ "Гуд-Енерджі" за рахунок вкладу останнього у вигляді наступного нерухомого майна: квартири, розташованої за адресою: 1) АДРЕСА_1, загальною площею 110,7 м2, житловою площею 89 м2, вартістю 800 000 грн.; 2) квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 115,8 м2, житловою площею 88,7 м2, вартістю 810 000 грн.; 3) квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 113,1 м2, житловою площею 83,6 м2, вартістю 800 000 грн.; 4) квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 110,6 м2, житловою площею 87,1 м2, вартістю 800 000 грн.; 5) нежитлового приміщення першого поверху (в літ. "А"), розташованого за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 194,1 м2, вартістю 1 400 000 грн.
Посилаючись на те, що реєстраційну дію ("Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №10691070001040086 від 20.11.2017 "зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників") вчинено без дотримання вимог чинного законодавства, позивач звернувся з позовом у даній справі. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що всупереч ч. 4 ст. 17 закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відповідач вчинив реєстраційну дію без наявності документа, що підтверджує перехід чи передачу частки учасника у статутному капталі, а саме договір купівлі-продажу чи дарування частки в статутному капіталі ТОВ "Гуд-Енерджі". Згідно з протоколом № 2 від 10.11.2017 не було здійснено перерозподіл часток, а тому не зрозуміло на якій підставі державний реєстратор вніс дані про частку кожного з учасників до реєстру. Заяву про державну реєстрацію змін до відомостей було подано ОСОБА_2 без надання підтвердження повноважень останнього на вчинення цієї дії, але всупереч цьому державний реєстратор не відмовив у державній реєстрації змін та вчинив реєстраційну дію. Також державному реєстратору подано протокол №2 від 10.11.2017, який засвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Івановою О.В. в м. Луганськ, однак цей протокол мав бути підписаний лише ОСОБА_1, а згідно з відповіддю Головного територіального управління юстиції в Луганській області Іванова О.В. з 04.02.2005 здійснює нотаріальну діяльність по Рубіжанському міському нотаріальному округу, а не Луганському, як це зазначено в протоколі.
Відмовляючи у задоволенні позову місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не доведено в чому саме та з яких підстав його права та законні інтереси як власника спірного майна є порушеними з боку визначених ним відповідачів шляхом здійснення реєстраційної дії №10691070001040086 від 20.11.2017 вказавши його розмір в сумі 8 685 000 грн.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся до звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Доводи скаржника зводяться до того, що судами обох інстанцій не було надано правову оцінку доводам позивача з приводу того, що державному реєстратору Соколянському Д.В. для проведення реєстраційної дії було надано протокол №2 від 10.11.2017, на якому засвідчені підписи учасників приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Івановою Ольгою Вікторівною, яка насправді працює та завжди працювала нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу, а не Луганського, як зазначено в протоколі та зі свідчень якої жодні нотаріальні дії щодо ТОВ "Гуд-Енерджі" нею не вчинялись. В реєстрі приватного нотаріуса Іванової О.В. за 10.11.2017 записи про вчинення нотаріальних дій відсутні, а 24.05.2017 за реєстровими № 461, 462 нею були вчинені інші нотаріальні дії для інших осіб. Вказане свідчить про те, що реєстраційний запис № 10691070001040086 від 20.11.2017 вчинений державним реєстратором Соколянським Д.В. в ЄДРПОУ на підставі протоколу учасників, підписи на якому нотаріально не посвідчені, що суперечить вимогам законодавства, а тому є незаконним. Крім цього, скаржник звернувшись до суду з вимогами у цій справі обрав передбачений законом, належний спосіб захисту свої прав з огляду на позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 904/5857/17. До того ж, рішення учасників товариства є індивідуальними актами, які мають обов`язковий характер лише для суб`єктів цих відносин, у зв`язку з чим само по собі рішення учасників ТОВ "Гуд-Енерджі", оформлене протоколом загальних зборів учасників №2 від 20.11.2017, за відсутності в ЄДРПОУ спірного реєстраційного запису, не створює юридичних наслідків для позивача, а тому відсутня необхідність у його скасуванні. Що ж до порушення прав та інтересів позивача, то право власності на нерухоме майно оспорюється відповідачем-3 (справа № 910/4622/18), і саме тому позивач звернувся з позовом аби запобігти правопорушенням з боку відповідача-3 в майбутньому, оскільки останній використовує судову систему для заволодіння нерухомим майном, яке належить позивачу.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2020 (колегія суддів у складі: Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.) відкрито провадження за касаційною скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2020 та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 27.02.2020.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 02.03.2020 від ТОВ "Гуд-Енерджі" надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому представник відповідача-3 просить поновити строк на подання відзиву, оскільки товариство дізналося про наявність касаційного провадження лише 27.02.2020, ухвалу про відкриття касаційного провадження і копію касаційної скарги відповідач не отримував взагалі, а ознайомився з матеріалами касаційного провадження та змістом касаційної скарги лише 28.02.2020.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2020 задоволено заяву колегії суддів у складі: Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І. про самовідвід у справі № 910/2726/19.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2020 (колегія суддів у складі: Могил С.К. - головуючий, Мачульський Г.М., Случ О.В.) касаційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду та зазначено, що враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" про дату судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково, а їх явка в судове засідання не є обов`язковою.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.04.2020 призначено розгляд касаційної скарги ТОВ "Санта Прайм" у судовому засіданні на 26.05.2020.
Перевіряючи матеріали справи в частині прийняття відзиву на касаційну скаргу колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом. У ч. 4 ст. 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Таким чином, строк на подання відзиву на касаційну скаргу встановлюється не законом, а судом, а тому може бути продовженим, а не поновленим. Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Оскільки зазначене клопотання подане поза межами встановленого строку разом з відзивом, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення. За таких обставин, відзив на касаційну скаргу, відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України, залишається без розгляду як такий, що поданий після закінчення встановленого судом процесуального строку.