ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/3371/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.
учасники справи:
позивач - Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
представник позивача - Орлов О. О., адвокат; Служавий Є. І., адвокат
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева"
представник відповідача - Романченко О. М., адвокат
третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасова Ю. Г.
представник третьої особи - не з`явився
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" на рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 (суддя Бринцев О. В.) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 (головуючий суддя Чернота Л. Ф., судді Гребенюк Н. В., Радіонова О. О.) у справі за позовом Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасової Юлії Георгіївни про скасування рішення державного реєстратора.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1.17.10.2019 Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Позивач, Компанія) звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" (далі - Відповідач, Товариство), третя особа - Державний реєстратор прав на нерухоме майно, приватний нотаріус Тарасова Ю. Г. (далі - Третя особа, Нотаріус) з позовом про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Тарасової Ю. Г. № 39120026 від 05.01.2018, відповідно до якого було змінено іпотекодержателя в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з Акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" на Відповідача та зареєстровано іпотеку на нежитлові приміщення третього поверху № 1 - 6, 8 - 20, в літ. А-3, з реєстраційним номером 88210663101 загальною площею 357,3 кв.м, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, буд. 96 за Товариством.
1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що вчинення реєстрації дії щодо зміни іпотекодержателя в Єдиному державному реєстрі з АТ "Банк Золоті Ворота" на Відповідача державним реєстратором Тарасовою Ю. Г. вчинено за відсутності оригіналів кредитного договору № 02-25К-02 від 21.01.2008 та додаткових угод до нього та на підставі вже скасованого судом рішення державного реєстратора Федоренка А. І., відповідно до якого було зареєстровано іпотеку на вказане майно.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1.17.12.2019 Господарський суд Харківської області рішенням, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2020, позов задовольнив повністю; визнав протиправним та скасував рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Тарасової Ю. Г. № 39120026 від 05.01.2018, відповідно до якого було змінено іпотекодержателя в Державному реєстрі прав на нерухоме майно з Акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" на Товариство та зареєстровано іпотеку на нежитлові приміщення третього поверху № 1 - 6, 8 - 20, в літ. А-3, з реєстраційним номером 88210663101, загальною площею 357,3 кв.м, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, буд. 96 за Товариством.
2.2.Прийняті у справі судові рішення мотивовані тим, що відповідно до частини першої статті 15, частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор під час прийняття оскаржуваного рішення був зобов`язаний перевірити факт наявності основного зобов`язання, однак державний реєстратор Тарасова Ю. Г. не з`ясувала факт наявності основного зобов`язання, що призвело до конструкції, за якою суб`єктом права за основним договором є один суб`єкт, який набув право внаслідок відступлення, а іпотекодержателем - інший суб`єкт, що призводить до подвійного стягнення та порушення прав боржника, тому рішення про державну реєстрацію підлягає скасуванню.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Відповідач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2020, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
4. Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі
4.1. Під час розгляду справи суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, які стосуються обрання Позивачем неефективного способу захисту права шляхом скасування рішення державного реєстратора, що вичерпує свою дію фактом прийняття (пункт 74 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, від 04.09.2018 у справі № 915/127/18); обсягу документів, необхідних для державної реєстрації зміни іпотекодержателя (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 826/6071/16); щодо виду документів на підтвердження існування кредитно-іпотечних правовідносин (постанова Верховного Суду від 23.05.2018 справа № 753/16636/14-ц).
4.2. Суд першої інстанції не залучив до участі у справі попереднього кредитора - іпотекодержателя приміщень Позивача - Акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки внаслідок задоволення позовних вимог буде відновлено запис про право іпотеки за АТ "Банк Золоті Ворота", щодо якого запроваджено ліквідацію. Незалучення судом до участі у справі особи, на права та обов`язки якої рішення суду може вплинути, є порушенням прав такої особи, про що зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.02.2019 (провадження № 11-1215сап18).
4.3. Суд апеляційної інстанції безпідставно не погодився із можливістю застосування постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, в якій йшлося про вчинення реєстраційних дій щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, тому висновок про те що саме по собі рішення реєстратора про вчинення реєстраційних дій із внесенням відповідних записів до Держреєстру прав чи зміни у вже існуючі не є реєстраційною дією внаслідок якої виникає право, а не прийняття службового рішення, цілком узгоджується з ситуацією у цій справі. При цьому правовідносини у застосуванні висновків Верховного Суду мають бути подібними, а не ідентичними як помилково вважав апеляційний суд
4.4. Суди не застосували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.04.2018 у справі № 826/6071/16, а саме "Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, оскаржуваний реєстраційний запис від 28 грудня 2012 року № 7595257 щодо зміни іпотекодержателя вчинено приватним нотаріусом на підставі посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г. договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" від 25 травня 2012 року № 1306. Предметом даного договору є речове право на іпотечне майно, зокрема, право вимоги на предмет іпотеки у разі невиконання іпотекодавцем (ОСОБА 2) своїх зобов`язань за кредитним договором, яке перейшло від продавця (ПАТ "Сведобанк") до покупця (ПАТ "Дельта Банк"), У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, що договір купівлі-продажу прав вимоги є підставою для внесення змін до обтяження (запису про іпотеку) відповідно до пункту 20 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703 (чинного на момент здійснення оскаржуваної реєстраційної дії), здійснюючи таку державну реєстрацію, уповноважена особа не обмежує право власності іпотекодавця, а навпаки гарантує право власності як банків-іпотекодержателів, так і їх вкладників. Підписуючи договір іпотеки, іпотекодавець добровільно погоджується на встановлення особливого порядку розпорядження іпотекодержателем об`єктом іпотеки, беручи при цьому на себе відповідні зобов`язання.".
4.5.Суди не звернули увагу на постанову Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 753/16636/14-ц, в якій Суд зазначив: "Відмовляючи у задоволенні позову банку до позичальника про стягнення коштів, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не надав належних та допустимих доказів укладення між сторонами кредитного договору, а надані банком копії кредитного договору, заяви про видачу готівки та меморіального ордеру такими доказами не є. Разом із тим, в порушення вимог закону апеляційний суд не врахував та не дослідив як доказ заяви про переказ готівки (а.с. 184-189 т. 1), які свідчать про часткове погашення ОСОБА 4 кредиту за договором. Крім того, суд не дав належної оцінки оригіналу договору іпотеки від 06 березня 2007 року (а.с. 205-209 т.1), який міститься в матеріалах справи та укладений між ВАТ "КБ "Надра" та ОСОБА 4 з метою забезпечення виконання останнім зобов`язань за кредитним договором № 24/П/З6/2007-978 від О6 березня 2007 року. Укладення договору іпотеки, що підписаний 0С0БА_4, не ставилось ним під сумнів та свідчить про наявність кредитних правовідносин між сторонами, виконання яких забезпечено іпотекою.".
4.6. Ухвалюючи судові рішення, суди попередніх інстанцій не врахували положення абзацу 3 частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки висновків щодо зміни іпотекодержателя оскаржувані рішення не містять, що свідчить про неефективність застосованого способу захисту права у вигляді скасування службового рішення державного реєстратора.
4.7. Для реєстрації заміни суб`єкта права іпотеки в чинному записі про іпотеку законодавством не передбачено обов`язку із встановлення наявності кредитного зобов`язання.
4.8. Чинним законодавством не передбачено випадків припинення зобов`язання у зв`язку з відсутністю у кредитора - Товариства оригіналу кредитного договору (статті 599 - 608 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 202 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 17 Закону України "Про іпотеку").
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
5.1.06.06.2020 Компанія подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить подану касаційну скаргу залишити без задоволення, прийняті у справі судові рішення залишити без змін.
5.2.Зміна іпотекодержателя на підставі оскаржуваного рішення відбулася без створення нового запису в Державному реєстрі речових прав, тому правовий висновок Верховного Суду, наведений у постанові від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15 не може бути застосований до спірних правовідносин, оскільки стосується іншої реєстраційної дії.
5.3.Суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано керувалися приписами постанови Кабінету Міністрів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 25.12.2015 № 1127, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин.
5.4.Іпотекою забезпечено виконання зобов`язання боржником перед іншим кредитором, який має оригінал кредитного договору, що призводить до подвійного стягнення та порушення прав боржника.
5.5.Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що державний реєстратор під час прийняття оскаржуваного рішення був зобов`язаний з`ясувати факт наявності основного зобов`язання.
5.6.Державний реєстратор безпідставно не скористався повноваженнями, передбаченими статтями 23, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
6. Встановлені судами обставини
6.1.21.01.2008 між АКБ "МЕРКУРІЙ" (кредитор) та Позивачем (позичальник) укладено Договір на кредитну лінію (невідновлювальну) № 2-25К-02 з усіма додатковими угодами до нього, за умовами якого Первісний кредитор надав Позивачу кредит у рамках кредитної лінії у розмірі, що не перевищує 7 566 200,00 грн, а Позивач зобов`язався на умовах, передбачених кредитним договором, повернути кредит та сплатити проценти за користування ним (т. I, а. с. 207-226).
6.2.Для забезпечення виконання вимог за цим кредитним договором, між АКБ "МЕРКУРІЙ" (Іпотекодержатель) та Позивачем (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір від 21.01.2008 №16-03-09, з усіма додатковими угодами до нього, предметом якого є нежитлові приміщення третього поверху № 1-6,8-20, в літ А-3, загальною площею 357,3 кв.м, які розташовані за адресою: Харківська область м. Харків вул. Сумська 96 (далі - Майно), що належать на праві власності Позивачу (т. I, а. с. 227-245).
6.3.В подальшому між ПАТ БАНК "МЕРКУРІЙ" (Первісний кредитор) та АТ "Банк Золоті Ворота" (Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги від 07.02.2014 за договором на кредитну лінію від 21.01.2008 №2-25К-02, за умовами якого первісний кредитор зобов`язався передати новому кредитору право вимоги первісного кредитора до Позивача (Боржник) за договором на кредитну лінію від 21.01.2008 № 02-25К-02 та усіма додатковими угодами до нього (Кредитний договір), укладеним між первісним кредитором та боржником, а новий кредитор став кредитором в зобов`язаннях за кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього в обсязі та на умовах, визначених договором.
6.4.23.05.2014 АТ "Банк Золоті Ворота" звернулося до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 6732456 на Майно.
6.5.Рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Вовченко Оксани Сергіївни від 03.06.2014 №13517451 за АТ "Банк Золоті Ворота" зареєстровано право власності на Майно, з реєстраційним номером 88210663101, що підтверджується Витягом.
6.6.Також, згідно з Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 06.06.2014 № 22699093 (т. I, а. с 196) було припинено іпотеку (запис № 1384825) на підставі повідомлення ПАТ "Банк Золоті Ворота" від 05.06.2014 № 2606.
6.7.Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2014 у справі № 820/11581/14 скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Вовченко О. С. від 03.06.2014 №13517451 "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким проведено державну реєстрацію права власності на Майно за ПАТ "Банк Золоті Ворота".
6.8.Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області було скасовано запис про реєстрацію права власності на приміщення - предмет іпотеки за ПАТ "Банк Золоті Ворота".