ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 920/201/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.
за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний" про розподіл судових витрат до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.06.2020 у справі № 920/201/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Стар"
до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний", 2) Приватне акціонерне товариство "Київстар"
про визнання договору укладеним
ВСТАНОВИВ:
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.06.2020 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Стар" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 та рішення Господарського суду Сумської області від 05.09.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 та додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 12.09.2019, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2020 у справі № 920/201/19 залишено без змін.
За змістом статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
09.06.2020 до ухвалення постанови судом касаційної інстанції Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний" подано заяву про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу (правову допомогу) у суді касаційної інстанції в сумі 13 081,00 грн, для вирішення питання щодо їх розподілу.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката заявник надав: копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 21.06.2019; копію додаткової угоди №3 від 02.03.2020 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 21.06.2019; копії платіжних доручень від 05.03.2020 №№ 298, 299, 300, від 21.04.2020 №480, від 02.06.2020 №641; розрахунок вартості наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 04.06.2020; копія акту приймання-передачі наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 04.06.2020. Крім того, матеріали справи містять копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія СМ №000477 від 27.07.2017, видане Сошенку Ярославу Вікторовичу .
Як вбачається із матеріалів справи, 21.06.2019 між адвокатом Сошенком Ярославом Вікторовичем та СГ ТОВ "Агрокомбінат "Тепличний" було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, за умовами якого гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього Договору.
Так, Додатковою угодою № 3 від 02.03.2020 сторони домовились, що згідно із п.п. 1.1, 4.1, 4.2 Договору про надання правової (правничої) допомоги від 21.06.2019, клієнт сплачує адвокату гонорар:
- за складання відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Преміум Стар" на рішення Господарського суду Сумської області від 05.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 по справі №920/201/19 - 2 027, 00 грн - не пізніше 05.03.2020;
- за складання відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Преміум Стар" на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 по справі №920/201/19 - 2 027, 00 грн - не пізніше 05.03.2020;
- за складання відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Преміум Стар" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2020 по справі №920/201/19 - 2 027, 00 грн - не пізніше 05.03.2020;
- за участь у судових засіданнях Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 7 000,00 грн за кожне судове засідання - не пізніше, ніж за три календарні дні до судового засідання.
З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу третій особі 1 у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду при розгляді справи № 920/201/19 надавав адвокат Сошенко Я.В.
Як вбачається з розрахунку вартості наданих послуг правової (правничої) допомоги, станом на 04.06.2020 адвокат Сошено Я.В.:
- склав відзив на касаційну скаргу ТОВ "Преміум Стар" на рішення Господарського суду Сумської області від 05.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 по справі №920/201/19, розмір гонорару складає 2 027, 00 грн;
- склав відзив на касаційну скаргу ТОВ "Преміум Стар" на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 по справі №920/201/19, розмір гонорару складає 2 027, 00 грн;
- склав відзив на касаційну скаргу ТОВ "Преміум Стар" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2020 по справі №920/201/19, розмір гонорару складає 2 027, 00 грн.
Відповідно до даного розрахунку вказав, що на 10.06.2020 призначено судове засідання для розгляду справи №920/201/19, розмір гонорару складає 7 000,00 грн.
Надання адвокатом Сошенком Я.В. вказаних у розрахунку послуг підтверджується Актом приймання - передачі наданих послуг (правової (правничої) допомоги станом на 04.06.2020, підписаного сторонами договору без зауважень.
Відповідно до п. 2 Акту за надання вказаних послуг клієнт сплатив адвокату гонорар у розмірі 13 081,00 грн.
Оплата послуг підтверджується платіжними дорученнями, наявними у матеріалах справи: від 05.03.2020 №№ 298, 299, 300, кожне з яких на суму 2 027,00 грн, від 21.04.2020 №480 на суму 3 000,00 грн, від 02.06.2020 №641 на суму 4 000,00 грн.
Тобто, загальна сума отриманого адвокатом Сошенком Я.В. гонорару за надання третій особі 1 послуг з правничої допомоги в суді касаційної інстанції становить 13 081,00 грн.
Дослідивши заяву про розподіл витрат на правничу допомогу пов`язаних з розглядом справи у суді касаційної інстанції, колегія суддів вважає, що така заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
У статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 124 цього Кодексу разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Згідно з частиною 3 зазначеної статті попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
У пункті 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
При цьому, в силу положень ч. 13 ст. 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.