Ухвала
26 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 800/283/17
Провадження № 11-693заі18
(№ розгляду 11-693зва18)
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
ознайомилася із заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Рохманов Сергій Іванович, про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 травня 2018 року та постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі № 800/283/17 за позовом ОСОБА_2 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, третя особа - ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування Указу Президента України від 13 квітня 2016 року № 142/2016 "Про скасування рішення голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області" та
установила:
1. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Президента України ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування Указу Президента України від 13 квітня 2016 року № 142/2016 "Про скасування рішення голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області".
2. Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (суддя-доповідач Коваленко Н. В., судді Анцупова Т. О., Гімон М. М., Кравчук В. М., Бучик А. Ю.) від 03 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
3. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 травня 2018 року скасоване, позов задоволений. Визнаний незаконним та скасований Указ Президента України від 13 квітня 2016 року № 142/2016 "Про скасування рішення голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області".
4. Корнацька К. П., в інтересах якої діє адвокат Рохманов С. І., звернулася до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 травня 2018 року та постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі № 800/283/17, посилаючись на Рішення Конституційного Суду України від 18 лютого 2020 року № 2-р/2020 у справі № 1-15/2018(4086/16) за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень пунктів 4, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 17, 20, 22, 23, 25 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ "Про судоустрій і статус суддів", яким, на думку заявника, встановлені нововиявлені обставини у справі.
5. Велика Палата Верховного Суду вважає, що зазначена заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявникові з огляду на таке.
6. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
7. Частина третя статті 361 КАС України встановлює, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
8. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
9. Відповідно до частини першої статті 7 Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VIII "Про Конституційний Суд України" (далі - Закон № 2136-VIII) до повноважень Конституційного Суду України, зокрема, належить:
9.1. вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність) законів України та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим;
9.2. вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність) законів України (їх окремих положень) за конституційною скаргою особи, яка вважає, що застосований в остаточному судовому рішенні в її справі закон України суперечить Конституції України.
10. Відповідно до статті 89 Закону № 2136-VIII рішення Конституційного Суду України не передбачає встановлення будь-яких обставин, однак передбачає зазначення мотивів прийнятого рішення із зазначенням положень Конституції України, відповідно до яких Конституційний Суд України обґрунтовує своє рішення, та акта (його окремих положень), що його Конституційний Суд України визнав конституційним чи неконституційним.