ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 11-949сап19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого Князєва В. С.,
судді-доповідача Гриціва М. І.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Британчука В. В., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
за участю секретаря судового засідання Біляр Л. В.,
скаржника ОСОБА_1,
представника Вищої ради правосуддя Склярук Ю. В.,
розглянула у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 11 червня 2019 року № 1618/0/15-19, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 04 березня 2019 року № 650/2дп/15-19, і
ВСТАНОВИЛА:
1. 09 вересня 2019 року ОСОБА_1 оскаржив до Великої Палати Верховного Суду рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, Рада) від 11 червня 2019 року № 1618/0/15-19 "Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 04 березня 2019 року № 650/2дп/15-19 "Про притягнення судді Старобільського районного суду Луганської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності" (далі - Спірне рішення).
Цим Рішенням ВРП погодилася з висновками її Другої Дисциплінарної палати про те, що поведінка судді Старобільського районного суду Луганської області ОСОБА_1 свідчить про наявність у його діях складу дисциплінарних проступків, передбачених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VІІІ) (безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом), які суддя допустив унаслідок грубої недбалості.
2. Суддя ОСОБА_1 вважає рішення ВРП та її Другої Дисциплінарної палати протиправними, необґрунтованими і такими, що не містять посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотивів, якими відповідач обґрунтував викладені в оскаржуваному рішенні висновки.
Просить скасувати Спірне рішення.
Прохання мотивує доводами, аналогічними тим, що висловлені в скарзі до ВРП, за наслідками розгляду якої прийняте Спірне рішення.
Зокрема, на думку скаржника, Друга Дисциплінарна палата ВРП під час розгляду справи не надала значення низці важливих обставин, що мають суттєве значення для правової оцінки дій позивача, які йому поставлені за провину. Друга Дисциплінарна палата ВРП проігнорувала положення норм Митного кодексу України (далі - МК України), Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), частини першої статті 107 Закону № 1402-VІІІ, пункту 12.34 Регламенту ВРП, затвердженого рішенням Ради від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (далі - Регламент), протоколу від 19 вересня 2017 року № 67/70200/17 про порушення митних правил та доданих матеріалів, належним чином не мотивувала своє рішення та дійшла помилкового висновку про наявність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Наголошує, що рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП обмежується тільки цитуванням положень статей МК України без їх аналізу і застосовності в конкретних митних правовідносинах, без урахування особливостей складеного протоколу та доданих до нього матеріалів, а також специфіки судового розгляду справ про порушення митних правил, коли суддя не вправі встановлювати нові обставини, а тільки перевіряє наявні матеріали.
Стверджує, що протягом усього часу розгляду справи № 431/5137/17 постійно надавались та надходили додаткові матеріали. Відкладення розгляду справи жодного разу не відбулося без поважних причин або без заяв сторін. Правопорушник та його захисник неодноразово зверталися із заявами про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки до суду постійно надходили документи, що мали значення для її розгляду.
Просить звернути увагу на те, що МК України та КУпАП не передбачають можливості розгляду справи за відсутності правопорушника, оскільки розгляд справи без його участі може бути розцінений як такий, що порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суддя зазначає також, що постанова про закриття справи була винесена відповідно до пункту 3 статті 284 КУпАП, тому що адміністративне стягнення за порушення митних правил згідно зі статтею 522 МК України може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення. На думку судді, він використав усі необхідні заходи для розгляду справи протягом розумного строку.
3. На підтвердження слушності доводів скарги і спростування висновків Спірного рішення суддя ОСОБА_1 посилається на узагальнений науково-консультативний висновок від 30 червня 2017 року Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, згідно з яким при закритті справи за статтею 38 КУпАП вина особи не встановлюється. Стверджує, що стаття 284 цього Кодексу також не передбачає встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що підставами для скасування рішення дисциплінарного органу є подання дисциплінарної скарги посадовою особою митного органу, яку без підтвердження її повноважень не можна визнати повноважною особою на подання скарги.
Переконує, що Друга Дисциплінарна палата Ради порушила принцип верховенства права, оскільки притягнула його до дисциплінарної відповідальності з порушенням строків, встановлених пунктом 12.34 Регламенту.
Дисциплінарний орган не врахував його позитивної характеристики, не надав об`єктивної оцінки його навантаженню та кількості розглянутих справ.
Узагальнює, що суддя не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за відсутності в його діях грубої недбалості, оскільки упродовж усього провадження у справі про порушення митних правил № 431/5137/17 не було виявлено випадків відкладення розгляду справи з вини суду. Усі випадки відкладення розгляду у цій справі ініціювалися учасниками судового процесу.
Виокремлює, що дисциплінарний орган не має повноважень перевіряти законність судового рішення, а лише дії судді під час ухвалення такого рішення в частині наявності порушень, які є підставою для застосування дисциплінарної відповідальності.
4. У відзиві на скаргу ВРП зазначає про відсутність підстав, передбачених статтею 52 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VІІІ "Про Вищу раду правосуддя" (далі - Закон № 1798-VІІІ), за яких рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, може бути скасоване. Оскаржуване рішення в достатній мірі відповідає критерію обґрунтованості, а зазначені в скарзі обставини ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм права, а тому є безпідставними.
5. Факти та обставини, на підставі яких Друга Дисциплінарна палата ВРП виснувала, що суддя ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, з якими погодилася ВРП, можна викласти таким чином.
ОСОБА_1 Постановою Верховної Ради України від 11 грудня 2008 року № 647-VI обраний на посаду судді Перевальського районного суду Луганської області безстроково. Указами Президента України від 31 серпня 2011 року № 882/2011 переведений на роботу на посаду судді Алчевського міського суду Луганської області, потім від 7 квітня 2015 року № 203/2015 - на посаду судді Старобільського районного суду Луганської області.
27 лютого 2018 року до ВРП надійшла скарга Луганської митниці ДФС за підписом заступника начальника Луганської митниці ДФС, у якій зазначалося, що суддя ОСОБА_1 допустив порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя у справі № 431/5137/17 стосовно ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною другою статті 482 МК України.
Автор скарги зазначав, що суддя ОСОБА_1 безпідставно затягував розгляд цієї справи. Такі дії судді, з погляду посадової особи митного органу, містять ознаки вчинення дисциплінарного порушення.
За цією скаргою Друга Дисциплінарна палата ВРП ухвалою від 22 жовтня 2018 року № 3193/2дп/15-18 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Старобільського районного суду Луганської області ОСОБА_1, а рішенням від 4 березня 2019 року № 650/2дп/15-19 притягнула його до дисциплінарної відповідальності та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у виді попередження.
Було встановлено, що 19 вересня 2017 року стосовно громадянина ОСОБА_2 склали протокол № 67/70200/17 про порушення митних правил.
За цим протоколом, який склав старший державний інспектор відділу ОР УПМП Луганської митниці ДФС, 19 вересня 2017 року о 04 год 40 хв у районі інформаційного покажчика № 474 на відстані 50 метрів від лінії державного кордону України з Російською Федерацією (РФ) у напрямку руху с. Нижня Бараниківка (Україна) - с. Калмиківка (РФ) прикордонний наряд затримав громадянина України ОСОБА_2 за те, що він на автомобілі УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, намагався перетнути державний кордон України на територію Росії поза митним контролем, без виконання митних формальностей, а також вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через державний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органів доходів і зборів, без виконання митних формальностей на порушення вимог частини другої статті 482 МК України.
31 жовтня 2017 року протокол та матеріали справи надійшли до суду. Судове засідання призначено на 15 листопада 2017 року.
15 листопада 2017 року судове засідання не відбулось за заявою правопорушника у зв`язку з неможливістю його захисника Мови В. І. бути присутнім у судовому засіданні. Судове засідання призначено на 20 листопада 2017 року.
20 листопада 2017 року судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою правопорушника. Судове засідання призначено на 11 грудня 2017 року.
11 грудня 2017 року судове засідання не відбулось через відсутність вільного залу судового засідання. Судове засідання призначено на 4 січня 2018 року.
4 січня 2018 року судове засідання не відбулось у зв`язку з виконанням клопотання Луганської митниці ДФС та через відсутність вільного залу судового засідання. Судове засідання призначено на 16 лютого 2018 року.
16 лютого 2018 року судове засідання не відбулось у зв`язку з поданням адвокатом заяви про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи. Судове засідання призначено на 6 березня 2018 року.
6 березня 2018 року судове засідання не відбулось у зв`язку з поданням адвокатом заяви про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи. Судове засідання призначено на 13 березня 2018 року.
13 березня 2018 року судове засідання не відбулось у зв`язку з поданням адвокатом заяви про неможливість участі у справі. Судове засідання призначено на 14 березня 2018 року.
14 березня 2018 року судове засідання не відбулось у зв`язку з поданням адвокатом Мовою В. І. клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою правопорушника. Судове засідання призначено на 19 березня 2018 року.
19 березня 2018 року судове засідання не відбулось у зв`язку з поданням правопорушником та його адвокатом клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу правопорушника. Судове засідання призначено на 20 березня 2018 року.
20 березня 2018 року судове засідання не відбулось у зв`язку з поданням адвокатом клопотання про відкладення розгляду справи через тривалу хворобу правопорушника. Судове засідання призначено на 23 березня 2018 року.
23 березня 2018 року до суду надійшла заява сторони захисту про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Цього самого дня суд виніс постанову про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі частини другої статті 38 КУпАП. Конфісковані товари: мед бджолиний у кількості 2480 кг, пилок бджолиний у кількості 56,1 кг, а також автомобіль УАЗ - повернуто ОСОБА_2 .
Постанова суду в апеляційному порядку не оскаржувалась.
3 квітня 2018 року постанова набрала законної сили.
6. За результатами розгляду дисциплінарної скарги стосовно судді ОСОБА_1 Друга Дисциплінарна палата ВРП встановила таке.
Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 розглядалась судом 4 місяці і 23 дні, тобто з порушенням строків, установлених статтею 277 КУпАП.
Розгляд справи відкладався 11 разів (8 разів за клопотанням сторони захисту, з них двічі поспіль - на підставі клопотання захисника про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, двічі - через відсутність вільного залу судового засідання).
У постанові Старобільського районного суду Луганської області від 23 березня 2018 року у справі № 431/5137/17 зазначено, що з метою своєчасного розгляду справи правопорушник неодноразово викликався до суду на 15 та 20 листопада, 11 і 19 грудня 2017 року, 4 січня, 16 лютого, 6, 13, 14, 19, 20 та 23 березня 2018 року, однак подавав заяви про відкладення розгляду справи та додав листок непрацездатності. Врешті суд відповідно до статті 526 МК України вбачав за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Захисник правопорушника Мова В. І. був присутнім у всіх призначених судових засіданнях (що зазначено в тексті постанови суду від 23 березня 2018 року).
Провадження у справі № 431/5137/17 закрито за відповідною заявою сторони захисту - Мови В. І. від 23 березня 2018 року.
Станом на 23 березня 2018 року закінчились строки накладення адміністративних стягнень, передбачені статтею 38 КУпАП і статтею 467 МК України (протокол № 67/70200/17 від 19 вересня 2017 року).
За результатами розгляду матеріалів суддя ОСОБА_1 виніс постанову від 23 березня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення № 431/5137/17 закрив у порядку частини другої статті 38 КУпАП, а конфісковані товари і транспортний засіб повернув.
Крім того, дисциплінарний орган зазначив, що зі змісту постанови суду від 23 березня 2018 року не вбачається, що суд встановив склад адміністративного правопорушення. Натомість суд обмежився лише викладенням обставин, установлених митницею, та коротким описом пояснень особи, щодо якої складено протокол, цитуванням норм щодо закриття провадження у справі.
Відповідно до статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Згідно зі статтею 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Частиною другою статті 467 МК України передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.
7. Опираючись на ці обставини Друга Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку, що в діях судді Старобільського районного суду Луганської області ОСОБА_1 мало місце порушення процесуальних строків розгляду справи № 431/5137/17, визначених КУпАП.
Друга Дисциплінарна палата ВРП, надаючи правову кваліфікацію діям судді ОСОБА_1, дійшла висновку, з яким погодилася й ВРП в Спірному рішенні, що така поведінка судді ОСОБА_1 з огляду на його досвід роботи та розуміння наслідків затягування розгляду справи свідчить про наявність у його діях під час розгляду справи № 431/5137/17 складу дисциплінарних проступків, передбачених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ (безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом), які суддя допустив унаслідок грубої недбалості.
Водночас Друга Дисциплінарна палата ВРП не встановила обставин, які б свідчили про умисність дій судді ОСОБА_1
8. ВРП за наслідками розгляду скарги судді ОСОБА_1 на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 04 березня 2019 року № 650/2дп/15-19 "Про притягнення судді Старобільського районного суду Луганської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності" залишила його без змін.
9. Велика Палата Верховного Суду перевірила матеріали скарги та матеріали дисциплінарного провадження щодо судді, всебічно і повно з`ясувала всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, і встановила таке.
Порядок розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді встановлено статтею 51 Закону № 1798-VIII, відповідно до частини першої якої право оскаржити таке рішення до ВРП має суддя, щодо якого ухвалено відповідне рішення.
Статтею 52 Закону № 1798-VIII передбачено порядок оскарження рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, та визначено вичерпний перелік підстав для його скасування, зокрема:
1) склад ВРП, який ухвалив відповідне рішення, не мав повноважень його ухвалювати;
2) рішення не підписано будь-ким зі складу членів ВРП, які брали участь у його ухваленні;
3) суддя не був належним чином повідомлений про засідання ВРП - якщо було ухвалено будь-яке з рішень, визначених пунктами 2-5 частини десятої статті 51 цього Закону;