Постанова
Іменем України
23 червня 2020 року
м. Київ
справа № 188/498/18-ц
провадження № 61-5555св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля",
третя особа - виробничий структурний підрозділ "Шахтоуправління Першотравенське",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" на постанову Дніпровського апеляційного суду
від 12 березня 2019 року у складі колегії суддів: Свистунової О. В., Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі -
ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"), третя особа - виробничий структурний підрозділ "Шахтоуправління Першотравенське" (далі -
ВСП "Шахтоуправління Першотравенське"), про поновлення на роботі
та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовна заява мотивована тим, що у період з 07 листопада 2016 року
до 28 серпня 2017 року він перебував у трудових відносинах із шахта "Ювілейна" ВСП "Шахтоуправління Першотравенське"
ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".
Протягом 2017 року складалися накази щодо притягнення його
до дисциплінарної відповідальності через порушення правил трудового розпорядку, які у подальшому стали підставою для звільнення його
з роботи.
Вважав, що виявлені порушення правил трудового розпорядку
не відповідали дійсності, оскільки в усіх наказах про накладення на нього дисциплінарного стягнення відлік шестигодинного робочого часу відраховується чітко від графіків змін, а не від фактичного робочого часу виконання трудових обов`язків.
Зазначав, що його не повідомляли щодо засідань профспілкового комітету
і він не надавав відповідних пояснень.
Крім того зазначав, що у наказі про його звільнення зазначено, що він працював на дільниці шахтного транспорту № 3, що не відповідало дійсності, оскільки він працював на дільниці шахтного транспорту № 2.
Наказ про його звільнення було прийнято під час його тимчасової непрацездатності.
Зазначав, що звільнено його було 28 серпня 2017 року, наказ про звільнення йому видали 30 серпня 2017 року, розрахунок провели 31 серпня 2017 року та 04 січня 2018 року оплачено дні коли він перебував на лікарняному та був тимчасово непрацездатний.
При цьому зазначав, що трудову книжку відповідач йому не видав і по день звернення із цим позовом.
З урахуванням викладеного та уточнень позовних вимог, ОСОБА_1 просив суд: поновити його на роботі на посаді гірника підземного
на дільниці шахтного транспорту № 2 шахти "Ювілейна"
ВСП "Шахтоуправління Першотравенське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"; скасувати наказ від 28 серпня 2017 року № 1122-к про його звільнення; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу із 28 серпня 2017 року до дня поновлення на роботі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
від 08 листопада 2018 року у складі судді Полубана М. П. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позивач протягом 2017 року систематично не виконував без поважних причин обов`язків, покладених
на нього трудовим договорам та правилами внутрішнього трудового розпорядку, тобто систематично покидав своє робоче місце та в порушення встановленим нормам самовільно пересувався від свого робочого місця
до центрального підйомника.
Суд першої інстанції вважав, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки при звільненні позивача відповідачем було дотримано процедури і порядку, передбачених чинним законодавством про працю.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
від 08 листопада 2018 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді гірника підземного на дільниці шахтного транспорту № 2 шахти "Ювілейна" ВСП "Шахтоуправління Першотравенське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".
Стягнуто з ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 серпня 2017 року по 12 березня 2019 року у розмірі 76 300,62 грн з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.
Допущено до негайного виконання рішення суду у частині поновлення
на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
у межах платежу за один місяць у розмірі 5 849,62 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідачем
не було доведено належними та допустимими доказами наявності у діях позивача систематичного невиконання трудових обов`язків покладених
на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку, а тому суд апеляційної інстанції вважав, що позивача було звільнено з роботи
з порушенням норм трудового законодавства, правовим наслідком чого
є поновлення та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у березні 2019 року до Верховного Суду,
ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити
в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2019 року було відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області. Відмовлено у зупиненні виконання постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року в частині поновлення
ОСОБА_1 на посаді гірника підземного на дільниці шахтного транспорту № 2 шахти "Ювілейна" виробничого структурного підрозділу "Шахтоуправління Першотравенське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"
та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць у розмірі 5 849,62 грн. У іншій частині постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року зупинено
до закінчення касаційного провадження.
У квітні 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та помилкового скасування рішення суду першої інстанції.
Вважало, що під час звільнення позивача з роботи було дотримано норми трудового законодавства.
Зазначало, що судом апеляційної інстанції було поновлено позивача
на дільниці, працівником якої він не був та по професії за якої не знаходився у трудових відносинах з відповідачем, зокрема: позивач працював
на дільниці шахтного транспорту № 3 гірноробочим підземним, а суд апеляційної інстанції поновив його на посаді гірника підземного дільниці шахтного транспорту № 2.
Вважав, що судом апеляційної інстанції неправильно розраховано розмір стягнення за вимушені прогули, починаючи з 28 серпня 2017 року,
не зважаючи на те, що цей день є останнім робочим днем позивача
і розрахунок за нього зроблено ще при звільненні останнього.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У травні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на касаційну скаргу, у якому зазначено, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про частково задоволення його позову.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
07 листопада 2016 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу за професією гірник підземний 2 розряду за строковим договором на 3 місяці. Робоче місце визначено - дільниця шахтного транспорту (а. с. 33-34 т. 1).
Наказом від 01 серпня 2017 року № 1015/1-К ОСОБА_1 переміщено
на підставі вимог статті 32 КЗпП України за професією гірник підземний 2-го розрядку з 01 серпня 2017 року на дільницю шахтного транспорту № 3
(а. с. 35 т. 1).
Відповідно до наказу директора ВСП "ШУ Першотравенське" від 28 лютого 2017 року № 1070 ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та на нього накладено стягнення, а саме догану,
із позбавленням 100 % премії за лютий 2017 року. Підставою для накладення зазначеного стягнення було порушення вимог
пункту 1.12.6 Інструкції № 7 з охорони праці, безпечному виконання робіт
та поведінці у шахті гірника підземного. Також зазначено, що ОСОБА_1
07 лютого 2018 року залишив раніше встановленого часу своє робоче місце (а. с. 40-43 т. 1).
Згідно із наказом від 03 липня 2017 року № 3390 08 червня 2017 року
у першу зміну підземний дільниці шахтного транспорту № 2 ОСОБА_1 покинув раніше встановленого часу своє робоче місце о 13.35 год. був виявлений на відстані 2,00 км від свого робочого місця та порушив встановлений маршрут пересування. Цим наказом ОСОБА_1 було затримано виплату премії за червень 2017 року. Другим пунктом цього наказу було дано вказівку на підготовку подання до профспілкового комітету про надання дозволу про звільнення (а. с. 51-53 т. 1).
Наказом директора ВСП "ШУ Першотравенське" від 26 липня 2017 року
№ 3808 ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану та було позбавлено 100 % премії за липень 2017 року
(а. с. 125 т. 1).
Підставою цього стало те, що 18 липня 2017 року ОСОБА_1 у другу робочу зміну було надано наказ на зачистку гірничої маси, яка просипалася
на боковому перекидавачу гро. 370. Без проведення прийому-здачі зміни покинув раніше своє робоче місце без поважної причини. Згідно пункту 1.12.6 Інструкції № 7 з охорони праці, пункту 2.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку такі дії є порушенням трудової дисципліни. Також було встановлено, що час пересування з робочого місця
до навколостовбурного двору складало 50 хвилин, а ОСОБА_1 виїхав
з шахти на поверхню о 20.32 год., що знаходить своє відображення
у табельній системі, а саме у відомостях використання робочого часу.
Вказаний наказ було погоджено з головою профспілкової організації підприємства, членом якої був ОСОБА_1 і останнього було ознайомлено
з цим документом. Надати будь-які пояснення щодо допущеного дисциплінарного проступку ОСОБА_1 відмовився, про що було складено відповідний акт від 18 липня 2017 року (а. с. 37 т. 1).
Наказом директора ВСП "ШУ Першотравенське" від 08 серпня 2017 року
№ 4115 було підготовлене на направлення подання до профспілкового комітету НПГ для отримання згоди на звільнення ОСОБА_1
з підприємства за систематичне невиконання обов`язків покладених
на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку, згідно
пункту 3 статті 40 КЗпП України (а. с. 58 т. 1).
10 серпня 2017 року у приміщенні нарядної кімнати дільниці шахтного транспорту № 3 ОСОБА_1. було вголос зачитано наказ від 08 серпня
2017 року № 4115, що підтверджується відповідним актом від 10 серпня 2017 року (а. с. 59 т. 1).