Постанова
Іменем України
22 червня 2020 року
м. Київ
справа № 552/620/15-ц
провадження № 61-45313св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Мегабанк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватне підприємство "Інтергруп",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічне акціонерне товариство "Мегабанк" на постанову апеляційного суду Полтавської області від 29 серпня 2018 року у складі колегії суддів : Кривчун Т. О., Бондаревської С. М., Лобова О. А.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство "Мегабанк" (далі - ПАТ "Мегабанк") звернулось до суд уз позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства "Інтергруп" (далі - ПП "Інтергруп") про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору.
Позовна заява мотивована тим, що 11 травня 2007 року між ОСОБА_1 та позивачем було укладено кредитний договір № 91/2007, згідно з яким позичальнику було надано кредит в розмірі 59 400,00 доларів США на строк
з 11 травня 2007 року по 10 травня 2017 року з відсотковою ставкою 13,5 % річних. З метою забезпечення своєчасного та повного повернення кредиту між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПП "Інтергруп" укладено договори поруки.
ОСОБА_1 умови кредитного договору щодо повернення кредиту не виконував, внаслідок чого сума заборгованості станом на 13 січня 2015 року складає 40 844,36 доларів США, та 93 175,27 грн заборгованості по штрафам та пені, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на час розгляду справи становить
953 765,94 грн.
ПАТ "Мегабанк" просило розірвати кредитний договір від 11 травня 2007 року
№ 91/2007, укладений між ВАТ "Мегабанк" та ОСОБА_1 ; стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП "Інтергруп" на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором від 11 травня 2007 року № 91/2007, яка станом на 13 січня 2015 року становить 40 844,36 доларів США, та 93 175,28 грн, а саме: залишок по кредиту - 19 728,11 доларів США, заборгованість по відсотках - 21 116,25 доларів США, штрафи та пеня - 39 175,28 грн, що разом у гривневому еквіваленті становить 737 205,31 грн, вирішити питання судових витрат.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
Заочним рішенням Київського районного суду міста Полтави від 03 червня
2015 року позовні вимоги задоволено.
Розірвано кредитний договір від 11 травня 2007 року № 91/2007, укладений між ПАТ "Мегабанк" та ОСОБА_1
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП "Інтергруп" на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором від 11 травня 2007 року № 91/2007 у розмірі 40 844,36 доларів США, що в еквіваленті становить 860 590,67 грн та 93 175,28 грн, а всього - 953 765,95 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП "Інтергруп" на користь ПАТ "Мегабанк" судові витрати з кожного по 913,50 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що, згідно статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що також обумовлено пунктом 3.2. договорів поруки, у яких зазначено, що у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 16 грудня 2015 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Полтави від 03 червня
2015 року відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Заочне рішення Київського районного суду міста Полтави від 03 червня 2015 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.
У задоволенні позовних вимог ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
В іншій частині заочне рішення Київського районного суду міста Полтави
від 03 червня 2015 року залишено без змін.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, апеляційний суд виходив із того, що порука ОСОБА_2 є припиненою відповідно до правил частини першої статті 559 ЦК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року касаційну скаргу ПАТ "Мегабанк" задоволено частково.
Рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Під час повторного перегляду справи, рішенням апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Заочне рішення Київського районного суду міста Полтави від 03 червня 2015 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.
У задоволенні позовних вимог ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору відмовлено.
В іншій частині заочне рішення Київського районного суду міста Полтави
від 03 червня 2015 року залишено без змін.
Стягнуто з ПАТ "Мегабанк" на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі
4 019,40 грн.
Повторно відмовляючи у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, апеляційний суд виходив із того, що порука ОСОБА_2 є припиненою відповідно до правил частини першої статті 559 ЦК України.
Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 13 червня 2018 року поновлено ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Полтави від 03 червня 2015 року.
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Полтави від 03 червня 2015 року відмовлено.
Постановою апеляційного суду Полтавської області від 29 серпня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задоволено.
Заочне рішення Київського районного суду міста Полтави від 03 червня 2015 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 травня
2007 року № 91/2007 з ОСОБА_3 скасовано.
У задоволенні позовних вимог ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору відмовлено.
В іншій частині заочне рішення Київського районного суду міста Полтави
від 03 червня 2015 року залишено без змін.
Стягнуто з ПАТ "Мегабанк" на користь ОСОБА_3 5 481,00 грн судового збору.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору, апеляційний суд виходив із того, що порука ОСОБА_3 є припиненою відповідно до правил частини першої статті 559 ЦК України.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
02 жовтня 2018 року ПАТ "Мегабанк" через засоби поштового зв?язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову апеляційного суд Полтавської області від 29 серпня 2018 року та залишити в силі заочне рішення Київського районного суду міста Полтави від 03 червня 2015 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що закон пов?язує припинення договору поруки із зміною основного зобов?язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не із зміною будь-яких інших умов основного зобов?язання забезпеченого порукою.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2018 року поновлено ПАТ "Мегабанк" строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Полтавської області від 29 серпня 2018 року. Відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Київського районного суду міста Полтави.
23 листопада 2018 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Розпорядженням від 15 квітня 2020 року № 1089/0/226-20 за касаційним провадженням № 61-45313св18 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 15 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
08 лютого 2020 року набрав чинності Закону України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.