Постанова
Іменем України
22 червня 2020 року
м. Київ
справа № 225/264/16-ц
провадження № 61-28818св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" на постанову апеляційного суду Донецької області від 15 березня
2018 року у складі колегії суддів: Дундар І. О., Агєєва О. В., Корчистої О. І.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2016 року публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" (далі - ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Престиж"
(далі - ТОВ "Фірма "Престиж") про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 05 березня 2014 року між ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" та ТОВ "Фірма "Престиж" було укладено кредитний договір
№ ККРОВ.1500.010, за умовами якого останньому надано кредит в розмірі
900 000,00 грн у вигляді поновлюваної кредитної лінії, з терміном користування кредитом до 04 червня 2014 року, процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 19,00 % річних.
У зв`язку з порушенням позичальником умов договору по своєчасному погашенню кредиту та процентів за його користування, 04 червня 2014 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до якої була проведена реструктуризація простроченої за цим договором заборгованості, а саме: продовжено термін користування кредитом до 08 жовтня 2014 року; процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 22 % річних; внесені відповідні зміни у графік зменшення ліміту; процентна ставка за користування кредитом при порушенні строків погашення заборгованості за користування кредитом встановлена у розмірі 32 % річних.
Додатковою угодою від 17 вересня 2014 року № 2 до кредитного договору знов було змінено пункт 2.5 кредитного договору, відповідно до яких термін користування кредитом встановлений до 08 квітня 2015 року. Відповідні зміни було внесено у графік зменшення ліміту кредитної лінії - пункт 2.5 кредитного договору.
В забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед банком, 05 березня 2014 року між ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку"та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки від 09 жовтня 2013 року
№ РХ029031.8864.007, згідно якого вона зобов`язується відповідати перед позивачем за виконання ТОВ "Фірма "Престиж" зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, витрат кредитора.
04 червня 2014 року у договір поруки було внесено зміни додатковою угодою № 2, оскільки відповідні зміни було внесено до кредитного договору додатковою угодою від 04 червня 2014 року № 1.
У зв`язку з укладенням 17 вересня 2014 року додаткової угоди № 2 до кредитного договору позивач та поручитель внесли відповідні зміни і до договору поруки, про що 17 вересня 2014 року уклали додаткову угоду № 3 до договору поруки.
Внаслідок невиконання позичальником своїх зобов`язань по своєчасному погашенню кредиту та нарахованим процентам, станом на 18 вересня 2015 року загальна заборгованість по кредиту становить 927 147,03 грн, а саме: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 899 450,00 грн; прострочена заборгованість по процентам - 23 428,93 грн; сума пені - 4 268,10 грн.
ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", з урахуванням уточнень, просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором
від 05 березня 2014 року № ККРОВ.1500.010 у розмірі 811 992,79 грн та судовий збір в сумі 13 907,21 грн.
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 16 березня 2017 року провадження у справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" до ТОВ "Фірма "Престиж", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог до ТОВ "Фірма "Престиж" закрито.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" заборгованість по кредитному договору від 05 березня 2014 року
№ ККРОВ.1500.010 у розмірі 811 992,79 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" судовий збір у розмірі 12 179,89 грн.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином виконав свої обов`язки по наданню кредиту, відповідач не виконав покладені на неї договором поруки зобов`язання по поверненню кредиту, позивач у встановлений статті 559 ЦК України шестимісячний строк звернувся з вимогою про стягнення боргу з поручителя, договір поруки не вважається таким, що був припинений.
Постановою апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення з вимогами до поручителя. При цьому апеляційний суд вказав, що висновок суду першої інстанції про те, що позивач звернувся в межах шестимісячного строку є неправильним, оскільки провадження у справі за першим позовом до поручителя не було відкрито, поданий позов було визнано неподаним та повернуто позивачу.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
16 квітня 2018 року ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" через засоби поштового зв?язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2018 року та залишити в силі рішення Дзержинського міського суду Донецької області
від 12 жовтня 2017 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що надані ОСОБА_1 додаткові пояснення прийняті судом з порушенням норм процесуального права, оскільки з них фактично вбачається зміна підстав апеляційної скарги. пунктом 6.2 договору поруки передбачено, що до усіх вимог, що випливають з договору поруки, встановлюється позовна давність у 5 років. Ігнорування з боку апеляційного суду Донецької області збільшення строку позовної давності є таким, що не відповідає чинному законодавству. ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" зверталось до ОСОБА_1 з позовом 01 жовтня 2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року вказаний позов повернуто позивачу у зв?язку з тим, що позивачем не було сплачено судовий збір, що свідчить про дотримання банком шестимісячного строку. Апеляційним судом проігноровано невизнання банком припинення поруки.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Дзержинського міського суду Донецької області.
21 січня 2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Розпорядженням від 16 квітня 2020 року № 1111/0/226-20 за касаційним провадженням № 61-28818св18 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 16 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
08 лютого 2020 року набрав чинності Закону України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку на постанову апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Короткий зміст фактичних обставин справи