Постанова
Іменем України
19 червня 2020 року
м. Київ
справа № 624/946/16-ц
провадження № 61-732св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - приватне підприємство "Агропрогрес",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного підприємства "Агропрогрес" на заочне рішення Сахновщинського районного суду Харківської області, у складі судді Єрьоміна О. В., від 23 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Кругової С. С., Маміної О. В., Пилипчук Н. П., від 14 листопада 2019 року.
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного підприємства "Агропрогрес" (далі - ПП "Агропрогрес") про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,3263 га, кадастровий номер 63233155000:09:002:0006, яка розташована на території Кегичівської селищної ради Кегичівського району Харківської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ХР № 140347, виданого Кегичівською районною державною адміністрацію Харківської області 15 березня 2004 року на підставі розпорядження Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області від 29 жовтня 2003 року № 448, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю № 406.
ОСОБА_1 вказав, що відповідно до даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 75668659 йому стало відомо, що належна йому земельна ділянка знаходиться в оренді у приватного підприємства "Агропрогрес" згідно договору оренди землі б/н від 10 квітня 2013 року строком дії 10 років. На підставі вказаного договору зареєстровано право оренди земельної ділянки 22 травня 2014 року, номер запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про інше речове право 5751083.
Позивач стверджував, що договір оренди підписаний не ним особисто, а іншою особою.
Із урахуванням зазначеного, позивач просив позов задовольнити, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки б/н від 10 квітня 2013 року, укладений між ним та ПП "Агропрогрес", зобов`язати ПП "Агропрогрес" повернути йому земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва площею 4,3263 га, кадастровий номер 6323155100:09:002:0006, яка розташована на території Кегичівської селищної ради Кегичівського району Харківської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ХР 140347, а також стягнути з ПП "Агропрогрес" на його користь судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 23 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки б/н від 10 квітня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП "Агропрогрес", на підставі якого 22 травня 2014 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,3263 га, кадастровий номер 6323155100:09:002:0006, яка розташована на території Кегичівської селищної ради Кегичівського району Харківської області, номер запису про інше речове право 5751083, який внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора Кегичівського районного управління юстиції Харківської області Рогача М. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 13248095 від 24 лютого 2014 року.
Зобов`язано ПП "Агропрогрес" повернути ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,3263 га, кадастровий номер 6323155100:09:002:0006, яка розташована на території Кегичівської селищної ради Кегичівського району Харківської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ХР № 140347, виданого Кегичівською районною державною адміністрацією Харківської області 15 березня 2004 року на підставі розпорядження Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області № 448 від 29 жовтня 2003 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 406.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у ОСОБА_1 було відсутнє волевиявлення на укладення договору оренди земельної ділянки, оскільки підпис у договорі оренди належить іншій особі, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення, а правочин визнанню недійсним.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року апеляційну скаргу ПП "Агропрогрес" залишено без задоволення, а заочне рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 23 квітня 2019 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення вимог позивача, врахувавши висновок експерта, який підтверджує що позивач не підписував оспорюваний ним договір. При цьому, відповідач, заперечуючи проти висновку почеркознавчої експертизи, ні в суді першої інстанції ні в суді апеляційної інстанції не спростував результати судової почеркознавчої експертизи. Отримання позивачем орендної плати не спростовує факт відсутності вільного волевиявлення на укладання оспорюваного договору на умовах, що в ньому викладені.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ПП "Агропрогрес" просить заочне рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 23 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин положень статей 215, 387 ЦК України. Протягом 2004-2018 років позивач отримував орендну плату за використання підприємством спірної земельної ділянки, у тому числі і за спірним договором оренди з 2013 року, як в натуральній, та і в грошовій формі, що не оспорюється сторонами. Районним судом безпідставно відмовлено у перегляді заочного рішення, враховуючи ґрунтовні доводи відповідача.
Судами не враховано поведінку орендаря у контексті положень цивільного законодавства щодо укладення та зміни договору. Заявник вважає, якщо орендодавець вчасно та у повному обсязі протягом тривалого періоду після укладення договору отримує орендну плату, а орендар використовує земельну ділянку за її призначенням, то слід вважати правочин вчиненим, що відповідає принципу заборони суперечливої поведінки.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У поданому відзиві на касаційну скаргу позивач посилається на те, що доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають. Вважає, що отримання орендної плати не спростовує факт відсутності вільного волевиявлення на укладення оспорюваного договору на умовах, що в ньому викладенні.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ХР № 140347, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 406, виданого Кегичівською районною державною адміністрацією Харківської області 15 березня 2004 року на підставі розпорядження Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області від 29 жовтня 2003 року № 448 власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,33 га, кадастровий номер 6323155000:09:002:0006, яка розташована на території Кегичівської селищної ради Кегичівського району Харківської області, є ОСОБА_1 .
Згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості від 13 грудня 2016 року № 75668659, земельна ділянка площею 4,3263 га, кадастровий номер 6323155100:09:002:0006, розташована на території Кегичівської селищної ради Кегичівського району Харківської області, орендодавцем якої є ОСОБА_2, знаходиться в оренді ПП "Агропрогрес", згідно договору оренди землі № б/н від 10 квітня 2013 року строком на 10 років, на підставі якого зареєстроване право оренди вказаної земельної ділянки 22 травня 2014 року, номер запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про інше речове право 5751083, внесений до Державного реєстру речових правна нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора Кегичівського районного управління юстиції Харківської області Рогача М. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 13248095 від 22 травня 2014 року.
Відповідно до змісту договору оренди № б/н від 10 квітня 2013 року цей договір було укладено строком на 10 років.
Позивачем до суду першої інстанції у лютому 2017 року подано заяву про призначення судової експертизи, в якій він просив провести експертизу щодо виконання підпису у спірному договорі оренди землі.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 27783/27784/18-32 від 21 січня 2019 року, складеного судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, підписи від імені ОСОБА_1, які містяться у графі "Орендодавець" у рядку " ОСОБА_1 " кожного примірника договору оренди земельної ділянки № б/н від 10 квітня 2013 року, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. Підписи від імені ОСОБА_1, які містяться у графі "Земельну ділянку передав: ОСОБА_1 " у рядку "/підпис/" кожного примірника акту передачі-прийому земельної ділянки згідно з договором, у графі " Орендодавець ОСОБА_1 " кожного примірника акту визначення меж земельної ділянки в натурі виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.
Позиція Верховного Суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", положеннями якого встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги)підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.