ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2020 року
м. Київ
справа № 821/768/17
адміністративне провадження № К/9901/49597/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Спектр" до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення та постанов, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Спектр" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду у складі судді Василяки Д.К. від 11.12.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Вербицької Н.В., Джабурії О.В., Кравченка К.В. від 26.03.2018,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Спектр" (далі - ТОВ ВКФ "Спектр", Товариство, позивач) звернулося з позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі - ГУ Держпраці, відповідач), у якому просило:
- визнати дії ГУ Держпраці щодо винесення постанов: від 10.05.2017 №21-21-188/166-132с про накладення на ТОВ ВКФ "Спектр" штрафу в розмірі 3200 гривень; від 10.05.2017 №21-21-188/166-133с про накладення на ТОВ ВКФ "Спектр" штрафу в розмірі 32000 гривень;
- визнати протиправним та скасувати припис від 07.04.2017 №№21-21-188/166-75 головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів України з питань праці ГУ Держпраці Масловської М.К.;
- визнати неправомірними та скасувати постанови ГУ Держпраці від 10.05.2017 №21-21-188/166-132с про накладення на ТОВ ВКФ "Спектр" штрафу в розмірі 3200 гривень та від 10.05.2017 №21-21-188/166-133с про накладення на ТОВ ВКФ "Спектр" штрафу в розмірі 32000 гривень (далі - спірні припис, постанови).
2. В обґрунтуванні позову наводились аргументи про те, що направлення, згідно з яким здійснювалась позапланова перевірка Товариства, не відповідало вимогам законодавства, оскільки у ньому не було вказано періоду такої перевірки. Позивач окрім іншого зазначав і про те, що виявлені за наслідками проведеної відповідачем позапланової перевірки порушення, які зафіксовані в акті перевірки, в дійсності Товариством допущені не були, а отже відсутні підстави для складання (прийняття) ГУ Держпраці спірних припису і постанов.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2017, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 спірного припису в частині щодо порушення при прийнятті на роботу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зобов`язання приведення у відповідність до частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" (далі - постанова КМУ №413) повідомлення про прийняття працівників на роботу. Визнано протиправною та скасовано постанову ГУ Держпраці про накладення штрафу від 10.05.2017 №21-21-188/166-132с. В решті позову відмовлено.
4. Приймаючи таку постанову щодо частково задоволених позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем не доведено наявності усіх виявлених ним порушень, а тому спірний припис у відповідній частині й оскаржувана позивачем постанова про накладення штрафу від 10.05.2017 №21-21-188/166-132с є протиправними та підлягають скасуванню.
5. Висновки судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог мотивовані тим, що, як доведено у ході судового розгляду справи та підтверджується наявними у ній матеріалами, Товариство допустило порушення вимог частини третьої статті 119 КЗпП України, частини другої статті 39 Закону України від 25.03.1992 №2232-XII "Про військовий обов`язок і військову службу" (далі - Закон №2232-XII) й не дотримавшись гарантій для працівників на час проходження ними військової служби, за відсутності на те законних підстав звільнило працівника ОСОБА_3 з 01.02.2017 і не виплатило йому середній заробіток за період з лютого 2017 року.
6. Суд відхилив посилання позивача на те, що йому не було достовірно відомо про факт проходження працівником військової служби з огляду на відсутність у керівника Товариства контракту, укладеного між Міноборони і вищевказаним працівником, оскільки в матеріалах особової справи ОСОБА_3 містилось достатньо документів, які підтверджували факт укладення такого контракту.
7. Судами також не взяті до уваги аргументи Товариства про порушення відповідачем порядку проведення позапланової перевірки, а саме - відсутність у направленні відомостей про період проведення такого заходу державного нагляду (контролю), оскільки позивач допустив посадових осіб ГУ Держпраці до перевірки, не висловив зауважень стосовно форми і змісту документів, які пред`являлись перед початком перевірки, при цьому, суди зауважили, що вказаний недолік в цілому не вплинув на законність її проведення та оформлення результатів.
8. Суди попередніх інстанцій визнали необґрунтованими й доводи позивача про те, що посадові особи ГУ Держпраці неправомірно засвідчили справжність копій первинних документів за відсутності їх оригіналів, оскільки документи, які використовувались при проведенні перевірки, були належним чином засвідчені самим Товариством в особі його директора.
9. Надаючи оцінку твердженням позивача стосовно того, що передбачені частиною третьою статті 119 КЗпП України і частиною другою статті 39 Закону №2232-XII гарантії для працівників на час проходження ними військової служби розповсюджуються лише на час особливого періоду, який станом на час призову ОСОБА_3, закінчився, суди зазначали таке.
10. Обставинами, які стали причиною оголошення часткових мобілізацій та запровадження особливого стану, стали: збройна агресія Російської Федерації (стаття 2 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"); проведення антитерористичної операції (Указ Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України" від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.14 №405/2014).
11. Відповідно до статті 1 Закону України від 02.09.2014 №1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" (далі - Закон №1669-VII), період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.
12. Судами встановлено, що у період, який охоплювався спірної перевіркою відповідача, Президентом України указ про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України не видався, а антитерористична операція не завершена.
13. Враховуючи, що в теперішній час не припинились обставини, які стали причинами введення особливого періоду, тимчасово окуповані території не звільнені, антитерористична операції не завершена, суди дійшли висновку, що в теперішній час особливий період не завершений.
14. Крім того, суди попередніх інстанцій зауважили, що закінчення заходів мобілізації не припиняє особливий період.
15. Зважаючи на вказане, суди підсумували, що встановлені пунктом 7 спірного припису порушення, встановлені за наслідками проведеної ГУ Держпраці перевірки, дійсно мали місце, а тому цей припис і спірна постанова відповідача від 10.05.2017 №21-21-188/166-133с про накладення на ТОВ ВКФ "Спектр" штрафу в розмірі 32000 гривень є правомірними і не підлягають скасуванню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
16. Не погоджуючись з вищевказаними судовими рішеннями в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач подав касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
17. Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі звернення громадянина ОСОБА_3 від 16.03.2017 №Г-215/11-06, відповідно до наказу Управління від 30.03.2017 №289, направлення на проведення перевірки від 31.03.2017 №451, головним державним інспектором Масловською М.К. у період з 03.04.2017 по 07.04.2017 проведено позапланову перевірку ТОВ ВКФ "Спектр" на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з питань додержання законодавства про працю.
18. За результатами позапланової перевірки складено акт перевірки №21-21- 288/166 від 07.04.2017 та припис від 07.04.2017 №21-21-288/166-75.
19. Перевіркою встановлені такі порушення:
- Всупереч вимог постанови КМУ №413, якою передбачено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, а також з порушенням вимог частини третьої статті 24 КЗпП України, працівники ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відповідно до наказу №25 від 01.08.2016, були допущені до роботи з 01.08.2016, проте, згідно квитанції №2 про отримання повідомлення про прийняття працівника на роботу доставлено до Цюрупинської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області у цей же день 01.08.2016;
- Записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу не проводяться у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням па відповідну статтю, пункт закону. Зокрема, запис №30 до трудової книжки ОСОБА_3 зроблений про увільнення від праці з посиланням на пункт 3 статті 36 КЗпП України, яка передбачає підставу припинення трудового договору, чим порушені вимоги пункту 2.3 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за №110 (далі - Інструкція №58);
- Не з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники ознайомлені під розписку в особовій картці. Так, в особовій картці ОСОБА_3 відсутній підпис про ознайомлення з наказом про призначення і переведення на іншу посаду, чим порушені вимоги пункту 2.5 глави 2 Інструкції №58;
- В порушення абзацу п`ятого пункту 7.1 глави 7 Інструкції №58 журнал обліку руху трудових книжок і вкладишів у ТОВ ВКФ "Спектр" не прошнурований та не скріплений підписом керівника підприємства і печаткою;
- Порушено вимоги частини четвертої статті 79, частини четвертої статті 115 КЗпП України, статті 21 Закону України від 15.11.1996 №504/96-ВР "Про відпустки" (далі - Закон №504/96-ВР). Так, графік відпусток на 2017 рік не доведений до відома всіх працівників. Працівникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надано щорічну відпустку з 01.08.2016, а заробітна плата за час такої відпустки виплачена 01.08.2016 та 03.08.2016;
- Працівнику ОСОБА_3, прийнятому на військову службу за контрактом, не нараховується та не виплачується середній заробіток за період з лютого 2017 по день позапланової перевірки. Також, ОСОБА_3 з 01.02.2017 був звільнений з посади завідуючого аптеки №3 наказом від 01.02.2017 №05 згідно пункту 3 статті 36 КЗпП України, однак, цей працівник обліковується у табелях робочого часу за період з лютого по березень 2017 року, зокрема, у лютому 2017 як такий, що виконує державний обов`язок. Згідно відомостей на виплату заробітної плати за лютий, березень 2017 року ОСОБА_3 не нараховується та не виплачується середній заробіток, чим порушені вимоги частини третьої статті 119 КЗпП України та частини другої статті 39 Закону №2232-XII.
20. За наслідками перевірки відповідачем винесено припис №21-21-288/166-75 від 07.04.2017 пунктами 1, 2, 3, 7, якого зобов`язано позивача:
- привести у відповідність до частини третьої статті 24 КЗпП України та постанови КМУ №413 повідомлення про прийняття працівників на роботу, а саме повідомлення доставляти до Державної фіскальної служби до початку роботи працівників;
- привести у відповідність до пункту 2.3 глави 2 Інструкції №58 записи в трудових книжках;
- привести у відповідність до пункту 2.5 глави 2 Інструкції №58 особові картки працівників;
- привести у відповідність до частини третьої статті 119 КЗпП України та частини другої статті 39 Закону №2232-XII гарантії для працівників на час військової служби.
- у строк до 07.05.2017 позивача зобов`язано проінформувати про прийнятті заходи щодо усунення порушень.
21. Також, за результатами перевірки складено протоколи про адміністративне правопорушення №21-21-288/079 від 07.04.2017 та №21-21-288/080 від 07.04.2017.
22. На вказаний акт перевірки, протоколи правопорушень позивачем подано заперечення.
23. Крім того, ТОВ "ВКФ "Спектр" подано відповідачу скаргу на дії головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів - ОСОБА_7 при здійсненні перевірки ТОВ "ВКФ "Спектр".
24. Листами ГУ Держпраці від 25.04.2017 №01-08/2270, 01-08/2269, 01-08/2306 позивача повідомлено про відсутність підстав для часткового скасування спірного припису та інших документів, складених за результатами перевірки.
25. На підставі висновків перевірки відповідачем 10.05.2017 прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №21-21-188/166-132с.
26. Відповідно до вказаної постанови на позивача накладено штраф в розмірі 3200 гривень за порушення вимог постанови КМУ №413, пунктів 2.3, 2.5, глави 2, абзацу п`ятого пункту 7.1 глави 7 Інструкції №58, частини четвертої статті 79, частини четвертої статті 115 КЗпП України, статті 21 Закону №504/96-ВР.
27. Крім того, на підставі висновків перевірки відповідачем 10.05.2017 прийнято постанову про накладення на Товариство штрафу уповноваженими особами №21-21-188/166-133с за порушення частини третьої статті 119 КЗпП України, частини другої статті 39 Закону №2232-XII.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
28. Скаржник аргументує касаційну скаргу тим, що відповідач, проводячи перевірку, взяв до уваги лише надані заявником ксерокопії документів і не перевірив наявності їх оригіналів, а також достовірності відображених у цих документах даних, не витребував у відповідних органів, зокрема, Міноборони, усіх документів та даних, необхідних для повного з`ясування обставин, які мають значення для перевірки. Тому Товариство наполягає, що документи, на підставі яких відповідачем зафіксовані порушення трудового законодавства, не є належним джерелом інформації та не можуть беззаперечно підтверджувати факти, викладені в акті перевірки.
29. У касаційній скарзі наголошується й на тому, що посадові особи відповідача знехтували своїми обов`язками і належним чином не з`ясували факту того, чи дійсно працівник ОСОБА_3 перебуває на військовій службі за контрактом і з якого часу, а надана під час судового розгляду копія контракту не була належним чином засвідчена і не містила дати підписання його військовослужбовцем, підпису про отримання останнім другого примірника контракту. На думку скаржника ці обставини викликають сумнів у законності отримання копії контракту та загалом в його існуванні.
30. Товариство зазначає, що працівник повинен був знати про існування контракту з дати його підписання 10.08.2016 і повідомити про це роботодавця. Натомість ОСОБА_3 надіслав електронною поштою лише копію повістки, в якій вказувалось про необхідність з`явлення останнього до військкомату для проходження медичної комісії. Цей документ також не було надано в оригіналі до ТОВ ВКФ "Спектр".
31. Отже, на переконання скаржника, крім копії повістки щодо проходження ОСОБА_3 медичної комісії, одержаної Товариством електронною поштою, інших документів, які б підтверджували факт укладення контракту з вказаним працівником, ТОВ ВКФ "Спектр" не отримувало. При цьому, позивач стверджує, що самостійно звертався до військової частини В4533 та до Херсонського обласного військового комісаріату з запитом про отримання копії контракту, укладеного стосовно проходження військової служби позивачем, однак жодної відповіді не отримав.
32. Касаційна скарга містить доводи й про те, що починаючи з 23.08.2015 в Україні не діє особливий період, а тому Товариство як роботодавець мало право видати наказ про звільнення працівника у день одержання контракту.
33. Крім того, скаржник відзначає, що за наслідками розгляду протоколів, складених відповідачем під час проведення перевірки, стосовно вчинення адміністративного правопорушення (порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці), передбаченого частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Цюрупинський районний суд Херсонської області закрив провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення (постанови у справі №664/904/17 від 24.05.2017).
34. ТОВ ВКФ "Спектр" звертає увагу, що суди попередніх інстанцій вищевказані обставини належним чином не перевірили і не надали їм відповідної правової оцінки, а тому дійшли помилкових висновків про наявність порушень позивачем трудового законодавства, тоді як факти цих порушень, на думку Товариства, не доведені ані під час перевірки, ані в ході судового розгляду справи.
35. У відзиві на касаційну скаргу відповідач проти доводів та вимог останньої заперечує, оскільки вважає, що наведені скаржником мотиви висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та не вказують на наявність підстав для скасування ухвалених ними судових рішень, які, на переконання ГУ Держпраці, є законними та обґрунтованими.
36. Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач стверджує, що посадові особи ГУ Держпраці, проводячи позапланову перевірку Товариства на підставі звернення фізичної особи, не допустили порушень процедури здійснення такого заходу державного нагляду (контролю), встановленої законодавством. При цьому, відповідач наголошує, що наявність виявлених порушень законодавства про працю, прав, гарантій і пільг працівників встановлена під час проведення перевірки на підставі належних і достовірних документів та підтверджена у ході судового розгляду справи, тоді як аргументи касаційної скарги не свідчать про зворотне.
37. На відзив ГУ Держпраці позивачем подані заперечення, у яких висловлюється незгода з викладеними відповідачем аргументами щодо необґрунтованості касаційної скарги.
38. Позивач заперечує твердження відповідача про те, що справа розглянута на підставі повно і всебічно встановлених обставин, перевірених доказами. На підтримку такої позиції Товариство вказує, що у матеріалах особової справи працівника ОСОБА_3 був відсутній контракт, який би засвідчував факт його прийняття на військову службу і проходження ним такої служби, однак особова справа цього працівника судами не витребовувалась, а копія контракту надана свідком у судовому засіданні при розгляді цієї справи.
39. В решті подані позивачем заперечення на відзив відповідача повторюють аргументи касаційної скарги.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
40. Так, у відповідності до статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
41. За змістом пункту 1 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 №386/2011 (далі - Положення №386/2011) центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю є Державна інспекція України з питань праці (Держпраці України).
42. Серед основних завдань Держпраці України пунктом 3 Положення №386/2011 визначено реалізацію державної політики з питань державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про працю.
43. Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці (далі - Держпраці України) та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці встановлює Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затверджений наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 №390, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 за №1291/21603 (далі - Порядок №390).
44. Пунктами 2, 3 Порядку №390 передбачено, що право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов`язків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - Інспектор).
Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.
45. Інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку.
46. Також, згідно з приписами пунктів 6, 7 Порядку №390 перевірка складається з таких етапів: Робота з документами, наданими суб`єктами господарювання на вимогу Інспектора; Оформлення документів за результатами перевірки; Ознайомлення суб`єктів господарювання з документами, оформленими за результатами перевірки; Проведення за результатами перевірки роз`яснювальної роботи з питань застосування норм законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування (за згодою посадових осіб).
За результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.
47. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає й Закон України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V).
48. За приписами абзаців першого, п`ятого статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, окрім іншого, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
49. Частинами третьою, четвертою цієї ж статті Закону №877-V передбачено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).