ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року
м. Київ
справа №815/2293/16
адміністративне провадження №К/9901/13176/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув в попередньому судовому засіданні справу
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал"
на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 (колегія у складі суддів Потапчука В.О., Жука С.І., Семенюка Г.В.)
у справі № 815/2293/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал"
до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області
про визнання протиправним та скасування припису до акту перевірки.
І. ПРОЦЕДУРА
1. 18.05.2016 ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" звернулося до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису до акту перевірки від 25.04.2016 №47/09.
2. Під час судового розгляду, в зв`язку із реорганізацією Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області та утворенням іншого суб`єкта владних повноважень, суд залучив до участі у справі другого відповідача, правонаступника - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області.
3. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 адміністративний позов задоволено.
4. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області задоволено; постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 скасовано; прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.
5. 28.11.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016. У касаційній скарзі Позивач із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.11.2016 відкрито провадження у справі. У зв`язку із ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано до Верховного Суду.
7. Позивач заявляв клопотання про розгляд справи за участю сторін, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що сім`я ОСОБА_1 в складі 7 осіб, в тому числі - інваліда 2-ї групи, дитини та неповнолітнього мешкає в квартирі АДРЕСА_1 .( а.с.74)
9. ОСОБА_1 та ООО "Інфокс" 25.05.2011 склали договір № 45600-5 про надання послуг постачання холодної води та водовідведення, підведення гарячої води.
10. Згідно п.1.2 договору облік постачання води в квартиру здійснюється обліковим прибором.
11. Пункт 2.1 договору передбачає, що облік об`ємів холодної води, що поставляється, сплачується на підставі показів приборів обліку води.
12. Пункт 3.2.12. договору передбачає, що ТОВ "Інфокс" проводить за свій рахунок роботи з усунення пошкоджень, пов`язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини.
13. Пункт 3.3.5 договору визначає, що зміни до договору, які впливають на зміну тарифів, вносяться за згодою сторін, а пункт 5.4 договору передбачає, що всі спори між сторонами, по яким не було досягнуто сторонами згоди, вирішуються в судовому порядку
14. Згідно п.3.2.2 позивач зобов`язаний контролювати показники приборів обліку води та встановлений міжперевірочний інтервал водоміра.
15. Прибори обліку постачання холодної води, відповідно до складених актів, були встановлені в квартирі водокористувача представниками ТОВ " Інфокс"(а.с.75-77).
16. Договір не передбачає збільшення тарифів водопостачання водопостачальником в односторонньому порядку, в разі зняття водопостачальником водомірних приладів для перевірки, а також не регулює порядок проведення вказаної процедури, та не передбачає будь яких обов`язків ОСОБА_1 цього приводу.
17. Прилад обліку води, встановлений в квартирі ОСОБА_1, своєчасно не пройшов періодичну перевірку. Позивач, який відповідно до договору, не здійснював своєчасно передбачену договором перевірку приладів обліку води та своєчасно не виявив вказаних обставин прострочення міжперевірочного інтервалу водоміра, вирішив, що його показники не можливо враховувати при обліку та у розрахунках за послуги водопостачання та водовідведення. В зв`язку з цим у період з 01.02.2014 по 25.02.2015 (момент перевірки-більше одного року) позивач самостійно, в односторонньому порядку, змінив тарифи нарахування постачання води по даному рахунку в сторону їх збільшення, за нормами споживання, у відповідності до кількості зареєстрованих в квартирі осіб - на суму 3728.26 грн. З цим не погодився споживач та не сплатив вказану суму, продовжуючи сплату за послуги по показникам нового прибору обліку води..
18. Спонукаючи боржника передати йому вказану суму - 3728.26 грн., постачальник води, не зважаючи на те, що подальший облік водопостачання ОСОБА_1 здійснювався з 26.02.2015 новим лічильником холодної води, не скориставшись передбаченим договором правом на звернення до суду, при вирішенні вказаного спору та стягнення в судовому порядку спірної заборгованості у відповідності до п. 5.4 договору, припинив в односторонньому порядку 29.07.2015 водовідвід з квартири сім`ї ОСОБА_1 шляхом тампонування каналізаційних стоків квартири (акт № 495-3 від 29.07.2015), використовуючи при цьому систему "Крот" та каналізаційні водовідвідні труби будинку (а.с.78).
19. Згодом у зв`язку з ізоляцією належних умов проживання в квартирі, антисанітарними умовами проживання, позбавлення можливості користування туалетом, пральною машиною, ОСОБА_1 звернулась до відповідача за захистом своїх прав, а також з цивільним позовом до суду.
20. На підставі її звернення щодо протиправних дій філії "Інфоксводоканал" - ТОВ "Інфокс" стосовно блокування внутрішньо будинкової інженерної системи та каналізації в квартирі АДРЕСА_1, згідно наказу на проведення позапланової перевірки від 07.04.2016 № 106-аг та направлення на проведення перевірки від 07.04.2016 № 147, у період з 12.04.2016 по 25.04.2016 Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області (правонаступником якого є відповідач) проведено позапланову перевірку позивача по справі з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів.
21. За результатами проведення перевірки відповідачем встановлені порушення п.2 п.3 ч.1 ст.4, ч.3 ст.6,ч1 ст14,абз.1 ч.4 ст17,ч.4 ст.18,ч.1 ч.4 ст.19,п.5 ч.1 ст.21 Закону України "Про захист прав споживачів", ч.4 ст.17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", ч.1 ст.4 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення",п.1. ч.2. ст..21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.8 ч.2 п.10,ч.5 п 15 пп.1 пп.4 п.32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених ПКМУ №630 від 21.07.2005, п.7 Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затвердженого ПКМУ № 474 від 08.07.2015.
22. Перевіркою було підтверджено, що 27.07.2015 за вищевказаною адресою в квартирі сім`ї ОСОБА_1, здійснено припинення надання послуг з водовідведення у зв`язку з наявністю несплаченої, встановленої в односторонньому порядку позивачем суми в розмірі 3728.26 грн. за послуги водопостачання. Припинення постачання послуг здійснено за допомогою систем "Крот", шляхом проникнення вказаним системним апаратом через домові водовідводи системи до водовідвідних систем з квартири боржника та тампонування їх.
23. На підставі перевірки складено акт позапланової перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 25.04.2016 №47/09, в якому міститься припис про зобов`язання усунення недоліків і вчинення певних дій (а.с. 21-24).
24. В приписі зобов`язано позивача відновити послугу з водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 ; провести перерахунок розміру плати за фактично ненадані послуги з водовідведення у період з 27.07.2015 до дня відновлення послуги водовідведення, відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №151 від 17.02.2010; провести коригування нарахувань за послуги з централізованого холодного водопостачання, які були виставлені споживачу ОСОБА_1 за нормами споживання, з урахуванням вимог ч.2 п.10 Правил №630, а саме, з урахуванням показників приладів обліку холодної води; виключити з договору несправедливі умови, зокрема п.3.3.3. та абз.5 п.7.3., друге речення пп.3.4.5.
25. Не погоджуючись з висновками вказаного акту перевірки і виданим на його підставі приписом, ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" оскаржено припис у судовому порядку.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
26. В обґрунтування позовних вимог Позивач покликався на те, що Відповідачем під час перевірки не було дотримано вимог законодавства, а, отже вона є протиправною. У зв`язку з відсутністю, на думку Позивача, в його діях порушень, припис є таким, що базується на незаконних висновках акту та підлягає скасуванню.
27. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що в ході перевірки були встановлені порушення, які зазначені в акті перевірки та наведені, що підтверджується фактичними обставинами, а тому оскаржуване рішення є законним.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
28. При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку щодо протиправності винесеного припису та акту перевірки позивача. Відповідач, в порушення ч.2 п.2.8 Порядку №310, вийшов за межі з`ясування питань, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення, тобто за межі вимог, зазначених у зверненні ОСОБА_1, а при оформленні направлення на перевірку та проведення останньої також ним, на думку суду першої інстанції, порушено ч.5 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
29. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що при призначені перевірки за зверненням ОСОБА_1, при проведені перевірки, складені акту та припису, відповідач дів на підставі наданих йому чинним законодавством повноваженням.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
30. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції та вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
31. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що Відповідач вийшов за межі з`ясування питань, які необхідно було з`ясувати на підставі звернення.
32. У зв`язку з невиконанням споживачем умов договору щодо своєчасної оплати послуг з водопостачання Позивач правомірно здійснив часткове обмеження послуг з водовідведення.
33. Позивача було двічі притягнуто до відповідальності, оскільки на час проведення перевірки вже набрало законної сили рішення у цивільній справі №523/15194/15-ц.
34. Відзив від Відповідача не надходив.
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
35. Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права, та дійшов таких висновків.
36. У частині другій статті 19 Конституції України закріплено правило, за яким органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
37. Згідно з вимогами частини четвертої статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю та безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
38. Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулює Закон №1023-ХІІ, який також встановлює права споживачів, визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
39. За приписами пунктів 2, 3, 6 частини першої статті 4 Закону №1023-ХІІ споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.
40. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначає Закон №1875-IV.
41. Частинами першою, третьою, четвертою Закону №1875-IV передбачено, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.
42. Комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв на:
1) проведення ремонтних і профілактичних робіт виконавцем/виробником за графіком, погодженим з виконавчими органами місцевих рад або місцевими державними адміністраціями згідно з нормативними документами. Допустима тривалість перерв у наданні послуг, їх періодичність встановлюються Кабінетом Міністрів України на підставі стандартів, нормативів, норм, порядків та правил експлуатації, проведення випробувань теплових мереж, поточного і капітального ремонтів, реконструкції об`єктів житлового фонду;
2) міжопалювальний період для систем опалення, рішення про початок та закінчення якого приймається виконавчими органами відповідних місцевих рад або місцевими державними адміністраціями виходячи з кліматичних умов згідно з правилами та іншими нормативними документами;
3) ліквідацію наслідків аварій або дії обставин непереборної сили. Перерва у наданні комунальних послуг, яка виникла внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, має бути ліквідована у найкоротші терміни, що визначаються нормативними документами. Якщо ліквідація наслідків аварії або дії обставин непереборної сили потребує більше однієї доби, виконавець/виробник спільно з органами місцевого самоврядування здійснює заходи щодо зменшення її негативного впливу на споживачів.
43. У разі застосування перерви в наданні послуг виконавець/виробник зобов`язаний повідомити через засоби масової інформації про таку перерву споживача не пізніш як за 10 днів (за винятком перерви, що виникла внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили). У повідомленні необхідно зазначити причину та строк перерви в наданні відповідних послуг.
44. Виконавець/виробник зобов`язаний проводити перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі перерви в їх наданні, ненаданні або наданні не в повному обсязі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.