ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року
м. Київ
справа № 332/1327/17
адміністративне провадження № К/9901/38498/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 332/1327/17 (2-а/332/58/17)
за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі - Центральне ОУ ПФУ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Кругового О.О., суддів Шлай А.В., Прокопчук Т.С. -
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 15.05.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив:
визнати протиправною відмову Центрального ОУ ПФУ у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788-ХІІ), викладену в листі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя (правонаступником якого є Центральне ОУ ПФУ) від 28.02.2017 №19/С-8;
зобов`язати Центральне ОУ ПФУ зарахувати йому до пільгового стажу необхідного для призначення пенсії за віком відповідно до пункту "б" статті 13 Закону № 1788-ХІІ періоди його роботи: з 27.08.2001 по 17.08.2003, з 25.07.1979 по 31.10.1979 та з 18.07.1984 по 22.02.1985, у зв`язку з чим призначити та виплачувати йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону № 1788-ХІІ з 23.01.2017.
Позов ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 23.01.2017 він звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах на підставі пункту "б" статті 13 Закону № 1788-ХІІ, до заяви ним було додано всі необхідні для підтвердження пільгового стажу документи, також для підтвердження стажу за період з 25.07.1979 по 31.10.1979 в Запорізькому спеціалізованому управлінні №559 тресту "Запоріжсантехмонтаж", яке ліквідовано без правонаступника, ним до територіального орану ПФУ подано заяву про підтвердження наявного пільгового стажу в Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу. Також для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 10.11.2016 №18-1 (далі - Порядок 18-1). Однак, відповідач, відмовив йому в призначенні пенсії на пільгових умовах, мотивуючи свою відмову тим, що він не має достатньо пільгового стажу. Також відповідач не направив його документи на підтвердження наявного пільгового стажу до відповідної комісії, як цього він вимагав в своїй заяві, поданій разом із заявою про призначення пенсії. Позивач вважає відмову в призначенні йому пенсії на пільгових умовах протиправною, зазначає, що станом на час подання заяви мав 12 років 8 місяців 6 днів трудового пільгового стажу, що є достатнім для призначення пенсії.
2. Заводський районний суд м. Запоріжжя постановою від 23.06.2017 задовольнив позовні вимоги.
3. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 04.10.2017 скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове, яким частково задовольнив позовні вимоги:
визнав протиправною відмову Центрального ОУ ПФУ в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону № 1788-ХІІ;
зобов`язав Центральне ОУ ПФУ зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, необхідного для призначення пенсії відповідно до пункту "б" статті 13 Закону № 1788-ХІІ періоди його роботи з 27.08.2001 по 17.08.2003, з 18.07.1984 по 22.02.1985;
зобов`язав Центральне ОУ ПФУ направити документи ОСОБА_1, подані на підтвердження пільгового стажу роботи в Запорізькому спеціалізованому управлінні №559 трету "Запоріжсантехмонтаж" (Товариство з обмеженою відповідальністю "Провентиляція") у період з 25.07.1979 по 31.10.1979 для розгляду комісією для підтвердження пільгового стажу відповідно до Порядку № 18-1;
в іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовив.
4 24.10.2017 ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017, а постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2017 - залишити в силі.
5. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 27.10.2017 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
6. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
7. Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
8. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України).
9. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 26.06.2019 №843/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку і зміною спеціалізації та введенням до іншої палати судді-доповідача Гімона М.М. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №14), що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.
10. Протоколом розподілу справи від 26.06.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І.- головуючий суддя, судді: Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г.
11. Ухвалою судді Верховного Суду від 27.06.2019 прийнято зазначену справу до провадження.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Суди встановили, що 23.01.2017 позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, правонаступником якого є Центральне ОУ ПФУ, із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону № 1788-ХІІ.
До заяви позивачем було додано наступні документи: заява про підтвердження стажу роботи; архівні довідки про стаж роботи, заробітну плату та відпрацьовані години, копія особової картки форми Т-2 за період з 25.07.1979 по 31.10.1979, відомості про перейменування підприємства та відсутність даних про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати; завірену належним чином копію трудової книжки; витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про ліквідацію юридичної особи, копію паспорту, копію наказу про атестацію робочих місць Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Південкольорметгазоочистка", довідки про підтвердження пільгового стажу за періоди: з 18.07.1984 по 22.02.1985, з 27.08.2001 по 17.08.2003, з 19.08.2003 по 30.11.2019, довідку про заробітну плату за період з 06.06.1984 по 22.02.1985.
Листом від 28.02.2017 № 19/С-8 Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону № 1788-ХІІ у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу по списку № 2, оскільки відповідачем не враховані до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах періоди роботи з 25.07.1979 по 31.10.1979, з 18.07.1984 по 22.02.1985 та з 27.08.2001 по 17.08.2003.
Не погоджуючись з відмовою в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах позивач звернувся до суду з даним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що пільговий стаж позивача є підтвердженим належним чином поданими разом із заявою про призначення пенсії документами, тому підстави для відмови в призначенні йому пенсії у відповідача були відсутні.
14. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про часткове задоволення позовних вимог, виходив із того, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону № 1788-ХІІ є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яка полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком до такого витягу.
Суд апеляційної інстанції вказав на те, що наказ по підприємству про проведення атестації робочих місць є достатнім підтвердженням важких умов праці особи, тому надання особою для підтвердження пільгового стажу додаткових документів щодо структурного поділу підприємства чинним законодавством не вимагається, томуперіод роботи позивача в ВАТ "Південкольорметгазоочистка" з 27.08.2001 по 17.08.2003 має бути зарахований до пільгового стажу .