ПОСТАНОВА
Іменем України
24 червня 2020 року
м. Київ
справа №806/514/18
адміністративне провадження №К/9901/62682/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.05.2018р. (суддя - Попова О.Г.) та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2018р. (судді - Мацький Є.М., Шевчук С.М., Шидловський В.Б.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
У січні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати незаконним та скасувати висновок комісії Міністерства оборони України (п. 8 Протоколу №74 від 14.07.2017р.) про відмову у виплаті йому одноразової грошової допомоги, у зв`язку зі встановленням II групи інвалідності 28.10.2013р. внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії;
зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення щодо призначення йому, як інваліду II групи, одноразової грошової допомоги та виплатити в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму на момент встановлення II групи інвалідності, у відповідності з ч.2 ст.16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей";
зобов`язати Міністерство оборони України протягом одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили подати звіт про його виконання.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він має право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". Вважає відмову відповідача у призначенні та виплаті йому одноразової грошової допомоги протиправною та такою, що порушує право на соціальний захист та отримання належної одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07.05.2018р. позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано висновок про відмову у призначенні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги, оформлений протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 14.07.2017 №74.
Зобов`язано відповідача повторно розглянути питання про призначення позивачу одноразової грошової допомоги, у зв`язку зі встановленням II групи інвалідності 28.10.2013 внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії та за результатами розгляду прийняте відповідне рішення із врахуванням вимог статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" від 25.12,2013 №975, та встановлених судом обставин справи.
У решті позовних вимог - відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2018р. апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Апеляційну скаргу позивача задоволено частково.
Рішення суду першої інстанції скасовано в частині зобов`язання відповідача повторно розглянути питання про призначення позивачу одноразової грошової допомоги, у зв`язку зі встановленням II групи інвалідності 28.10.2013 внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії та за результатами розгляду прийняте відповідне рішення із врахуванням вимог статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", порядку №975, та встановлених судом обставин справи.
Прийнято в цій частині нове рішення, яким зобов`язано Міністерство оборони України нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу, у зв`язку зі встановленням II групи інвалідності 28.10.2013 внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії відповідно до вимог статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", порядку №975, та встановлених судом обставин справи.
В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
З ухваленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
В обґрунтування касаційної скарги та додаткових пояснень відповідач посилається на те, що порядком № 975 передбачено подання заявником уповноваженому органу копії документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження. Позивачем такого документу подано не було.
Крім того, відповідач посилається на те, що жоден з документів наданих позивачем не є тим доказом в розумінні ст. 73 КАС України, який би виключав факт того, що поранення (контузія, травма, каліцтво) не пов`язане з учиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення, не є наслідком учинення дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння. В п.11 порядку №975 серед документів, які заявнику необхідно подати для розгляду питання призначення допомоги, постанова відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення зазначена окремо від документа, що свідчить про причини та обставини поранення. Тому це є два різні документи, які не можна ототожнювати і які не можуть замінювати один одного.
Відзив на касаційну скаргу на адресу суду не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач проходив військову службу в період з 31.03.1988р. по 28.05.1988р. на території Республіки Афганістан, де в той час велись бойові дії та приймав участь у бойових діях.
Згідно витягу із протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця № 2429 від 09.10.2013р. у позивача встановлено множинні вогнепальні осколкові поранення голови, лівої ноги, правої руки, які пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії (а.с. 11)
З довідки до акту огляду МСЕК від 28.10.2013р. вбачається, що позивачу встановлено ІІ групу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії (а.с.10)
18.11.2015р. позивач звернувся до Новоград-Волинського об`єднаного міського військового комісаріату із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності. (а.с. 16)
Листом Департамента фінансів Міністерства оборони України від 24.11.2015р. за № СЗ7679, який адресований Житомирському обласному військовому комісаріату, позивачу було відмовлено у розгляді поданих документі про виплату одноразової грошової допомоги, з тих підстав, що ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", яка передбачає виплату одноразової грошової допомоги, на заявника не поширюється (звільнений до 01.01.2007р). (а.с. 19)
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.03.2017р. позов у справі №806/1147/16 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо розгляду питання виплати одноразової грошової допомоги позивачу у зв`язку із встановленням йому 2 групи інвалідності внаслідок травм пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби в країнах, де велись бойові дії та зобов`язано Міністерство оборони України прийняти рішення про нарахування та виплату одноразової грошової допомоги позивачу, як інваліду ІІ групи, в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на момент встановлення інвалідності 28.10.2013. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (а.с. 20-22)
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2017р. апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення суду першої інстанції змінено та викладено абзац третій резолютивної частини у наступній редакції: "Зобов`язати Міністерство оборони України розглянути питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги позивачу, як інваліду 2 групи, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним військової служби, відповідно до статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядку № 975". (а.с. 23-26)
На виконання вказаних судових рішень листом Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 01.12.2017р. позивача було повідомлено про те, що комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги, відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги. (а.с. 27)
Відповідно до витягу з Протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 14.07.2017 №74, позивачу було відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги, оскільки заявником не подано документ, що свідчить про причини та обставини поранення, який передбачено п. 11 Порядку №975. (а.с. 28)
Вважаючи дії відповідача протиправними, а свої законні права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач має право на призначення одноразової грошової допомоги відповідно до статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
Суди виходили з того, що посилання відповідача на те, що пунктом 11 Порядку №975 визначено обов`язкову необхідність надання для розгляду питання про призначення допомоги документа, що свідчить про не пов`язаність причин та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, оскільки відсутність відповідних висновків службового розслідування та акту розслідування не може бути підставою для відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги є безпідставним, оскільки причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) підтверджені сукупністю інших належних документів.