ПОСТАНОВА
Іменем України
23 червня 2020 року
Київ
справа №640/740/19
адміністративне провадження №К/9901/7767/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркувальні системи"
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Парінова А.Б., Горяйнова О.М., Губської Л.В. від 18 лютого 2020 року
у справі №640/740/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркувальні системи"
до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Духновської О.А., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича,
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лібрен", ОСОБА_1
про визнання протиправними дій, скасування рішень,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркувальні системи" (далі також - позивач, ТОВ "Паркувальні системи") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Духновської О.А., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А., за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібрен", ОСОБА_1, в якому просить:
- визнати протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Духновської О.А. при проведенні державної реєстрації права власності 08 липня 2015 року з видачою свідоцтва (індексний номер 40287456) та скасувати запис про право власності: 10186154, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 667096980000;
- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34275019 від 15 березня 2017 року 14:24:35, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., та скасувати запис про право власності: 19450210.
2. Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 22 листопада 2019 року закрив провадження у справі № 640/740/19.
3. Непогодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2020 року апеляційна скарга була залишена без руху із встановленням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме: надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав (поважних причин) для такого поновлення та надання доказів на підтвердження пропуску такого строку протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.
5. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 лютого 2020 року відмовив у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки наведені позивачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, а інших поважних причин позивачем не зазначено, чим не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
6. 18 березня 2020 року позивачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі №640/740/19, у якій просить таку скасувати, а справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.
7. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2020 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.
8. Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
9. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції, виходив із того, що скаржником не усунуто недоліки, які зазначалися в ухвалі суду апеляційної інстанції від 02 січня 2020 року, зокрема, апелянтом не надано до суду заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження без поважних на те причин.
ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11. Представник позивача у касаційній скарзі не погоджується із рішенням суду апеляційної інстанції, оскільки, на його думку вона є необґрунтованою та ухваленою з порушенням норм процесуального права. Касаційну скаргу мотивує тим, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційним судом не враховано поважність причин пропуску вказаного строку, зокрема те, що оскаржувана ухвала фактично вручена представнику позивача 03 грудня 2019 року, а не 28 листопада 2019 року, оскільки у період з 28 листопада 2019 року до 03 грудня 2019 року була у відрядженні в м. Одеса для прийняття участі у розгляді справи в Господарському суді Одеської області.
12. Крім того, на зворотному повідомлені відсутній підпис особи, яка отримала рекомендований лист, що в свою чергу свідчить про не отримання такого.
13. Ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2020 року не надсилалась особі, яка подала апеляційну скаргу, та не була отримана представником позивача.
ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
15. Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статті 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
16. Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
17. Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
18. Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі № 420/5137/18 та від 27 лютого 2020 року у справі № 826/9915/18.
19. Водночас, суд звертає увагу, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.