ПОСТАНОВА
Іменем України
23 червня 2020 року
Київ
справа №820/4072/16
адміністративне провадження №К/9901/39499/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року (головуючий суддя - Тітов О.М.)
та на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року (колегія суддів: головуючий суддя - Бегунца А.О., суддів - Рєзнікової С.С., Старостіна В.В.)
у справі №820/4072/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехпроект"
до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкових повідомлень - рішень,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідротехпроект" (далі- позивач, платник, Товариство) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, контролюючий орган, Центральна ОДПІ м. Харкова) про скасування податкових повідомлень - рішень.
В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначило про правильність визначення платником своїх податкових зобов`язань та протиправність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень контролюючого органу. Вказує, що усі роботи за договорами, укладеними між позивачем та ТОВ "ІМПЕРІА - ТОРГ", ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ", ТОВ "ГЕСАДА КОМПАНІ", ТОВ "РАЙНЕР ГРУП", ТОВ "ПРАЙМ-ТОРГ КОМПАНІ", ТОВ "ОЛІМПІАКОС" виконувалися своєчасно та в повному обсязі, були повністю прийняті і оплачені позивачем.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року, адміністративний позов задоволено:
- визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення - рішення від 04.05.2016 форми "Р" № 0000431401, прийняте Центральною Об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, яким збільшене ТОВ "Гідротехпроект" суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1 947 499,50 грн. (за основним платежем 1 298 333,00 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями 649 166,50 грн) в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1 851 166,50 грн (за основним платежем 1 234 111,00 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями 617 055,50 грн);
- визнано протиправним і скасовано в повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 04.05.2016 форми "Р" № 0000441401, прийняте Центральною Об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, яким збільшене ТОВ "Гідротехпроект" суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 1 093 501,00 грн (за основним платежем 1 093 501,00 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями 0 грн);
- визнано протиправним і скасовано в повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 04.05.2016 форми "В4" № 0000421401, прийняте Центральною Об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, яким зменшене ТОВ "Гідротехпроект" розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 333 333,00 грн (за січень 2016 року - 333 333,00 грн);
- визнано протиправним і скасовано в повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 03.08.2016 форми "Р" № 001011401, прийняте Центральною Об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, яким збільшене ТОВ "Гідротехпроект" суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1 851 166,50 грн (за основним платежем 1 234 111,00 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями 617 055,50 грн);
- визнано протиправним і скасовано в повному обсязі податкове повідомлення від 03.08.2016 форми "В4" № 001001401, прийняте Центральною Об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, яким зменшене ТОВ "Гідротехпроект" розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 64 222,00 грн (за грудень 2015 року - 64 222,00 грн);
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехпроект" витрати зі сплати судового збору у розмірі 50 133,34 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що надані позивачем первинні документи у повній мірі підтверджують реальність виконання умов укладених між позивачем та вказаними вище контрагентами договорів у періоді, що перевірявся. Суди вказали, що для виконання обумовлених договорами, замовлених позивачем робіт, що являють собою математичні обчислення у формі звітів не потрібна наявність виробничих та складських приміщень, транспортних засобів тощо.
Не погодившись з зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що укладені між позивачем та вказаними вище контрагентами договори реально не виконувались, а були оформлені з метою штучного формування витрат та податкового кредиту Товариства. Посилається на те, що у контрагентів відсутній кваліфікований персонал для виконання умов укладених з вказаними вище контрагентами договорів.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача.
29 серпня 2017 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому Товариство зазначає про законність в обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій та безпідставність доводів, викладених у касаційній скарзі.
16 березня 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017).
Пунктом 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) передбачено, щокасаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не частковому задоволенню, з огляду на таке.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, посадовими особами відповідача проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за 2015 рік та по господарським взаємовідносинам з ТОВ "ГЕСАДА КОМПАНІ" та ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ" за січень 2016 року.
За результатами зазначеної перевірки складено акт від 22.04.2016 № 1368/20-30-14-01/36627281 (далі - Акт перевірки).
Згідно з висновками Акта перевірки, контролюючий орган встановив порушення Товариством вимог:
- п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження позивачем суми податку на прибуток за 2015 рік на загальну суму 1 093 501,00;
- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого Товариством занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму у сумі 1 298 333 грн, в тому числі за серпень 2015 року у сумі 269 894 грн, за вересень 2015 року у сумі 136 747 грн, за жовтень 2015 року у сумі 336 125 грн, за листопад 2015 року у сумі 246 732 грн, за грудень 2015 року у сумі 308 835 грн, та зменшено від`ємне значення за січень 2016 року у сумі 333 333 грн.
На підставі Акта перевірки, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 04.05.2016:
- № 0000431401, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 947 499,50 грн, з яких за податковими зобов`язаннями - 1 298 333,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 649 166,50 грн;
- №0000441401, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем на 1 093 501,00 грн;
- № 0000421401, яким платнику зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 333 333,00 грн.
Контролюючий орган дійшов висновку про відсутність фактичного виконання умов договорів, укладених між позивачем та ТОВ "ІМПЕРІА - ТОРГ", ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ", ТОВ "ГЕСАДА КОМПАНІ", ТОВ "РАЙНЕР ГРУП", ТОВ "ПРАЙМ-ТОРГ КОМПАНІ", ТОВ "ОЛІМПІАКОС".
Відповідно до статті 159 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2015) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вищенаведені вимоги кореспондуються з приписами Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції, що діє з 15.12.2015, далі - КАС України).
На думку колегії суддів, оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій зазначеним вимогам не відповідають виходячи з наступного.
Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Податковим кодексом України (далі - ПК України, тут і далі в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Податковим кодексом України (далі - ПК України) в редакції, що була чинною на момент їх виникнення.
Згідно з вимогами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно з пп. 134.1.1 п 134.1 ст. 134 ПК України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.