ПОСТАНОВА
Іменем України
23 червня 2020 року
Київ
справа №804/1168/17
адміністративне провадження №К/9901/37890/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 року (головуючий суддя - Борисенко Н.В.)
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року (колегія суддів: головуючий суддя - Сафронова С.В., судді - Мельник В.В., Чепурнов Д.В.)
у справі №804/1168/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський завод "Метсплав""
до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський завод "Метсплав"" (позивач, платник, Товариство) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.
В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначило про правомірність визначення своїх податкових зобов`язань та протиправність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень контролюючого органу.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року, адміністративний позов задоволено:
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.10.2016 №0007301401 за формою "Р", яким збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський завод "Метсплав" суму грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 1 562 267 грн та штрафних санкцій у розмірі 390 566, 75 грн, винесене Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області;
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.01.2017 №0009442200 за формою "Р", яким збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський завод "Метсплав" суму грошового зобов`язання за основним платежем по податку на прибуток приватних підприємств на суму 1 291 670, 00 грн та штрафних санкцій у розмірі 322 917, 50 грн, винесене Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області;
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.10.2016 №0007291401 за формою "Р", яким зменшено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський завод "Метсплав" суму від`ємного значення об`єкту оподаткування по податку на прибуток ТОВ "Дніпродзержинський завод "Метсплав" на суму 453 165 грн винесене Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області;
- присуджено з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський завод "Метсплав" судові витрати з оплати судового збору у розмірі 60 308, 80 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що надані позивачем первинні документи складені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", підтверджують реальність виконання умов укладених між позивачем та ТОВ "Толк", ТОВ "ПТР - Ресурс", ТОВ "Роксан Інвест", ТОВ "Полісбуд" договорів, що свідчить про правомірність формування Товариством за результатами їх виконання сум податкового кредиту та витрат.
Не погодившись з зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що надані позивачем на підтвердження реальності господарських відносин з вказаними вище контрагентами первинні документи не відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", оскільки фактично господарські операції не виконувались, а були спрямовані на мінімізацію податкових зобов`язань Товариства. Посилається на те, що згідно аналізу Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено придбання контрагентами позивача реалізованого позивачу товару (алюмінію АВ-91, алюмінію АВ-87, алюмінієвої гранули АВ-91, тощо) у контрагентів постачальників, а також зазначає про дефектність наданих позивачем товарно-транспортних накладних.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача.
14 березня 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017).
Пунктом 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Від позивача заперечень на касаційну скаргу не надійшло, що не перешкоджає розгулу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, у період з 08.08.2016 по 02.09.2016 посадовими особами відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016 роки, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016 роки відповідно до затвердженого плану перевірок.
За результатами перевірки відповідачем складено акт від 09.09.2016 №507/14-36-14-01/37236958 (далі - Акт перевірки).
Згідно з висновками Акта перевірки, контролюючий орган дійшов висновку про порушення Товариством вимог:
- п.п. 14.1.27 п. 14.1. ст. 14, п.п. 134.1.1. п. 134 ст. 134, п. 138.1., п.п. 138.8.1. п. 138.8, ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено витрати на придбання ТМЦ у ТОВ "Толк", ТОВ "ПТР-РЕСУРС", що призвело до завищення задекларованих підприємством у 2013 році показників на загальну суму 4 184 881 грн, що призвело до заниження податку на прибуток у 2013 році на загальну суму 795 127 грн;
- п.п. 14.1.27 п. 14.1. ст. 14, п.п. 134.1.1. п. 134, ст. 134 Податкового кодексу України, що призвело до занижено позивачем об`єкта оподаткування по операціях з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Роксан Інвест", ТОВ "Полісбуд", в наслідок чого Товариством занижено задекларованих підприємством у перевіряємому періоді показників на загальну суму 6 628 335 грн в наступних податкових періодах: півріччя 2016 року - 6 628 335 грн., що призвело до заниження податку і прибуток на загальну суму 739 935 грн, у тому числі: півріччя 2016 року - 739 935 грн та зменшення від`ємного значення об`єкту оподаткування по податку на прибуток у сумі - 453 165 грн;
-п. 44.1. ст. 44, п. 180.1 ст.180, п. 187.1. ст. 187, п. 188.1. ст. 188, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України Товариством завищено податковий кредит загальну суму 2 162 643 грн, у тому числі: червень 2013 року - 205 400 грн, липень 2013 року - 158 220 грн, серпень 2013 року - 236 756 грн, вересень 2013 року - 236 600 грн, квітень 2016 року - 507 000 грн, червень 2016 року - 818 667 грн;
На підставі Акта перевірки, відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення від 12.10.2016:
- №0007301401, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1 952 830, 75 грн, з яких за основним платежем - 1 562 267 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 390 566,75 грн;
- №0007281401, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму - 2 383 322,5 грн, з яких за основним платежем - на суму 1 906 658,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 476 664,5 грн;
- №0007291401, яким платнику зменшено суму від`ємного значення об`єкту оподаткування по податку на прибуток на суму 453 165, 00 грн.
26.10.2016 Товариство оскаржило зазначені податкової повідомлення - рішення в адміністративному порядку.
Рішенням ДФС України від 22.12.2016 №27640/6/99-99-11.01.01-25 скаргу Товариства задоволено частково, податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 12.10.2016 № 0007291401 скасовано в частині зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток по операціях з ТОВ "Роксан Інвест" та ТОВ "Полісбуд" за 1 квартал 2016 року, півріччя 2016 року; податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 12.10.2016 №0007281401 скасовано в частині донарахувань по операціях з ТОВ "Роксан Інвест" та ТОВ "Полісбуд" за 1 квартал 2016 року, півріччя 2016 року і у відповідній частині штрафні санкції, а в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення та податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 12.10.2016 №0007301401 залишені без змін.
На підставі рішення ДФС України від 22.12.2016 №27640/6/99-99-11.01.01-25 ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 27 січня 2017 року 0009442200, яким позивачу донараховано суму грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями на суму 1 291 670 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 322 917,50 грн.
Контролюючий орган дійшов висновку про відсутність реального здійснення господарських відносин позивача з ТОВ "Толк", ТОВ "ПТР - Ресурс", ТОВ "Роксан Інвест", ТОВ "Полісбуд" у періоді, що перевірявся.
Відповідно до статті 159 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2015) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вищенаведені вимоги кореспондуються з приписами статті 242 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2015).
На думку колегії суддів, оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій зазначеним вимогам не відповідають виходячи з наступного.
Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та ПК України в редакції, що були чинними на момент їх виникнення.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно з п. 14.1.181 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.