ПОСТАНОВА
Іменем України
24 червня 2020 року
м. Київ
справа №751/2134/17
адміністративне провадження №К/9901/44749/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.05.2017р. (суддя - Цибенко І.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017р. (судді - Мельничук В.П., Лічевецький І.О., Мацедонська В.Е.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - Чернігівський обласний військовий комісаріат про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати неправомірним рішення відповідача щодо відмови йому у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби;
скасувати рішення Міністерства оборони України від 31.03.2017р. № 31 про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії;
зобов`язати відповідача призначити та виплатити йому одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії у розмірі 150-кратоного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він має право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". Вважає посилання відповідача на те, що ним не подано документ, який би свідчив про обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) безпідставним, оскільки відсутність висновків службового розслідування та акту розслідування, довідки про обставини травми не може бути підставою для відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги за умови, якщо причини та обставини поранення (контузії, травми та каліцтва) підтвердженні іншими документами.
Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.05.2017р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017р., позов задоволено частково.
Визнано неправомірним та скасовано рішення відповідача від 31.03.2017р. №31 в частині відмови позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги як інваліду ІІІ групи, інвалідність якого пов`язана з виконанням обов`язків військової служби, при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.
Зобов`язано відповідача призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії у розмірі 150-кратного розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013р. №975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві".
В решті позову відмовлено повністю.
З ухваленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що порядком № 975 передбачено подання заявником уповноваженому органу копії документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження. Документів про причини та обставини поранення не надано, не надано доказів, що позивач звертався за їх отриманням та допомогою в їх отриманні, до відповідних органів, зокрема до архівних установ.
У запереченнях на касаційну скаргу позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач проходив військову службу в лавах Збройних Сил колишнього Радянського Союзу з 31.03.1983р. по 05.08.1985р., в тому числі в період з 09.08.1983 року по 05.08.1985р брав участь в бойових діях в демократичній республіці Афганістан в складі в/ч пп 06522. (а.с. 8,11)
04.03.2003р. позивач отримав посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1. (а.с. 12)
Згідно висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи № 1945/ж від 01.11.2013 року описані рубці є наслідком загоєння ран, що могли утворитися внаслідок осколочних поранень, які могли бути спричинені під час проходження строкової служби під час виконання бойових дій в 1984 році. (а.с. 15)
Відповідно до витягу з протоколу № 2661 від 01.11.2013 року Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв позивача встановлено поранення, ЗЧМТ, контузія, травма хребта, травма таза, захворювання як і їх окремі наслідки, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії". (а.с.16)
Відповідно до Довідки до акта огляду МСЕК серії АВА № 004070 від 01.07.2014 року позивачу вперше встановлена III група інвалідності. Причина інвалідності: поранення, ЗЧМТ, контузія, травма хребта, травма таза, захворювання як і їх окремі наслідки, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.
Відповідно до Довідок до актів огляду МСЕК серії АВА № 012489 від 01.07.2015 року та серії АВА № 025960 від 10.06.2016 року позивачу повторно встановлена III група інвалідності. Причина інвалідності: поранення, ЗЧМТ, контузія, травма хребта, травма таза, захворювання як і їх окремі наслідки, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії. (а.с. 17)
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.12.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2017, позов задоволено. Визнано неправомірними дії відповідача щодо повернення на доопрацювання заяви з доданими документами про призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги. Скасовано Протокол засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 15.08.2016 року № 58 в частині, а саме п. 145 про повернення документів позивача щодо призначення одноразової грошової допомоги на адресу Чернігівського обласного військового комісаріату. Зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача.
На виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.12.2016, Міністерство оборони України розглянуло питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги.
Рішенням комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 31.03.2017р. №31, позивачу відмовлено у призначені одноразової грошової допомоги, оскільки заявником не подано документів про обставини поранення. (а.с. 23)
Вважаючи дії відповідача протиправними, а свої законні права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги, інвалідність якого пов`язана з виконанням обов`язків військової служби, а доводи Міністерства оборони України про те, що позивачем не надано документ, що свідчить про обставини поранення є необгрунтованими.
Суди виходили з того, що при наданні висновку про причинний зв`язок поранення позивача, Центральною військово-лікарською комісією встановлювались обставини отримання поранення та зроблено висновок, що захворювання пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.
Судами встановлено, що висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи від 01.11.2013 року № 1945/ж містить інформацію, що при судово-медичному обстеженні у позивача було виявлено рубці, які є наслідком загоєння ран, що могли утворитися внаслідок осколочних поранень, які могли бути спричинені під час проходження строкової служби під час виконання бойових дій в 1984 році.
Суди дійшли висновку, що позовні вимоги в частині визнання неправомірним та скасування рішення Міністерства оборони України від 31.10.2017 року № 31, зобов`язання Міністерство оборони України призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням III групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби підлягають задоволенню.