ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 911/1407/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Чумака Ю. Я.
у письмовому провадженні розглянув касаційну скаргу прокурора Київської області
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2020 року (головуючий - Смірнова Л. Г., Поляк О. І., Мартюк А. І.) та ухвалу Господарського суду Київської області від 26 листопада 2019 року (головуючий - Конюх О. В., Антонова В. М., Рябцева О. О.), постановлені за результатами розгляду
заяви Акціонерного товариства "Укртрангаз" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 19 липня 2016 року у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд"
до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
за участю Прокуратури Київської області,
про стягнення 92 987 429,60 грн,
ХРОНОЛОГІЯ СПОРУ
Хід судового провадження
1. Рішенням Господарського суду Київської області від 19 липня 2016 року у справі № 911/1407/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" (далі - ТОВ "Турботрейд") до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - ПАТ "Укртрансгаз"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - ПАТ "НАК "Нафтогаз України"), за участю прокуратури Київської області, про стягнення 92 987 429,60 грн позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 46 442 482,80 грн основного боргу, 41 073 098,25 грн інфляційних втрат, 4 597 764,85 грн - 3 % річних і 72 393,05 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
2. Зокрема, суд першої інстанції встановив, що позивач здійснив за відповідними товарно-транспортними накладними та накладними поставку відповідачеві визначеного договором, специфікацією та рознарядками товару, а відповідач на підставі належним чином оформлених довіреностей цей товар отримав.
3. Постановами Київського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2016 року і Вищого господарського суду України від 11 січня 2017 року у цій справі рішення суду першої інстанції від 19 липня 2016 року залишено без змін.
Короткий зміст і підстави заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
4. 18 жовтня 2018 року від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз") до Господарського суду Київської області надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 19 липня 2016 року у справі № 911/1407/15, в якій заявник просить скасувати це рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
5. Обґрунтовуючи наведені у заяві вимоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, АТ "Укртрансгаз" послалося на лист Прокуратури Київської області від 02 жовтня 2018 року, у межах кримінального провадження № 42014000000000259.
6. За змістом цього листа посадові особи Державної компанії "Укртрансгаз" ПАТ "НАК "Нафтогаз України" не були уповноваженими представниками на прийняття товару від ТОВ "Турботрейд" за договором згідно з товарно-транспортними накладними від 18 грудня 2012 року № 006177, від 20 березня 2013 рок у№ 006185, від 27 березня 2013 року № 006188 та видатковими накладними від 18 грудня 2012 року № 19, від 20 березня 2013 року № 2, від 27 березня 2013 року № 7.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
7. Ухвалою Господарського суду Київської області від 26 листопада 2019 року, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2020 року, відмовлено у задоволенні заяви АТ "Укртрансгаз" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 19 липня 2016 року за нововиявленими обставинами, а зазначене рішення залишено в силі.
8. Ухвалу і постанову аргументовано тим, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спрямовані на переоцінку судом доказів, які вже були предметом дослідження та яким уже надано оцінку під час ухвалення рішення.
9. При цьому суди також урахували і те, що лист Прокуратури Київської області від 02 жовтня 2018 року № 42014000000000259 не може підтверджувати факту неотримання товару відповідачем, оскільки це не підтверджено вироком суду, а тому із цього листа не можливо встановити жодних фактів по суті спору у справі № 911/1407/15.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, прокурор Київської області (далі - прокурор) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2020 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 26 листопада 2019 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 19 липня 2016 року за нововиявленими обставинами задовольнити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги (узагальнено)
11. В обґрунтування наведеної ним позиції скаржник акцентує на неправильному застосуванні та порушенні норм процесуального права судами попередніх інстанцій, зокрема на порушенні принципів верховенства права, рівності учасників судового процесу перед законом і судом при застосуванні положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України для відмови у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 19 липня 2016 року у справі № 911/1407/15.
12. Зокрема, прокурор наголошує, що аргументів на підтвердження відсутності у посадових осіб відповідача повноважень на прийняття товару за договором під час розгляду справи по суті ПАТ "Укртрансгаз" не наводило; оскаржені судові рішення суперечать усталеній судовій практиці, зокрема висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі № 311/5358/14, від 28 березня 2019 року у справі № 911/5357/14, від 18 грудня 2019 року у справі № 359/4291/16-ц.
Позиція ТОВ "Турботрейд", викладена у відзиві на касаційну скаргу
13. Лист прокуратури не може бути допустимим і належним засобом доказування, адже наявність/відсутність представника може бути підтверджено лише наявністю/відсутністю повноважень за довіреністю чи законом. Разом із тим цю обставину може бути встановлено у судовому рішенні (вироку у кримінальній справі), а не і листі, наданому в межах досудового розслідування.
14. У свою чергу, товарно-транспортні накладні та видаткові накладні, на які посилається прокуратура у своєму листі, а також про які зазначає відповідач, були предметом дослідження під час ухвалення рішення по суті у цій справі. Доводи відповідача, наведені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зводяться лише до переоцінки доказів, які господарський суд уже оцінив.
15. Крім того, на сьогодні триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000259, проте вироку суду у цьому кримінальному провадженні немає.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
17. Згідно з пунктом 1 частини 2 цієї статті однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
18. У частині 4 зазначеної статті передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
19. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
20. Необхідними ознаками наявності нововиявлених обставин у розумінні положень частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України є одночасна відповідність таким чотирьом умовам: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, ці обставини не були встановлені судом, хоча повинні були бути встановлені; по-третє, ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-четверте, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.