У Х В А Л А
16 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 635/551/17
Провадження № 14-79цс20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ситнік О. М.,
суддів Антонюк Н. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Яновської О. Г.,
перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - Мінагрополітики), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Харківська обласна державна адміністрація (далі - Харківська ОДА), державне підприємство "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. В. В. Докучаєва" (далі - ДП "НДП "Докучаєвське", підприємство), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою Мінагрополітики на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2017 року у складі судді Бобко Т. В. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року у складі колегії суддів Кіся П. В., Бровченка І. О., Кружиліної О. А. та
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила:
- визнати бездіяльність Мінагрополітики щодо погодження її кандидатури на посаду директора ДП "НДП "Докучаєвське" протиправною;
- визнати її кандидатуру на посаду директора ДП "НДП "Докучаєвське" погодженою;
- зобов`язати Мінагрополітики вчинити дії щодо призначення її на посаду директора ДП "НДП "Докучаєвське" як переможця конкурсу, проведеного згідно з Порядком проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року № 777 "Про проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки" (далі - Порядок № 777).
На обґрунтування вказаних позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що у 2015 році вона брала участь у конкурсному відборі на заміщення вакантної посади директора ДП "НДП "Докучаєвське", визнана його переможцем. Результати конкурсу оприлюднені 03 червня 2015 року на офіційному сайті Мінагрополітики.
На виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2013 року № 818 "Про затвердження Порядку погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, і внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року № 203" (далі -Порядок № 818), за результатами конкурсного відбору Мінагрополітики було подано голові Харківської ОДА пропозицію від 03 червня 2015 року щодо погодження призначення її на посаду керівника ДП "НДП "Докучаєвське".
03 липня 2015 року Харківською ОДА на адресу Мінагрополітики надіслано повідомлення, яким не погоджено її призначення на вказану посаду, з карткою вмотивованої відмови призначення на посаду керівника ДП "НДП "Докучаєвське". Проте вказане повідомлення направлено з пропуском строку, встановленого пунктом 6 Порядку № 818, який передбачає, що відповідне повідомлення разом з карткою погодження (вмотивованої відмови) повинно бути надіслано керівникові центрального органу виконавчої влади не пізніше 14 днів після надходження відповідної пропозиції щодо призначення на посаду.
У зв`язку з чим у силу абзацу 2 пункту 6 цього Порядку після спливу відповідного строку її кандидатура вважалася погодженою. Крім того, відповідно до пункту 7 Порядку № 818 після отримання Мінагрополітики відмови в погодженні головою Харківської ОДА її кандидатури на посаду директора підприємства, повинно було повторно подати у п`ятиденний строк пропозицію щодо її призначення на цю посаду. Однак відповідач у строк, встановлений пунктом 7 цього Порядку, повторно не звернувся з відповідною пропозицією до голови Харківської ОДА.
30 вересня 2015 року у зв`язку зі змінами обставин щодо погодження її кандидатури на посаду директора підприємства, Харківська ОДА направила на адресу Мінагрополітики повідомлення, яким просила залишити без розгляду її повідомлення від 03 липня 2015 року та повернути його назад. Також повідомила, що Харківська ОДА погоджує її призначення на вказану посаду. Однак до теперішнього часу на її адресу не надходило будь-яких пропозицій про укладання контракту та наказів про призначення на посаду директора ДП "НДП "Докучаєвське", тоді як наказом від 02 вересня 2015 року № 184-п виконуючим обов`язки директора ДП "НДП "Докучаєвське" до призначення керівника у встановленому законодавством порядку призначено ОСОБА_2 .
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано бездіяльність Мінагрополітики щодо погодження кандидатури ОСОБА_1 на посаду директора ДП "НДП "Докучаєвське" протиправною. Визнано кандидатуру ОСОБА_1 на посаду директора ДП "НДП "Докучаєвське" погодженою. Зобов`язано Мінагрополітики вчинити дії щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора ДП "НДП "Докучаєвське" як переможця конкурсу, проведеного згідно з Порядком № 777.
Рішення суду мотивовано тим, що бездіяльність відповідача щодо погодження кандидатури ОСОБА_1 на посаду директора ДП "НДП "Докучаєвське" є протиправною, а кандидатуру позивачки на цю посаду погоджено відповідно до положень пункту 6 Порядку № 818 та листа Харківської ОДА від 30 вересня 2015 року № 01-45/7209.
Крім того, суд зробив висновок, що належним способом відновлення порушених прав та законних інтересів позивачки, крім визнання протиправною бездіяльності відповідача, буде зобов`язати його вчинити дії щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора підприємства, бо саме такий спосіб захисту дасть можливість ефективно захистити права позивачки, оскільки саме по собі визнання бездіяльності протиправною без визначення дій, які необхідно вчинити органу державної влади для відновлення порушених прав позивачки, є не ефективним способом їх захисту та може створити юридичну невизначеність і як наслідок відсутність позитивних змін для останньої.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Мінагрополітики залишено без задоволення, рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2017 року - без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши також, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про протиправну бездіяльність відповідача щодо невчинення передбачених Порядком № 818 дій при процедурі погодження кандидатури ОСОБА_1 на посаду директора ДП "НДП "Докучаєвське" та обґрунтовано визнав її кандидатуру погодженою на цю посаду, адже вказана бездіяльність має характер свавільної та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, зокрема постановах Кабінету Міністрів України, якими відповідач має керуватися у своїй діяльності згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади".
У квітні 2018 року Мінагрополітики звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, оскільки, на його думку, суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права.
04 липня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.
16 квітня 2020 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду справу призначено до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів.
06 травня 2020 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частини четверту, п`яту статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до яких суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, а також, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.