Постанова
Іменем України
23 червня 2020 року
м. Київ
Справа №569/15948/13-к
Провадження № 51-379 км 20
Верховний Суд колегією суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Могильного О. П.,
суддів: Марчука О.П., Щепоткіної В.В.,
секретаря
судового засідання Слободян О.М.,
за участю:
прокурора Мотолич М.Р.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2018 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та повернення апеляційної скарги.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2018 року обвинувачену ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності, в пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч. 1 ст.358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали та повернуто йому апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувану ухвалу і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції. Вказує на те, що він неодноразово звертався з письмовими заявами з проханням видати йому копію оскаржуваної ухвали місцевого суду, однак він її не отримав до сьогодні, оскільки не є учасником кримінального провадження справа №569/15948/13-к. Зазначає про те, що зміст оскаржуваної ухвали суперечить п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Мотолич М.Р. вважає касаційну скаргу необґрунтованою та просить її залишити без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Як убачається з провадження, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2018 року обвинувачену ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності, в пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч. 1 ст.358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито.
Відповідно до фактичних обставин кримінального правопорушення, зазначених в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2018 року встановлено, що ОСОБА_2 з 01.08.2011 року по липень 2012 року, працюючи головним бухгалтером ПП "Спецкомплектсервіс", своїми умисними діями, які виразилися у пособництві у придбанні суб`єкта підприємницької діяльності /юридичної особи/, з метою прикриття його незаконної діяльності, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - як підроблення офіційних документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, яке має право видавати і посвідчувати такі документи, і які надають права або звільняють від обов`язків, з метою використання їх підроблювачем чи іншою особою.
ОСОБА_1 не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою місцевого суду подав апеляційну скаргу у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення та закрити кримінальне провадження за клопотанням ОСОБА_2, оскільки таке рішення породжує негативні наслідки для ПП "Спецкомплектсервіс".
Відповідно до вимог ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.