П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року
м. Київ
справа № 551/1007/16-к
провадження № 51-2483 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів: Лагнюка М.М., Макаровець А.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Крота І.М.,
прокурора Піх Ю.Г.,
захисника Оніпко Т.Є. (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника Оніпко Тамари Євгенівни на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року стосовно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 ),
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року, ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочинів, передбачених:
- ч. 1 ст. 263 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- ч. 3 ст. 309 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років;
- ч. 2 ст. ст. 310 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
Так, 15 вересня 2016 року під час проведення обшуку в домогосподарстві на АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, працівниками поліції було виявлено та вилучено з присадибної земельної ділянки 3 142 рослини коноплі. Вказані рослини конопель ОСОБА_1 особисто посіяв у березні 2016 року на власній земельній ділянці, вирощував їх з метою виготовлення з них особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, для власного вживання.
Крім цього, під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_1 за вказаною вище адресою працівниками поліції було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною вагою 6 734,373 г, який був розфасований у банки, поліетиленові та паперові пакети.
Також, під час проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено та вилучено: предмет з пристроєм для безшумної стрільби, який є вогнепальною зброєю - переробленою вогнепальною зброєю зі стартового пістолета " ZORAKI", модель 914-S, серійний номер "НОМЕР_1", калібру 9 мм, пристрій, який є переробленою вогнепальною зброєю, виготовленою з сигнального пістолета "Leu.P" системи Ф Вальтера, серійний номер "НОМЕР_2", зразка 1934 року, калібру 26,65 мм, придатний для проведення пострілів мисливськими патронами 12-го калібру; тринадцять патронів, які є нестандартними бойовими припасами, калібру 9 мм, та придатні для стрільби.
Вказану вогнепальну зброю та бойові припаси ОСОБА_1 придбав у невстановлений час та у невстановленої особи без передбаченого законом дозволу і незаконно зберігав за місцем свого проживання.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Оніпко Т.Є., не погоджуючись із судовими рішеннями стосовно ОСОБА_1 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить їх скасувати, кримінальне провадження - закрити. Свої вимоги захисник мотивує тим, що:
- висновки суду першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, ґрунтуються на недопустимих доказах, зокрема, протоколи обшуку складені до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідча дія проводилась з порушенням вимог КПК;
- слідчий перевів вагу дозрілого насіння, яке не є наркотичним засобом, на сухий залишок, незаконно інкримінувавши ОСОБА_1 цю вагу як наркотичний засіб;
- в порушення вимог ст. 290 КПК України матеріали провадження ОСОБА_1 не відкривались, що є порушенням права на захист;
- ОСОБА_1 був позбавлений права надати пояснення по суті, що є порушенням права на захист;
- суд апеляційної інстанції формально підійшов до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, не спростував викладених в ній доводів, вибірково дослідив докази та не надав їм належної правової оцінки, безпідставно послався на доводи апеляційної скарги захисника Петренка В.П., яка була повернута, що призвело до постановлення рішення, яке не відповідає вимогам статті 419 КПК України.
Крім того, захисник посилається на необґрунтоване повернення її апеляційної скарги.
Позиції учасників судового провадження
Захисник підтримала касаційну скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор заперечив проти касаційної скарги захисника, просила залишити без зміни постановлені стосовно ОСОБА_1 судові рішення.
Мотиви Суду
Положенням ч. 1 ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України неповнота досудового розслідування та судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, про що порушує питання захисник, перегляду в касаційному порядку не підлягають, а отже, при касаційному розгляді кримінального провадження колегія суддів виходить із фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених судом.
У поданій касаційній скарзі сторона захисту порушує питання щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та безпідставного засудження ОСОБА_1 за вчинення інкримінованих злочинів.
Проте зазначені доводи захисника Суд уважає такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та вимогах кримінального процесуального закону.