Постанова
Іменем України
22 червня 2020 року
м. Київ
справа № 757/46695/15-ц
провадження № 61-10260 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ",
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк",
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3,
третя особа - Відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року у складі суддів Шахової О.В., Вербової І.М., Поливач Л.Д.,-
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (Далі - ТОВ) "АНСУ", Публічного акціонерного товариства (Далі - ПАТ) "Перший Український Міжнародний Банк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки від 21 січня 2008 року № 1/2, укладеного між ним та Закритим акціонерним товариством (Далі - ЗАТ) "Донгорбанк" недійсним, визнання недійсним договору відступлення від 16 липня 2013 року №1034/44, укладеного між ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "АНСУ, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що у січні 2008 року ОСОБА_1 виступив майновим поручителем ОСОБА_2 за кредитним договором від 21 січня 2008 року №1, що укладено між ним та ЗАТ "Донгорбанк", відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 3 771 50 грн. Зі сплатою 15% за строкову заборгованість та 20% річних за прострочену заборгованість, строком до 20 січня 2028 року.
Зазначив, що у зв`язку із невиконанням позичальником кредитних зобов`язань рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 27 листопада 2009 року (у справі № 2-4759/09 за позовом ЗАТ "Донгорбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту) стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Донгорбанк" заборгованість за кредитним договором № 1 від 21 січня 2008 року у розмірі 404 561 грн. 40 коп., зазначене рішення суду перебуває на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби ( Далі - ВДВС) Маріупольського міськрайонного управління юстиції (Далі - МУЮ) в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя.
Вважає що оскаржуваний договір поруки суперечить частинам 1, 2, пункту 5 частини З, частини 8 статті 18, підпункту 4 пункту 1 статті 21 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки його умови є несправедливими і при його укладенні йому не була надана необхідна інформація щодо солідарної відповідальності боржника та поручителя.
Окрім цього, позивач посилається на те, що 16 липня 2013 ЗАТ "Донгорбанк", правонаступником якого є ПАТ "ПУМБ", відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ "АНСУ"
Вважає, що договір відступлення права вимоги укладений без урахування його інтересів та на невигідних для нього умовах, оскільки він як споживач банківської послуги не отримав належної інформації стосовно розбіжностей в розмірах штрафних ставок, визначених в договорі поруки та у договорі кредитування №1.
Про наміри укласти договір відступлення його не було повідомлено і в жодному пункті реєстру, який є невід`ємною частиною договору, немає відомостей про нього як боржника, в той час як в самому договорі поруки не передбачалось право відступлення вимоги до поручителя.
У зв`язку із викладеним просив визнати недійсними договір поруки №1/2 від 21 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ "Донгорбанк" і договір відступлення права вимоги №1034/44 від 16 липня 2013 року, укладений між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "АНСУ
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 1 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсними договір поруки №1/2 від 21 січня 2008 року, укладений між ЗАТ "Донгорбанк", правонаступником якого є ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та договір відступлення права вимоги №1034/44 від 16 липня 2013 року укладений між ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "АНСУ" .
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що умови договору не відповідають вимогам статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів", є несправедливими, порушують принцип добросовісності та призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 1 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Визнано недійсним пункт 3.2 договору поруки № 1/2 від 21 січня 2008 року, укладеного між ЗАТ "Донгорбанк" та ОСОБА_1, відповідно до якого у випадку невиконання поручителем умов п. 2.5 договору сплачує кредитору штраф у розмірі 25% у сумі невиконаної вимоги. Згідно п. 2.5 договору поруки, поручитель зобов`язався нести солідарну відповідальність з боржником по виконанню умов основного зобов`язання; при настанні строку виконання зобов`язань за основним зобов`язанням протягом двох днів провести виплату заборгованості кредитору; самостійно контролювати порядок виконання боржником своїх зобов`язань.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що під час укладання оспорюваного договору сторонами дотримано вимог цивільного законодавства щодо змісту та форми його вчинення, їх воля була спрямована на реальне настання правових наслідків.
Скасовуючи пункт 3.2 договору поруки № 1/2 від 21 січня 2008 року, укладеного між ЗАТ "Донгорбанк" та ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції виходив з того, що договір поруки, в частині відповідальності за поручителем умов пункту 2.5. договір порушує права позивача щодо принципу розумності та справедливості.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11 грудня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року у якій скаржник просив судове рішення скасувати, заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 1 березня 2017 року залишити в силі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2019 року відкрито провадження у справі та витребувано справу з суду першої інстанції.
23 березня 2019 року справа № 757/46695/15-ц надійшла до Верховного Суду.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відзив на касаційну скаргу
22 лютого 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив від представника ТОВ "АНСУ" на касаційну скаргу ОСОБА_1 у якій заявник зазначив, що оскаржувані договори належним чином оформлені та підписані сторонами.
У зв`язку із викладеним просив суд касаційної інстанції залишити без задоволення касаційну скаргу, рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року без змін.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що умовами договору поруки № 1/2 від 21 січня 2008 року не передбачено солідарної відповідальності поручителів. Також зазначив, що він не надавав згоди на укладення договору відступлення права вимоги від 16 липня 2013 року № 1034/44.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
21 січня 2008 року між ЗАТ "Донгорбанк", правонаступником якого є ПАТ "ПУМБ", та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 1, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 3 771 50 грн. зі сплатою 15% за строкову заборгованість та 20% річних за прострочену заборгованість, строком до 20 січня 2028 року.
21 січня 2008 року між АТ "Донгорбанк", правонаступником якого є ПАТ "ПУМБ", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався нести солідарну відповідальність з боржником по виконанню умов основного зобов`язання; при настанні строку виконання зобов`язань за основним зобов`язанням протягом двох днів провести виплату заборгованості кредитору; самостійно контролювати порядок виконання боржником своїх зобов`язань. У випадку невиконання поручителем умов пункту 2.5. договору сплачує кредитору штраф у розмірі 25 % від суми невиконаної вимоги.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 27 листопада 2009 року позов ЗАТ "Донгорбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Донгорбанк" заборгованість за кредитним договором № 1 від 21 січня 2008 року у розмірі 404 561 грн. 40 коп. Рішення суду набрало законної сили 21 жовтня 2010 року.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 3 лютого 2014 року замінено стягувача ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" правонаступником ТОВ "Ансу".