Постанова
Іменем України
18 червня 2020 року
м. Київ
справа № 643/133/17
провадження № 61-38460св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - комунальне підприємство "Харківські теплові мережі",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року, ухвалене в складі судді Поліщук Т. В. та постанову Апеляційного суду Харківської області від 08 травня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: Хорошевського О. М., Кіся П. В., Кружиліної О. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (далі - КП "ХТМ") про визнання протиправними дії з нарахування платежів за послуги централізованого опалення з початку опалювального сезону 2016-2017 років у зв`язку з фактичною відсутністю послуг.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що із 2004 року він мешкає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Починаючи із 2004 року він сплачував платежі за послуги централізованого опалення в розмірах, які нараховувались попереднім мешканцям, але договір з КП "ХТМ" не укладав.
Із 2013 року, коли тарифи за надання послуг почали суттєво зростати, він неодноразово звертався до Московської філії КП "ХТМ" з проханням надати калькуляцію розрахунків тарифів за надання послуг централізованого теплопостачання, але відповіді не отримував.
Вказував, що після отримання рахунку за послуги з теплопостачання за липень 2016 року дізнався, що вартість послуги з опалення становить
32, 14 грн за 1 кв. м квартири, тобто щомісячний платіж за опалення його квартири буде складати 1 509, 38 грн.
Враховуючи нові тарифи 08 вересня 2016 року, він звернувся із заявою до Московської філії КП "ХТМ", в якій повідомив, що послуга із теплопостачання йому не потрібна, тому він відмовляється від надання послуг централізованого опалення, просив відключити квартиру від системи централізованого опалення будинку та демонтувати радіаторні батареї в квартирі. Одночасно попередив КП "ХТМ", що у разі не відключення його від мережі працівниками комунального підприємства, він це зробить самостійно. Начальником Московської філії КП "ХТМ" йому відмовлено у відключенні квартири від системи теплопостачання.
11 жовтня 2016 року він був вимушений самостійно відключити квартиру від системи централізованого опалення будинку і самостійно здійснити демонтаж радіаторів, на які подавався теплоносій (гаряча вода), про що в своїй заяві від 18 жовтня 2016 року повідомив начальника
Московської філії КП "ХТМ". Зазначав, що при проведенні демонтажних робіт ним було збережено систему опалення для надання послуг з опалення його сусідам і просив направити до нього комісію Московської філії КП "ХТМ" для опломбування заглушок та згонів і складання акта про відключення квартири від системи централізованого опалення.
Незважаючи на його звернення та демонтаж радіаторів, КП "ХТМ" продовжує надсилати квитанції з нарахуванням за послуги з теплопостачання. У зв`язку з чим він вимушений звернутися з даним позовом до суду.
Уточнивши позовні вимоги, просив суд визнати протиправними дії КП "ХТМ" з нарахування йому платежів за послуги централізованого опалення з початку опалювального сезону 2016-2017 років у зв`язку з фактичною відсутністю послуги.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів демонтажу радіаторів та відключення від централізованого опалення в квартирі АДРЕСА_2 у передбаченому законом порядку, а самовільне відключення від мереж централізованого опалення не є підставою для звільнення від оплати за послуги теплопостачання. У разі наміру споживача припинити надання послуг з централізованого теплопостачання, останній не позбавлений можливості у передбаченому законом порядку провести відключення квартири від мереж теплопостачання.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 08 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року - без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів, зокрема, відповідної проектної документації, які б засвідчили факт відключення квартири від мереж центрального теплопостачання, у встановленому законом порядку, а самовільне відключення від мереж централізованого опалення не є підставою для звільнення від оплати за послуги теплопостачання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 08 травня 2018 року, ухвалити судове рішення про задоволення позову.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні позову, не врахували доводи та докази наведені в обґрунтовування позовної заяви, зокрема, щодо відсутності необхідності в підготовці проектної документації на від`єднання від внутрішньо домової системи опалення.
Посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, вказує, що колегією суддів порушено вимоги статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) щодо порядку вирішення заяви про відвід судді.
Копію постанови від 08 травня 2018 року він отримав не підписану жодним із суддів, які розглядали апеляційну скаргу.
Не погоджуючись із застосованими судами попередніх інстанцій нормами матеріального права, вказує, що Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що власником внутрішньоквартирних мереж є власник квартири цього будинку, а не постачальник послуг, тому він може розпоряджатися майном в своїй квартирі, у тому числі радіаторами, на власний розсуд, однак суди цього не врахували.
Вважає, що судами неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для вирішення спору, безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань
від 22 лютого 2017 року та від 14 серпня 2018 року про здійснення огляду доказів за їх місцем знаходження, тобто в його квартирі.
Не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відключення від внутрішньобудинкової системи теплопостачання є самовільним, оскільки попередньо про це ним було повідомлено КП "ХТМ". Стверджує, що будь-які примуси з боку КП "ХТМ" сплачувати за послуги, які йому не надаються, є протиправними та суперечать Конституції України.
Посилаючись на положення статей Закону України "Про теплопостачання", Закону України "Про захист прав споживачів", статті 3, 627 Цивільного кодексу України ( далі - ЦК України) вказує, що сторони договору є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору, а споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг. Оскільки він не укладав з відповідачем ніяких договорів, то не є споживачем послуг з центрального опалення.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2018 року від КП "ХТМ" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якій просить залишити її без задоволення, а рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 08 травня 2018 року, як такі, що є обґрунтованими та законними.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали із Московського районного суду м. Харкова.
У липні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
У квітні 2020 року, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді-доповідачу.
Фактичні обставини справи
Судами встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 .
08 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Московської філії КП "ХТМ", в якій повідомив, що відмовляється від отримання послуг централізованого опалення, просить відключити його квартиру від системи централізованого опалення будинку та демонтувати радіаторні батареї в квартирі. Крім того вказав, що у разі, якщо підприємством не буде здійснено відключення, то він це зробить самостійно.
Судами встановлено, що ОСОБА_1 самостійно здійснив в своїй квартирі демонтаж радіаторів системи централізованого опалення.
Допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 пояснили, що позивач здійснив демонтаж радіаторів у своїй квартирі, і ця обставина на якість опалення в їх квартирах не вплинула.
У заяві від 18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 повідомив начальника Московської філії КП "ХТМ" про те, що 11 жовтня 2016 року самостійно відключив свою квартиру від системи централізованого опалення будинку і здійснив демонтаж радіаторів на які подавався теплоносій. Просив направити до нього комісію Московської філії КП "ХТМ" для опломбування заглушок та згонів і складання акта про відключення квартири від системи централізованого опалення.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції Кодексу, яка діяла на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.