ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2020 року
м. Київ
справа № 760/4739/17
адміністративне провадження № К/9901/17834/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 760/4739/17
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4-роти УПП в м. Бориспіль рядового поліції Коваля Дениса Валерійовича, Управління патрульної поліції в м. Бориспіль про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
за касаційною скаргою Інспектора 4-роти УПП в м. Бориспіль рядового поліції Коваля Дениса Валерійовича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва (головуючий суддя: Т. Г. Оксюта) від 18 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (колегії суддів у складі: Я. Б. Глущенко, О. М. Кузьмишина, О. Є. Пилипенко) від 12 липня 2017 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернулася у суд з адміністративним позовом до інспектора 4 роти УПП в м. Бориспіль рядового поліції Коваля Д. В. ( відповідач-1), Управління патрульної поліції в м. Бориспіль (відповідач-2), у якому просила:
- визнати протиправною та скасувати постанову серії АР079729 від 01 березня 2017 року, винесену відповідачем-1 про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. згідно з частини другої статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП);
- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю у діях позивача складу правопорушення.
2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що правила дорожнього руху вона не порушувала, так як була впевнена, що керувала автомобілем з ввімкненими денними ходовими вогнями, оскільки згідно даних заводу виробника автомобіль має конструкції автоматичне включення денних ходових вогнів. Позивач також зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови працівником патрульної поліції здійснювалась відеозйомка невідомим технічним засобом і всупереч вимогам частини третьої статті 283 КУпАП дані технічного засобу не були зазначені в постанові. Крім того, відповідно до вимог статті 33 КУпАП не враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. При розгляді справи інспектором 4-роти УПП в м. Бориспіль рядовим поліції Ковалем Д. В. не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Відповідачем при складанні постанови не враховано пояснень та заперечень позивача. Всіх наданих прав, передбачених статтею 268 КУпАП була позбавлена, що є грубим порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. У зв`язку з наведеними обставинами, позивач вважає дії інспектора 4-роти УПП в м. Бориспіль рядового поліції Коваля Д. В. незаконними, у зв`язку з чим просила позов задовольнити.
3. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову серії АР № 079729 від 01 березня 2017 року, винесену інспектором 4-роти УПП в м. Бориспіль рядовим поліції Ковалем Денисом Валерійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною другою статті 122 КУпАП в розмірі 425 гривень.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 01 серпня 2017 року відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року, та ухвалити нове судове рішення, яким справу направити на новий розгляд або для продовження розгляду.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для подачі заперечення на касаційну скаргу.
6. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.
7. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року.
8. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
9. 07 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі № 760/4739/17 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (склад колегії суддів: Бевзенко В. М. - головуючий суддя Шарапа В. М., Данилевич Н. А.).
10. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року № 704/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Бевзенка В. М., що унеможливлює його участь у розгляді касаційної скарги.
11. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 квітня 2020 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
12. Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2020 року справу прийнято до провадження, розгляд касаційних скарг Інспектора 4-роти УПП в м. Бориспіль рядового поліції Коваля Дениса Валерійовича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року, а також на окрему ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі № 760/4739/17 (провадження № К/9901/17834/18, К/9901/17838/18) розпочато спочатку, позивачу та відповідачам у семиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали запропоновано подати відзив на касаційну скаргу та всі письмові докази, які підтверджують заперечення проти касаційної скарги, а також документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів відповідачу.
13. Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2020 року закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
14. Станом на 23 червня 2020 року письмового заперечення або відзиву на касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України / Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її подальшого розгляду по суті.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
15. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що інспектором 4-роти УПП в м. Бориспіль рядовим поліції Коваль Д. В. 01 березня 2017 року винесено постанову серії АР №079729 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення частини другої статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
16. У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що позивач, 01 березня 2017 року приблизно о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Ніссан Кашкай", д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась на 33 кілометрі траси Київ-Харків в денну пору доби поза населеним пунктом без ввімкнутого ближнього світла фар або денних вогнів, чим порушила п.п. 9.8 правила дорожнього руху (далі - ПДР).
17. Уважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернулася до суд із цим адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
18. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що під час руху автомобіля, до його зупинки інспектором, на вказаному автомобілі були увімкнені денні ходові вогні. До того ж, позивачем надано до суду апеляційної інстанції довідку ТОВ "КИЙ АВТО ХОЛДИНГ" від 30 червня 2017 року № 251, згідно якої на автомобілі позивача - "Ніссан Кашкай", д.н.з. НОМЕР_1 заводом - виробником встановлена функція ввімкнення постійного ближнього світла фар при ввімкненому двигуні. Отже, суди дійшли висновку, що матеріалами справи спростовується факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частини другої статті 122 КУпАП. З урахуванням викладеного, а також того, що відповідач, усупереч частини першої статті 72 КАС України не довів правомірності оскаржуваного рішення, суди дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
19. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
20. Доводи касаційної скарги є аналогічним обґрунтуванням його апеляційної скарги, зокрема, вмотивована тим, що відповідно до відеофіксації з нагрудної камери поліцейського № 70, що має відповідно сертифікати чітко зафіксовано, що у автомобіля "Ніссан Кашкай" під керуванням позивача були вимкнені ближнє світло фар та денні ходові вогні, а при зупинці автомобіля видно, що спрацював вогонь поворотнику та були увімкнені лише габаритні вогні, тому факт порушення п. 9.8 ПДР мав місце 01 березня 2017 року з боку позивача та підтверджується відеозаписом, поясненнями інспектора та постановою по справі.
21. Окрім того, відповідач-1 наголошує на тому, що судами взагалі не враховано всі докази належним чином, не задоволено клопотання про виклик відповідача та не повідомлено вчасно про розгляд справи, що позбавило його можливості прийняти участь у розгляді справи, що послугувало б належним і допустимим доказом, чим порушено право на захист відповідача, справу розглянуто не всебічно та не об`єктивно, що призвело до того, що суди попередніх інстанцій не дотрималися норм чинного законодавства, невірно надали правову оцінку встановленим обставинам справи, не було досліджено всі доступні докази, що вплинуло на об`єктивність та правильність застосування норм матеріального та процесуального права.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Враховуючи положення п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 460-ІХ, а також те, що касаційна скарга на судові рішення у цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає цю справу у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року.
23. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до частини 1 статті 341 КАС України, виходить з наступного.